Anahtar kelimeler: Mer İşl Mak Nak Aracına Yanca Oluşmuş Aracında Sokak Hasarlı
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah.,... Sokak üzerinde seyir halindeyken davalı yanca ... poliçe numarası ile sigortalanan ... Gıda İnş. Mak. Mer. İşl. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı, kaza tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmuş ve araçta meydana gelen hasarlardan dolayı müvekkili sigorta şirketince ödenen hasar onarım bedeli dışında ayrıca onarım bedeli ödemek durumunda kaldığını, kaza sonrası taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedeli için, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle KTK ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedeli için yapılan ödemeler yetersiz olduğunu, █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı sayılı araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım fark bedeli için değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacaklarının bilirkişi raporu sonucunda ortaya çıkacak gerçek değer kaybı ve hasar onarım bedelinin sonucuna göre artırılmak üzere - belirsiz alacak davası olarak - her iki alacak kalemi için ayrı ayrı 100,00 -TL olmak üzere toplam 200,00 TL 'nin davalı yana başvurumuzun tebliğ edildiği █████/2024 tarihinden 8. iş günü sonrasından itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu kazaya karışan, ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.07.█████████ tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, bu durumda davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, mutabakatname sonucu kabul edilen husus dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ekspertizin tamamlanması üzerine fatura karşılığında KDV dahil 74.400,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi davacının yazılı onayıyla onarımı yapan servise yapılmış ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf aracını toplam 74.400,00 TL’ye onartmış, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkili şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, Sigorta Hukukunda Zarar, Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına dendiğini, hukuki dayanağını Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerinden alan bu zarar kavramı sonucunda sigorta şirketlerinin yükümlülüğü ise 3. Kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşıladığını, sigorta şirketi meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket ettiğini, davacının zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, uyuşmazlığa konu somut olayda ise davacı taraf meydan gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş ve aracının onarımı kendi seçmiş oldukları servis tarafından anahtar teslim yaptırılmış olup, müvekkili şirket tarafından araç yerinde görülerek yapılan araştırma ve alınan iskontolar ile araçta meydana gelen hasarın 74.400,00 TL olduğu tespit edilmiş ve aracın onarımı yapılmış araç kullanıma hazır eski haline getirildiğini, davacının aracının hasarlı parçaları tarafımızca ve bir kısmı da servis tarafından tedarik edilerek araç kazadan önceki haline getirilmiş ve müvekkili sigorta şirketi tarafından da bedeli ödenmiş olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç gerçek zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten ekstra bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının aracının onarımı anahtar teslim yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemeler sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, bu talep yönünden dava tarihinden önce müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başvuran tarafın hiçbir hak ve alacağı kalmadığından ilgili davanın dava tarihinden önce ödenmesi nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 04.12.2021 tarihinde ve ... sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, ... sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış raporda sunulmadığını, eksper raporu artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, değer kaybı ödemesi yapıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının 8.367,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, başvuran tarafın, tarafımıza usulüne uygun bir başvuru yapmadığının ve dolayısı ile temerrüde düşmediğinin kabulü olduğunu, eksikliğin tamamlanması halinde başvuru yapılmış sayılacağından başvuran tarafın KTK md.97 ye uygun bir başvuru yapmadığının kabulü gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, başvuran tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan“ araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, 04.12.2021 tarihinde ve ... sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, bilirkişi raporu alınmıştır.Kazanın oluş şekli; kaza tutanağına göre 26.09.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...; ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapmış ve bu esnada soldan ... sokak üzerinden kavşağa giriş yapan davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalanan ... Gıda İnş. Mak. Mer. İşl. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'un sağ ön kısmı ile davacı aracının sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli,Ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususunda alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDENTrafik Kural İhlallerinin Açıklanması
:a. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalanan ... Gıda İnş. Mak. Mer, İşi. Nak. San. Ve Tic, A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen; “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1.Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. “şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.b. Davacı Adnan Sakan (... plakalı araç sürücüsü)'ın kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN... plakalı davacı aracında meydana gelen Hasarın kdv dahil 74.400 TL olduğu, Davacı aracında meydana gelen Değer Kaybının 16.000 TL olduğu;SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDENDavalı kazanı oluşumu üzerinde etken trafik kural ihlali bulunmaktadır. Davacının aracı 74.400,00 TL hasar gördüğü; bu bedel eksiksiz ödendiği, davacının aracında 16.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, yalnızca 8.367,00 TL'si ödendiği, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği 7.633,00 TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğu, davacı, temerrüt tarihi olarak kaza tarihi olan 26.09.2023'ten itibaren yasal faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ıslah/ talep artırım harcının tamamlandığını, dilekçenin karşı tarafa tebliğine, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı bedeli (belirsiz alacak) talep edilmiş olup, değer kaybı bedeli yönünden talep değeri 7.533,00 TL artırdıklarını bu doğrultuda işbu alacak kaleminin belirsiz alacak olması nedeniyle 7.633,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve dilekçe taraflara tebliğe çıkartılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve hasar onarım fark bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar, değer kaybına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,Somut olayda; █████/2023 tarihi saat 21:00 sıralarında ...'da ... Mahallesi ... Sokakta seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile, ... sokakta seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirterek █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı sayılı araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım fark bedeli için değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacaklarının tahsili talep edilmiş olup,Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile davacı tarafa 7.633 TL ödeme yapıldığı konulu,( 2.273,59 TL faiz ve 13.485 TL masraf, yargılama gideri ile 7.633 TL vekâlet ücreti olmak üzere fer’ileri de dâhil olmak üzere), bu itibarla sorumluluğun sona ermesi ciheti ile dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödendiğinden, vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar verilmesi talep ettiği ve talebinde davacı tarafa ödediğini bildirir dekontların sunulduğu, davalı sigortanın davacı tarafa 29.752,42 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline,7-Davalının davacıya müteveccih karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 7.633,00 TL vekâlet ücretini davacıya ödediği görülmekle;Bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmadığına,Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda,Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı