Anahtar kelimeler: Müd Satımdan İhtara Huzurdaki Satılan Ödemediği Muaccel Noterliğinden Borcunu Yevmiye
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya satılan malların faturalarının adına düzenlendiği ve hesabına borç kaydedildiği, davalının borcunu ödemediği, ---------Noterliği'nden keşide edilen 09.09.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ile muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiği, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediği, bunun üzerine alacağın tahsili için hakkında 17.09.2024 tarihinde ------- İcra Müd. ------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, huzurdaki davaya konu --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasından başlatmış olan icra takibi ise --------- İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı icra takibine ek olarak bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, davalı/borçlunun vaki itirazı neticesinde itirazın durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu alacağı faturaya dayandığı, dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlarda davacıya borcun bulunmadığı, işlemiş faiz türü ve başlangıcının belirsiz olduğu, davacı tarafından davalı herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, teslimin gerçekleştirildiği davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiği, re'sen dikkate alınacak sebeplerle, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2024 tarihinde asıl alacak+ işlemiş faiz olmak üzere toplam 460.189,36TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; davacının elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin yapılan tespitlere göre davacı şirketin 2024 yılına ticari defterlerinin HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan --------- İcra Müd. ---------- esas sayılı dosyanın █████/2024 icra takip tarihi itibariyle adet faturadan kalan bakiye 457.594,48 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının yerinde inceleme talebinden bulunmadığı ve incelemeye katılmadığından dolayı defter ve kayıtlarının incelenmediği, davalının mükellefi bulunduğu --------- Vergi Dairesinden gelen mal hizmet satışlarına/alışlarına ait karşılaştırmalı BS/BA Formlarında davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından da aynı tutarda beyan edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı davaya konu alacağın ödenmesi için davalıya --------- Noterliğinin █████/2024 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamede ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde borcun ödenmesi ihtar edildiğini, dosya kapsamında tebligat mazbatası bulunmadığını, bu nedenle işlemiş faiz hesabı konusunda bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını beyan etmiştir.Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 457.594,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafa 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 222. Maddesi gereği "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde ibraz eden tarafın ticari defter ve kayıtlarının aleyhe delil sayılacağının ihtar edildiği, BA formlarına göre davalının davacının düzenlediği faturaları alım olarak vergi dairesine bildirdiği, davalının aksini iddiaya elverişli delili bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 457.594,48 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, takip öncesi davacının davalıya ihtarname gönderdiği, e- tebliğ yapıldığı kanaati ile (█████/2024 ile █████/2024 takip arası avans ve yasal faizin resen hesaplamada dahi daha fazla olarak bulunduğu) talep edilen faiz talebinin yerinde olduğu, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulü ile; ------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ile, takibin 457.594,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmek suretiyle devamına ,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 31.435,53 TL’den peşin olarak yatırılan 5.557,94 TL'nin mahsubu ile 25.877,59 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 5.557,94 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 143,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.631,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 73.630,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025