Anahtar kelimeler: Satımdan Süredir Sakarya İrsaliyelerle Esaskarar Durduğunu İlamsız Sattığını Yazildiği Niyetli
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202.......Esas - 202.....
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇKELİ KARARESAS NO
: 202...... EsasKARAR NO
: 202.....HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan olan alacağı nedeniyle Sakarya ..... İcra Müdürlüğü 202...... E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya inşaat malzemeleri sattığını, malların irsaliyelerle teslim edildiğini ve dört adet faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının 149.305,94 TL borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturalar, cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtlarının borcu açıkça ortaya koyduğunu, itirazın yalnızca takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı tespit edilmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, Sakarya.... İcra Müdürlüğü 202..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında fatura ilişkisinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği konularında olduğu anlaşıldı.Sakarya.... İcra Müdürlüğü 202...... sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.826,89 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin faturalara dayandırıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrine karşı davalının(borçlunun) süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve yürütülen takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda;Davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu alacağın düzenlenen faturadan kaynaklandığını, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiştir.Davacı tarafın süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği, ancak davalı tarafın, adına tebliğ edilen muhtırada belirtilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediği ve bunların bulunduğu yer adresini bildirmediği tespit edilmiştir.Mahkememizin 09.09.2025 tarihli celsesinde davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi .......sunduğu 17.10.2025 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 149.305,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve sadece davacı tarafın rapora itiraz ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin itirazı faizin hesaplanmaması yönünde olup faiz hesaplaması mahkemece de resen hesaplanabileceğinden ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen 17.10.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; davalı taraf süresi içerisinde ticari defterini ibraz etmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3.maddesi gereği davacının delil olma vasfına haiz ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiştir. Davacının ticari defter kayıtları ve sunulan deliller dikkate alınarak taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu faturalara 6102 sayılı yasanın 21.maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz edilmediği tespit edildiğinden faturaların kesinleştiği ve taraflar arasında takibe konu faturalara esas satışın gerçekleştiği kabul edilmiştir.Davacının delil olma vasfına sahip ticari deterlerin incelenmesi ile takibe konu 18.05.2024 tarihli MEF2024000000387 seri numaralı 40.404,50TL, 24.05.2024 tarihli MEF2024000000406 seri numaralı 37.296,00TL, 24.05.2024 tarihli MEF2024000000408 seri numaralı 41.507,94TL, 31.05.2024 tarihli MEF2024000000430 seri numaralı 30.097,50.TL faturalar nedeniyle davalıdan toplamda 149.305,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu faturalara karşı makbuz ya da ödeme belgesi sunulmamıştır.Davacı tarafın, davalı tarafı TTK'nın 18/3. maddesine uygun bir şekilde 02.10.2024 tarihli taahhüt mektubuyla temerrüte düşürdüğü tespit edilmiştir. Buna göre ihtarname içerikli mektubun davalıya 11.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 gün kadar ileri ileri gidildiğinde davalının 14.11.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede asıl alacak miktarınca işlemiş faiz talep edilebilir. Bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı olmadığından mahkemece hesaplama resen yapılmıştır;-18.05.2024 Tarihli MEF2024000000387 seri numaralı 40.404,50TL bedelli fatura yönünden 14.11.2024 temerrüt tarihi ile 06.12.2024 takip tarihi arasında %51,75 oranındaki avans faizi miktarının 1.260,29 TL olduğu,-24.05.2024 Tarihli MEF2024000000406 seri numaralı 37.296,00TL bedelli fatura yönünden 14.11.2024 temerrüt tarihi ile 06.12.2024 takip tarihi arasında %51,75 oranındaki avans faizi miktarının 1.163,33 TL TL olduğu,-24.05.2024 Tarihli MEF2024000000408 seri numaralı 41.507,94TL bedelli fatura yönünden 14.11.2024 temerrüt tarihi ile 06.12.2024 takip tarihi arasında %51,75 oranındaki avans faizi miktarının 1.294,71 TL TL TL olduğu,-31.05.2024 Tarihli MEF2024000000430 seri numaralı 30.097,50.TL bedelli fatura yönünden 14.11.2024 temerrüt tarihi ile 06.12.2024 takip tarihi arasında %51,75 oranındaki avans faizi miktarının 938,79 TL TL TL olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda davalının asıl alacak miktarına yönelik itirazının iptaline, işlemiş faize yönelik itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,2-Davalının Sakarya ..... İcra Müdürlüğü 202........ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.404,50 TL asıl alacak ve 1.260,29 TL işlemiş faizi, 37.296,00 TL asıl alacak ve 1.163,33 TL işlemiş faizi, 41.507,94 TL asıl alacak ve 1.294,71 TL işlemiş faizi, 30.097,50 TL asıl alacak ve 938,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 153.963,06 asıl alacak yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alacak likit olduğundan İİK67/2. madde uyarınca 153.963,06 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.517,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.292,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.224,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.292,64-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.908,04TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,7-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.143,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.143,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%81,11 oranında kabul) dikkate alınarak 7.416,29-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Zorunlu arabuluculuk sürecinin davalılar yönünden dava şartı olması nedeniyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (sarf kararı yazılmadığından taktiren) kabul red oranı (%81,11 oranında kabul) dikkate alınarak 3.731,06-TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiyesibi ise davacı tarafından hazineye irad kaydına,9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzaHakime-imza