efeler acm bulvarı bulvarın numara izafe atatürk önündeki cismani yaya

Anahtar kelimeler: Efeler Acm Bulvarı Bulvarın Numara İzafe Atatürk Önündeki Cismani Yaya

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2019 tarihinde Aydın ili Efeler Mah. Atatürk Bulvarı üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...' in ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, aynı bulvarın █████ numara önündeki kaldırımda yaya halinde bulunan müvekkil ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağına göre, meydana gelen kazada, sürücü ... ' in kusurlu bulunup yaya halde bulunan müvekkiline kusur izafe edilmediğini, Kazaya ilişkin olarak, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü aleyhine Aydın 2.ACM ... E Sayılı dosyasından üzerinden ceza davası derdest olup; sürücü “Taksirle yaralama “suçundan yargılanmakta olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ,,, Devlet Hastanesinde yapılan ilk müdahalesinde, üst dudağında yaklaşık 3 cm kesi, sol kalçada, femur boynunda kırık tespit edilmiş olup basit tibbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiğini, yapılan ilk müdahalenin ardından İzmir Özel ...hastanesinde bir dizi operasyon geçirdiğini, İzmir Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde de tedavisine devam edildiğini, yapılan tedavileri neticesinde bacağına kalıcı platin takıldığını ve kalıcı sakatlık hasıl olduğunu, kazadan bu yana, psikolojik travma yaşamaya başladığını ve halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, tedavi sürecinin yaklaşık 3 ay sürdüğünü, bunun ilk 2 ayının bil fiil yatarak, son bir ayını bastonla geçirdiğini, hareketlerinin kısıtlanarak, yürüyüşünde sekme oluştuğunu, mesleği şoförlük olan müvekkili için, sakatlığın uzun vadede mesleğini icra etmesine engel olacağını, sigorta şirketine başvuru sürecinde ... Devlet Hastanesinden alınan Heyet Raporunda maluliyetin %5 olarak tespit edildiğini, maluliyet raporunda, gerçek maluliyeti belirlemekten uzak olup; oluşan maluliyet oranının tespiti için, müvekkilin İzmir ATK başkanlığına sevkini talep ettiklerini, Kazaya sebebiyet veren aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı şirketten poliçeli olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, başvurumuz sonrası ...nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiğini beyanla müvekkilinin, trafik kazası neticesinde uğramış olduğu kazanç kaybının ve iş/beden gücündeki eksilme ile orantılı olarak oluşan bedensel zararlarının tazmini için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00- TL maddi tazminat'ın davalı şirkete başvuru tarihi olan 04.11.2019 tarihinden 8 gün sonrası █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili █████/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Davalının sigorta poliçesi teminat klozu kapsamında sürekli maluliyet zararına ilişkin teminat limitinin 390.000,00-TL, tedavi ve geçici iş göremezlik teminat limitlerinin de yine (sürekli iş görmezlik teminatında haricen) 390.000-TL olduğu, hesaplanan 4.299,60-TL tedavi giderleri ve 8.435,67-TL geçici iş görmezlik zararı toplamının (teminat limiti dahilinde kaldığından) tamamından sorumlu olduğu göz önüne alınarak toplam 390.000+4.299,60+8.435,67=402.735,27-TL zarardan sorumlu olduğu buna göre dava dilekçesi ile 20.000-TL olarak belirtilen taleplerini 382.735,27-TL artırarak toplam 402.735,27-TL' ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkili sorumluluğunda olmayıp SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın,... poliçe numarasıyla 26.10.█████████ tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsü ve yaya olan davacı tarafın kusur oranının tespit edilmesi bakımından adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacı tarafın sakatlığı arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğin, davacı taraf her ne kadar devlet tarafından karşılanmayan toplam 4.579,60-TL tedavi giderlerinin müvekkil şirketinden tahsilini talep etmişse de tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, tedavi ile ilgili diğer giderler ve bakıcı giderleri sigorta poliçesi kapsamında olmadığından, davacı tarafın bu taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödeme yapıldıysa mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

2-Hastane kayıt ve belgeleri

Davacıya ait tedavi kayıt, belgeleri ile radyolojik görüntüleri içerir CD formatında evraklar Aydın Devlet Hastanesi, İzmir Özel Sada Hastanesi ve İzmir Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafından alınmakla dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz edilen Bornova ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporunda davacının engellilik oranın %5 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3- SGK Kayıtları

Davacıya ait hizmet cetveli dökümü İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

4-Aydın 2 .Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; █████/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müştekinin BTM ile giderilemeyecek, vücutta kemik kırığı oluşacak (kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi (4) ağır) şekilde yaralanması ve şikayeti üzerine başlatılan soruşturmaya ilişkin yürütülen kovuşturmada müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu,

Yargılama aşamasında adli trafik uzmanı bilirkişiden aldırılan █████/2019 tarihli raporda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in aracının hızını mahal şartlara uydurmaması kavşaklara yaklaşırken hızını kavşak şartlarına uydurmayarak Atatürk Bulvarı Ulukent Kavşağı istikametine giriş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkması yaya kaldırımı üzerine çıkması kazanın gerçekleşmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 kuralının ihlali niteliğinde olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu (tam kusurlu) olduğu, karayolu üzerindeki davranışında kural ihlali bulunmayan yaya ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının rapor edildiği,

Dosya kapsamında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan █████/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; müştekinin tarif edilen kemik kırıklarına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücuttaki kemik çıkık ve kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif, orta,ve ağır olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yönünden değerlendirmenin yapılabilmesi için, olay tarihinden en az 12 ay sonra kişinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniğince muayenesinin yapılarak düzenlenecek detaylı durum bildirir rapora göre değerlendirme yapılabileceğinin rapor edildiği,

Dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde verilen █████/2021 tarihli karar ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği, verilen kararın istinaf yasa yoluna konu edilmesi üzerine İzmir BAM 14 CD'nin ...E. ... K. Sayılı kararı ile █████/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

5-İzmir 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın 10.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Dosya kapsamında Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde engellilik oranının %25 olduğu, olaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek 70.000,00-TL manevi tazminatın █████/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf yasa yoluna konu edilmesi üzerine İzmir BAM 4 ...'nin... E. ... K. Sayılı kararı ile █████/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

6- Bilirkişi Raporları

a)Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu

Mahkememizce, dosyada taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 11.03.2021 tarihli raporda;

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden, direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermediğinden yaklaştığı olay mahallinde sevk ve idare hatası sonucu yaya kaldırımına çıktığı esnada yaya ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu,

Yaya ..., olay mahallinde yaya kaldırımında bulunduğu esnada sürücü ...'in kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı, rapor edilmiştir.

b)Maluliyet Durumunun Tespitine İlişkin Raporlar

i)Mahkememizce, davacının davaya konu kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik İzmir 19.ASHM' nin dosyasından aldırılan rapor ve dosyamıza sunulan tüm tedavi evrakları da değerlendirilmek suretiyle Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan █████/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ...'in 10.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %25 (yüzde yirmi beş) olarak bulunduğu,

Düzenlenen 03.09.2020 tarih ve 1545 sayılı raporda, uyluk kemiği (femur) ve bacak kemikleri (tibia ve fıbula) kırıklarının ortalama fizyolojik iyileşme süreleri göz önünde bulundurularak tıbbi iyileşme süresi 9 ay olarak belirtildiği, ancak bu sürenin kişiden kişiye değişiklik gösterebilmekte olduğu, bu nedenle, olay nedeniyle şahıs adına düzenlenmiş istirahat veya iş göremezlik raporlarının dikkate alınmasının en doğru sonucu vermekte olduğu, bu bağlamda, şahsın mevcut evrakına göre olaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 65 (altmış beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı,

Şahsın olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirtmiş olduğu, EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'ndan konsültasyon istendiği, EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın şahıs için düzenlediği Adli Heyet Kurulu randevu tarihi 27.08.2021 olup şahsa ait EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenecek olan kurul raporunun düzenlendikten sonra varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak istenen husustaki raporun tekrar düzenlenebileceği, rapor edilmiştir.

ii)Davacının, EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından muayenesinin yapılmasını takiben Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında aldırılan █████/2021 tarihli raporda özetle; Davacı ...'in 10.07.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde; Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranı; %25 (yüzde yirmi beş) olarak bulunduğu, Mahkeme dosyasında yer alan iş göremezlik/istirahat raporu göz önünde bulundurulduğunda, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 65 (altmış beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, rapor edilmiştir.

iii)Davalı vekilinin sağlık kurulu raporuna karşı itirazlarını karşılar mahiyette Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan █████/2022 tarihli raporda özetle; █████/2021 tarihli sağlık kurulu raporundaki tespitlerin yinelendiği anlaşılmıştır.

iv)Davalı beyanları ve itirazları doğrultusunda İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinden aldırılan █████/2023 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; davacı ...’in 10.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10,

- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %15 olup

Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, . İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, rapor edilmiştir.

c)Aktüerya Raporları

i)Davacının maddi tazminat talepleri hususunda ... bilirkişiden aldırılan █████/2022 havale tarihli raporda özetle; TRH-2010 yaşam tablosunun erkek / kadın ayrımlı olarak kullanılarak %10 artırım ve ıskonto uygulanarak yapılan değerlendirme sonucu 10.07.2019 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.435,67-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 686.296,69-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri toplamının 4.299,60-TL, tedavi ile ilişkili belgeli ulaşım giderinin 330,00-TL olduğu, buan göre davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 699.361,96-TL'ye tekabül ettiği rapor edilmiştir.

ii)Mahkememizce, davacının maluliyet durumuna ilişkin çelişkileri giderir yönde İstanbul ATK'dan aldırılan rapor ile güncel asgari ücret verileri gözetilerek aktüer bilirkişiden aldırılan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; TRH-2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant sistemi sas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; 10.07.2019 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 37.637,74-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 805.749,41-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri toplamının 4.299,60-TL olduğu, tedavi ile ilişkili belgeli ulaşım giderinin 330,00-TL olduğu, tespit olunan bakım giderinin 2.558,40-TL olduğu, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yetki itirazı yönünden;

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir.

Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Bornova / İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin █████/2021 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı )

Davanın esası yönünden

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı aracın 10.07.2019 tarihinde davacıya çarpmasına ilişkin kazada tarafların kusur oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı sigortanın poliçe kapsamında geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 10.07.2019 günü saat 18:15 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Aydın ili Efeler İlçesi Atatürk Bulvarını takiben Ulukent kavşağı istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafındaki yaya kaldırımı üzerine çıkarak davacı yaya ...'e çarpmasıyla meydana geldiği,

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermeden, direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermediğinden yaklaştığı olay mahallinde sevk ve idare hatası sonucu yaya kaldırımına çıktığı esnada meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya davacının olay mahallinde yaya kaldırımında bulunduğu esnada meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı -kesinleşen ceza dosyası kapsamı ile Mahkememize Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor doğrultusunda- kabul edilmiştir.

Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda dosyada bulunan Bornova ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli rapor, İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Mahkememizce Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor arasında meydana gelen çelişkileri giderir şekilde İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda davacının 10.07.2019 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, yaralanmaları nedeniyle 1 ay süre ile geçici olarak bakıma ihtiyaç duyacağı tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosyada oluşan çelişkileri giderir yönde olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarının tazminine karşılık davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın artırılan miktar üzerinden kabulüne karar verilerek 8.435,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.299,60-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 402.735,27-TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2019 tarihinden itibaren (başvuru ret tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte, alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.(Mahkememizce açıklanan kısa kararda davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin maddi hata sonucu sehven belirtilmediği gerekçeli karar yazım aşamasında tespit edilmekle, HMK md. 304 hükmü gereği hükümdeki yazı ve diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen düzeltilebileceğinden davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde verilen █████/2019 tarihindeki başvuru red cevabı temerrüt tarihi olarak takdir edildiğinden söz konusu maddi hata gerekçeli kararda giderilmiştir.)

Tedavi gideri talebi yönünden;

Yargıtay 17. ...'nin ...E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalının, davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda tespiti yapılan davacının 4.299,60-TL tedavi gideri zararının davalıdan tazminine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında teminat limitinin 390.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderinden ise sağlık gideri teminatı olan 390.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiş, söz konusu teminat limitleri hüküm kısmında ayrıca belirtilmiştir.

Davalının geçici iş göremezlik zararının ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede;

TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. ...’nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. ...’nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı)

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜNE,

8.435,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.299,60-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 402.735,27-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında 390.000,00-TL limit ile, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderinden ise sağlık gideri teminatı olan 390.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile),

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 27.510,84-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 68,31-TL harç ile davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 1.315,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.127,53-TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,

3-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından █████████ başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça 54,40-TL başvurma harcı, 68,31-TL peşin harç ve 1.315,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan toplam 1.437,71-TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.648,25-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ sağlık kurulu rapor ücreti+ATK rapor ücreti) yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 3.000,00-TL yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 64.410,29-TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. █████/2024

Katip ...

Hakim ...