indirici uzatıldığı mektup merkezlerinin mektubunun sunduğu henüz bankasına dağıtım menfi

Anahtar kelimeler: İndirici Uzatıldığı Mektup Merkezlerinin Mektubunun Sunduğu Henüz Bankasına Dağıtım Menfi

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak asıl ve birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... Dağıtım AŞ arasında davalı şirket tarafından yapılan ihale sonrasında taraflar arasında imzalanan 16.03.2012 tarihli ... İndirici ve ... Dağıtım Merkezlerinin İşletilmesi işi hizmet alım sözleşmesinin imzalanmış olup bu sözleşmenin 11. Maddesine göre 25.03.2012 tarih ve ... mektup no.lu 15.06.2017 tarihine kadar geçerli olan ... Bankası'na ait teminat mektubunun davalı tarafa verildiği,25.06.2017 tarihinde teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.01.2018 tarihine kadar,31.01.2018 tarihinde ise 31.01.2019 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşme kapsamında işin 2014 yılında tamamlanmasına karşılık henüz muaccel hale gelmeyen ve bir ilama dayanmayan bir kısım işçilik alacakları riskleri gündeme getirilmek suretiyle istenen bu süre uzatımın müvekkili tarafından ticari ilişkinin zarar görmemesi amacıyla geri çevrilmediğini, sonrasında davalı şirket tarafından gönderilen 0...02.2018 tarih ve 6354 evrak numaralı yazısı ile müvekkili şirket tarafından yükümlenilen ve bilahare tamamlanan2011-28 HA grup numaralı ...&... İndirici ve ... Dağıtım Merkezleri İşletilmesi işi kapsamında çalışmış olan personellerimizin hak etmiş oldukları işçilik alacaklarının müvekkili firmaca ödenerek ilişiklerinin kesildiğine dair birer suretlerinin sunulması aksi taktirde müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilip personellerin kanun gereği hak etmiş oldukları alacakların ödeneceğinin ihtar edildiği, müvekkili şirketin bu kapsamda davacının işi gördüğünü, işin kabulünün yapıldığını, ilişiksiz belgelerinin sunulduğunu ayrıca müvekkili şirketin bu iş nedeniyle idareye veya Sosyal Güvenlik Kurumuna ücret veya ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni kesinti ve vergi borcu bulunmadığı, müvekkili şirketin edimini tam olarak yerine getirdiğinden herhangi bir zararı da söz konusu olmadığı sözleşme gereğince teminatın iade edilmesi gerekirken teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, ... Bankasının █████/2012 tarihli ... mektup nolu 351.000,00-TL'lik teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz... sayılı █████/2018 tarihli Değişik İş Kararı ile dosyanın Esas dava numarası alması için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, akabinde mahkememiz ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu asıl davaya cevap dilekçesinde, davacı ... Elektrik Taah.ve Tic..LTD ŞTİ. ile aralarında imzalanan 16.03.2012 tarihli ... İndirici ve ... Dağıtım Merkezlerinin İşletilmesi işi hizmet alım sözleşmesinin imzalanmış olup sözleşmeye göre söz konusu işin 11.0...2014 tarihinde tamamlandığı, sözleşme kapsamında taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine u...un olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğine dair hüküm bulunduğunu 11.4 maddesi ile " Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine u...un olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve ek teminatların tamamı Yükleniciye iade edilecektir." düzenlemesini içerdiği, yine sözleşmenin 22.1 maddesi ile" Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altın Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen u...ulamakla yükümlüdür."şeklinde düzenlendiği, davacı taraf ile imzalaln sözleşme kapsamında sözleşme konusu iş için çalıştırdığı işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunu Hükümleri doğrultusunda davacı ile ilşkilerinin kesildiğini gösteren belgelerin temin edilerek müvekkilimiz şirkete teslim edilmesi belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir belge iletilmediği, hali hazırda davacının işvereni olduğu işilerce açılmış 9 adet dava olup ayrıca arabuluculuk aşamasında anlaşmama şeklinde sonuçlanan da bir çok uyuşmazlık bulunduğu bunlarla ilgili olarak da söz konusu işçiler tarafından açılabilecek davalar nedeniyle müvekkili şirketin bu işçilik alacakları nedeniyle ödeme yükümlülüğü altına girebileceğive davacıya sözleşme bedeli içerisinde ödenecek işçilik ücretlerinin iş davaları nedeniyle mükerrer şekilde ödenmesinin söz konusu olabileceği, dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir pazarlık durumu söz konusu olmayıp, davacının sözleşmede açık bir şekilde öngörülen yükümlülüklerine uymaması ve SGK ilişiksiz belgesi getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun iade edilmediğini göre 25.03.2012 tarih teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını aleyhlerine işçilik alacakları nedeniyle davalar açıldığını, SGK ilişiksiz belgesinin sunulmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili birleşen 1. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı arasında 15.03.2018 tarihinde Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin üzerine düşen sorumlulukların tamamını yerine getirdiğini, hakediş adı altında ödenmesi gereken ücretlerin eksik ödendiğini, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hakedişlerden 1...06.2018 tarihinde 22.500,00 TL ile 11.0...2018 tarihinde yapılan 1...500,00 TL 'lik kesintiler ile 26.11.2018 tarihli kesintiler ile 26.11.2018 t ihtarname sonrasında da 12.12.2018 tarihinde...250,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 5.760,66 TL,31.12.2018 tarihinde 14.485,11 TL, 15.02.2019 tarihinde 34.500,00 TL, 11.03.2019 tarihinde...469,22 TL ,04.02.2019 tarihinde 789,49 TL, 01.04.2019 tarihinde 29.500,00 TL, ve 10.04.2019 tarihinde...934,78 TL olmak üzere davacı şirkete toplamda 165.689,26-TL eksik ödeme yapıldığını, ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan 2007-19, 2009-20 ve 2011-28 nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında çalıştırdığı işçilere ilişkin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacıya ihale bedeli içinde ödediği bedelleri ödeme zorunluluğuyla karşılaştığını, İzmir ...İcra Müdürlüğü...E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir 2.İş Mah.... E. - Davacı: ...), İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir ....İş Mah.... E. - Davacı: ...) İzmir ...İcra Müdürlüğü... E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir 11.İş Mah.... E. - Davacı: ...), İzmir...İcra Müdürlüğü ... E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir 2.İş Mah. ... E. - Davacı: Mustafa Karaat), İzmir...İcra Müdürlüğü... E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir ...İş Mah. ... E. - Davacı: Mustafa Teki), İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. (Takibe Dayanak İlam: Tire 1.Asliye Hukuk Mah.(İş Mah. Sıf.... E. - Davacı: Caner Aslı), İzmir...İcra Müdürlüğü ...E. (Takibe Dayanak İlam: İzmir ...İş Mah.... E. - Davacı. Mustafa Teki), İzmir...İcra Müdürlüğü ... E. (Takibe Dayanak İlam: Tire 1.Asliye Hukuk Mah. (İş Mah. Sıf.) - Davacı: ...)'ın müvekkili şirketin aleyhine ikame ettikleri davalar nedeniyle sözleşme konusu teminat mektubunun iadesi koşulları sağlanmadığından teminat mektubunun iade edilmediğini ve davacı tarafça İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame ettiğini, söz konusu davanın halihazırda derdest olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin davacı ile önceki ihaleler kapsamında akdettiği sözleşmeler nedeniyle davacının çalıştırmış olduğu işçilere ilişkin ödemeler nedeniyle davacıdan alacaklı konumda olduğunu, zira hizmet alım ihalesinde işçilik maliyetlerinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığını ve ihaleye verilecek teklif birim fiyatlarına dahil edilmediğini, davacının ihale bitimi nedeniyle doğan ve müvekkili şirket tarafından hak edişlere dahil edilerek ödenen personel kıdem tazminatlarını ve sair işçilik alacaklarını çalışanlara ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla yürüttüğü hizmet alım işinden dolayı müvekkiline borcu kalmış bulunmadığını, davacının 15.03.2018 tarihli Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesindeki alacaklarından takas etmek suretiyle söz konusu dosya borçlarını ödediğini, takasın yapılabilmesi için karşılıklı alacakların aynı hukuki sebepten kaynaklanmış olmasının da şart olmadığını, müvekkili şirketin takasa konu ederek hakediş ödemelerinden kesinti yaparak ödemek durumunda kaldığı dosyalar nedeniyle müvekkili şirketin davacıdan alacaklı konumunda olduğunu belirterek müvekkili şirketin davacıya ihale bedeli içinde ödediği bedelleri, davacının çalıştırmış olduğu işçilerin davaları nedeniyle ödemek durumunda kalması nedeniyle alacaklı konumunda olduğundan davacının 15.03.2018 tarihli Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesinde olan alacaklarından takas yoluna gidildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir 1. ATM'nin ...Esas-... Karar sayılı █████/2020 tarihli kararı ile davanın İzmir 3. ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili birleşen 4. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerden Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi kapsamında 29.05.2019 tarihinde 2 No'lu Tesis Hakedişi kesintisinde 22.410,67 TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerden Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi (KET ve Acil Kaydı Taşıyan İşler) kapsamında 29.0...2019 tarihinde 3 No'lu KET Hakedişi kesintisinde 24.833,33 TL kesinti, 30.09.2019 tarihinde ise 4 No'lu KET Hakedişi kesintisinde 1...333,33 TL kesinti yapıldığını, sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken hakedişlerden yapılan toplam 65.577,33 TL kesintinin Ankara... Noterliği'nin 16.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilmişse de herhangi bir cevap verilmediğni ve ödeme yapılmadığını, hakediş kesintilerinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmemesi sebebiyle dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek toplam alacak miktarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir kesinti kapsamında 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam alacağın kısmi olarak 15.000,00 TL'sinin tahsilinini iş bu dava ile talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, davanın tarafları aynı olan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen 4. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı yönünden itirazda bulunmuş, davacı tarafın önceki ihaleler kapsamında farklı hizmet alım sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırdığı işçileri tarafından açılmış davalar sonucu müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri sözleşme gereği davacının istihkakından takas ve mahsup ettiği Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun... Maddesindeki düzenlemeye göre " Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine u...un olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek teminatların, a- Yapım işlerinde varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı...yükleniciye iade edilir. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresi bitimine kadar ödenmemesi halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir ve varsa kalanı yükleniciye verilir." hükmünü içerdiği, buna göre kıdem tazminatı işçilik hesaplama modülünde sözleşme ve genel giderler adı altında teklif birim fiyatlara dahil edilmekte olup ihale süresince birim fiyatlar üzerinden aylık olarak hakkediş raporları düzenlenerek aslında yüklenici firmaca ödenmesi gereken kıdem tazminatının da müvekkili şirket tarafından ödendiği, davacının ise ihale bitimi nedeniyle doğan ve müvekkili şirket tarafından hakedişlere dahil edilerek ödenen personel kıdem tazminatlarını çalışanlarına ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediği, anılan nedenlerle müvekkilinin davacıya yapılan ihale nedeniyle imzalan sözleşmeler kapsamında ödemek durumunda olduğu hakkediş bedellerinden davacının çalıştırmış olduğu işçilerin davaları nedeniyle ödemek durumunda kaldığı bedelleri kanun ve sözleşme gereği takas ve mahsup ettiğini beyanla yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir 4. ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı █████/2021 tarihli kararı ile davanın İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz █████/2018 tarihli ara kararı ile davacı tarafından davalıya verilen █████/2012 tarihli, 351.000,00-TL bedelli, ... nolu, ... Bankası Yeni Şehir Şubesinden verilme teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, Mahkememiz █████/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, İzmir BAM ... Esas-...Karar sayılı █████/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyaları ile İş Mahkemesi dosyaları incelenmiş ve bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Kamu ihale hukuku konusunda uzman bilirkişi ...'ın sunduğu █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Kurumun teminat mektubunu geri vermeyip elinde tutmasının haksız olduğu, yasal dayanağının bulunmadığı, davacının sonraki yıllarda işçi alacakları için dava açan dava dışı işçilerin, davalı Kurumdan tahsil ettikleri paralar nedeniyle alt işveren olarak işçileri çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere; alacaklardan sorumluluğun ihale sözleşmeleri ve ihale dökümanında alt işverene açık ve kesin olarak yüklendiği kabul edilirse, davacıya rücu edilecek miktarın 51.946,20 TL olarak hesaplandığı, işçi alacaklarından sorumluluğun ihale sözleşmeleri ile ihale dökümanında, alt yükleniciye ait olduğuna dair açık ve kesin hüküm bulunmadığı kabul edilecekse, teselsül kuralları gereği davacıya rücu edilebilecek alacağın 25.973,10 TL hesaplandığı, Birleşen 1.ATM davasına konu davacı hakedişlerinden, davalı Kurum tarafından 125.689,26 TL kesildiği, Birleşen 4.ATM davasına konu davacı hakedişlerinden, davalı Kurum tarafından 65.577,33 TL kesildiği, alacağın tamamının davacı alt işverene rücuu edilebileceği kabul edilecekse, davalı Kurumun davacı hakedişlerinden 139.320,39 TL fazla para kestiği, teselsülen rücu edileceği kabul edilecekse, davalı Kurumun, davacı hakedişlerinden 165.293,49 TL fazla para kestiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından İş Hukuku alanında uzman bir bilirkişi ile birlikte daha önce rapor düzenleyen ...'dan müşterek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ve ... mahkememize sundukları █████/2022 tarihli raporunda; davalı Kurumun teminat mektubunu geri vermeyip elinde tutmasının haksız olduğu, yasal dayanağının bulunmadığı, maddi hata nedeniyle kök rapora göre bazı kalemlerde ufak tefek farklılıklar olduğu, davacının sonraki yıllarda işçi alacakları için dava açan dava dışı işçilerin davalı Kurumdan tahsil ettikleri paralar nedeniyle alt işveren olarak işçileri çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere; alacaklardan sorumluluğunun ihale sözleşmeleri ve ihale dökümanında alt işeverene açık ve kesin olarak yüklendiği kabul edilecek olursa, davacıya rücu edilebilecek miktar 4...666.89-TL olarak hesaplandığı, işçi alacaklarından sorumluluğunun ihale sözleşmeleri ve ihale dökümanında alt yükleniciye ait olduğuna dair açık ve kesin hüküm bulunmadığı kabul edilecek olursa, teselsül kuralları gereği davacıya rücu edilebilecek alacağın 24.333,45 -TL olarak hesaplandığı, Birleşen 1. ATM davasına konu davacı hakedişlerinden, davalı Kurum tarafından 125.689,26-TL. Kesildiği, Birleşen 4. ATM davasına konu davacı hakedişlerinden, davalı Kurum tarafından 65.577,33-TL. Kesildiği, alacağın tamamının davacı alt işverene rücu edilebileceği kabul edilecekse, davalı Kurumun davacı hakedişlerinden 142.599,70-TL fazla para kestiği, teselsülen rücu edilebileceği kabul edilecekse, davalı Kurumun davacı hakedişlerinden 166.933,14-TL. fazla para kestiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş, █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; İzmir 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasındaki taleplerini 140.689,26-TL artırdığını, İzmir 4. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki taleplerini 50.577,33-TL artırdığını bildirmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi asıl ve birleşen davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz █████/2023 tarihli celse ara kararı ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler sundukları █████/2023 tarihli ek raporlarında; davalı kurumun davacıya rücu edebileceği, takasa konu olabilecek alacak miktarının hesaplanması, birleşen her bir dava için takas defi nedeniyle davalının davacıya rücu edebileceği tutarın tespit edilmesi, takas sonrası davacının talepte haklı olabileceği tutarın saptanıp, birleşen davaların her biri yönünden ayrı ayrı dosya bazında belirlenebilmesi mümkün olamadığından, önceki ek rapora ilave edebilecekleri değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve mevzuata u...un olunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller kapsamında; özellikle mahkememizce yasal mevzuata ve taraflara arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamına ve hükümlerine u...un bulunmakla mahkememizce de itibar olunan Kamu İhaleleri Konusunda uzman bilirkişi ... tarafındn düzenlenen 2...11.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre " Davalı kurum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İahle Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 2011-28-Davalı kurum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İahle Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 2011-28-HA 31 AD ... İndirici ve ... Dağıtım Merkezlerinin işletilmesi için ███████████ ihale numarası ile Hizmet Alım İahalesine çıkmış olup ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ,taraflar arasında 16.03.2012 tarihli Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi yapılmış olup sözleşme bedelinin 5.840.270,00 TL olup işin süresi başlama tarihinden itibaren 24 ay olduğu, davacının ihalenin kendisi üzerinde kalıp sözleşme yapılması nedeniyle ... Bankası Yenişehir şubesinden 16.03.2012 tarihli 351.000,00 TL tutarlı 15.06.2017 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verdiği, daha sonra teminat mektubunun süresinin 31.01.2018 tarihine kadar uzatıldığı, ihale süresi sonunda yüklenicinin işini sözleşme ve ihale dökümanına u...un olarak ifa edip tamamlaması nedeniyle 02.10.2014 tarihli kesin kabul tutanağı ile 11.0...2014 tarihinden itibar edilmek üzere kesin kabul yapıldığı ,davalı kurum kesin hesabı da yaparak davalıyı imzaya davet ettiği, davacı, davalıya başvurarak teminat mektubunun iadesini istediğinde davalı kurum başka ihaleler nedeniyle davacı nezdinde çalışan işçilerin dava açtığını, bunlar için para ödemek zorunluluğunda kalacağını ileri sürerek teminat mektubunu iade etmediğini, uyuşmazlığın teminat mektubunun iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmakta olup işin eksik, kusurlu yapıldığı, ya da ihale bedelinin ödenip ödenmemesi konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

Birleşen İzmir 1ATM.nin ...Esas ve birleşen İzmir 4 ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının değerlendirilmesinde her iki dava da da davalı kurumdan muhtelif tarihlerde ihale yolu ile iş alan davalını işyerinde dava dışı bazı işçilerin aynı işyerinde çalıştıran ve bu işçilerin alacakları için ödendiği iddia edilen tutarların alt işverenden rücuuna dayalı olarak davacı hakkedişlerinden kesilmesi nedeniyle yapılan kesintilerin yerinde olmadığından bahisle kendilerine ödenmesi iddiasıyla açılmış davalara ilişkin olup davalı idare işyerlerinde davacı şirket ile ve başka işverenlerle imzalamış olduğu Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmeleri ile Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında davalı kurum işyerlerinde alt işverenler nezdinde çalışan bazı alt işveren işçileri açmış olduğu alacak davalarının aleyhe sonuçlanması nedeniyle icraya konulan mahkeme kararları nedeniyle 4857 Sayılı İş Yasasının 2. Maddesi gereği üst işveren olarak kanundan doğan yükümlülükleri çerçevesinde ödemelerde bulunmuş olup yapmış olduğu bu ödemeleri taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği davacı hakkedişlerinden kesmiş olduğu, yapılan ödeme ve kesintilere bakıldığında, davalı kurumun işyerinde çalışan davalı ve diğer alt işverenlerin işçisi olan dava dışı işçi Mustafa Karat kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta sonu tatili ücreti adı altında işçilik alacakları yönünden davacıya da ihbar olunmak suretiyle davalı kuruma karşı açılan İzmir 2. İş Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı kararı ile alacaklarının tahsiline karar verilmiş, karar İzmir 2... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 11.02.2019 tarihinde ferileriyle birlikte 55.770,41 TL takip çıkışlı olarak icraya konulmuş olup davalı kurum tarafından icra dairesine 15.02.2019 tarihinde 69.000,00 TL olarak ödeme yapıldığı, yapıla hesaplamaya göre davacının dava dışı işçinin işçilik alacaklarından toplam sorumluluğunun dönemler ve tutarlar itibariyle 11.558,50 TL olduğu, dava dışı işçi Mustafa Teki ile ilgili İş Mahkemesi dosyasına göre 19.05.2005 tarihinden 30.06.2016 tarihine kadar davalı kurum işinde alt işverenler nezdinde 4056 gün çalıştığı, davacı alt işveren nezdinde ise 1750 gün çalıştığı .İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile davayı kabul ederek işçilik alacaklarını hüküm altına aldığı ,kararı inceleyen BAM 9.....nin ise kararı düzelterek alacağa kıdem tazminatı da ilave ederek kendisinin karar verdiği, ,İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kurum icra dosya borcuna ilişkin olarak 27869,56 TL tutar ödediği, davacının bu işçiye ilişkin son işveren olmadığından yıllık izin ücretinden ve bunu ferilerinden sorumlu tutulmamış olup davacının toplam sorumluluğunun bu dosyadan 6.095,88 TL olduğu, BAM Kararı sonrasında dava dışı işçi ... tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları için 23.631,43 TL olarak icraya konulmuş olup 11.03.2019 tarihinde davalı kurumun icra dosyasına 26.938,44 TL ödemiş olduğu bu dosyaya ilişkin davacının toplam sorumluluğunun ...075,25 TL olarak belirlendiği, dava dışı işçi ... tarafından Tire 1. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ... esas ... karar sayılı dosyasına göre davalı kurum işyerinde alt işverenler nezdinde 02.0...2005 tarihinden 24.04.2017 tarihine kadar 4300 gün çalıştığı, davacı alt işveren nezdinde ise 638 gün çalıştığı , dava dışı işçi tarafından başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı kurumun icra dosyasına 10.06.2019 tarihinde 6...250,00 TL ödediği, davacının burada da son işveren olmadığından yıllık izin ücretinden ve bunun ferilerinden sorumlu bulunmadığı, davacının ödenen bu tutardan toplam sorumluluğunun ...717,57 TL olduğu, dava dışı işçi ... tarafından açılan İzmir 2. İş Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına göre 22.02.2008 tarihinden 19.09.2014 tarihine kadar davalı kurum işyerinde alt işverenler nezdinde 2401 gün çalıştığı, davacı alt işveren nezdinde ise 820 gün çalıştığı, dava dışı işçi tarafından başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 36.383,38 TL talepte bulunulduğu, davalı kurumun kararı istinaf edip icranın durdurulması için mehil vesikası aldığı , bu dosya için 1...06.2018 tarihinde 45.000,00 TL yatırıldığına dair ...ve Kredi Bankası dekontunun görüldüğü, üstüne ise 22.500,00 TL ...Elk.Ltd.Şti,,22.500,00 TL ... Enerji Ltd.Şti alacağından karşılanmıştır yazılı olduğu, davacı son işveren olmadığından burada da ihbar tazminatı, ve yıllık izin ücretinden ve bunların ferilerinden sorumlu olmadığı, davacının toplam sorumluluğunun 5.450,32 TL olduğu, dava dışı işçi ... tarafından açılan İzmir 10 İş Mahkeme'sinin ████████ esas sayılı dosyasına göre dava dışı işçinin işçilik alacakları yönünden davalı kurum tarafından 0...11.2018 tarihinde 35.000,00 TL ödendiğine dair ...ve Kredi Bankası dekontunun bulunduğu, davacı son işveren olmadığından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ve bunun ferilerinden sorumlu bulunmadığı, davacının toplam sorumluluk miktarının 5.248,98 TL olduğu, dava dışı işçi ... yönünden açılan İzmir 11. İş Mahkeme'sinin ... esas ... karar sayılı dosyasına göre davalı kurum işyerinde ve alt işverenler nezdinde 1...0...2007 tarihinden 11.0...2014 tarihine kadar 2581 gün çalıştığı, davacı alt işveren nezdinde ise 820 gün çalıştığı, mahkemece verilen karar sonrası dava dışı işçi tarafından başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulan ilama konu tutarlar için davalı kurum tarafından...12.2018 tarihinde...250,00 TL ödendiği, davacı son işveren olmadığından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ve ferilerinden sorumlu bulunmadığı, davacının bu dosyadan da toplam sorumluluğunun 6.799,75 TL olduğu, Kamu İhalaleri Konusunda Uzman bilirkişi ... tarafından dosya içerisine sunulan 2...11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve mahkememize sunulmuş olup, yine taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından Heyete eklenen İş ve Sosyal Güvenlik Hukuk konusunda uzman bilirkişi Doç.Dr. ... ile Av.... tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 2...11 2021 tarihli kök raporda yer alan tespit ve belirlemeler ışığında " Davacı sözleşme hükümlerine u...un şekilde edimini yerine getirdiğinden bu iş nedeniyle davalı kuruma borcu bulunmadığından 11.0...2014 tarihinden itibar edilmek üzere kesin kabulünün yapıldığı, SSK 'dan ilişiksiz belgesinin ibraz edildiği, sözleşmede garanti süresinin olmadığı bu nedenle Genel Şartnamenin 51.1. Maddesine göre tevfikan , kesin kabulün yapılması, işveren davalı kuruma borcunun olmadığının anlaşılması, SSK ilişkisiz belgesinin getirilmesi halinde kurumun teminat mektubunu geri vermek zorunda olduğu görüş ve kanaatinin oluştuğu, bu rapor ile dava dışı işçilik alacakları yönünden yalnızca dava dışı ... yönünden yapılan maddi hata nedeniyle yeni bir hesaplamanın yapıldığı buna göre dava dışı işçi ... yönünden ödenen tutardan davacının toplam sorumluluğunun 3.520,44 TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişilerden mahkememiz ara kararı ile davacı hakkedişlerinden yapılan kesinti tarihlerine göre her bir kesinti yönünden davalı tarafından ödene işçilik alacaklarının ödenme tarihlerine göre davacının sorumlu olduğu tutarlara göre sorumluluk tarihlerinin neden ibaret olduğu dolayısıyla her bir kesintinin yapıldığı tarihler itibariyle kesintilerin yerinde olup olmadığı, haksız kesinti var ise her bir kesinti yönünden ne kadar fazla -haksız kesinti yapıldığı konularında görüş ve bilgileri sorulmuş ise de bilirkişilerin bu konuda net bir açıklamada bulunamayacakları, toplam kesintilerin her bir işçinin kesinleşen işçilik alacakları yönünden ne miktarda olup davacının bu alacakların ne kadarından sorumlu olduğunun belirtildiği bilirkişi tarafından rapor edilmiş ayrıca davacının dönem itibariyle sorumlu olduğu tutarların tamamının davacının sorumluluğunda mı olduğu yoksa davalı üst işveren ile 1/2 oranında mı sorumlu olduğu konusunda da takdiri mahkemeye bırakmışlardır.

Birleşen İzmir 1 ATM.nin ... esas sayılı dosyasına konu hakkedişlerden 1...06.2018 tarihinde 22.500,00 TL ile 11.0...2018 tarihinde yapılan 1...500,00 TL 'lik kesintiler ile 26.11.2018 tarihli kesintiler ile 26.11.2018 t ihtarname sonrasında da 12.12.2018 tarihinde...250,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 5.760,66 TL,31.12.2018 tarihinde 14.485,11 TL, 15.02.2019 tarihinde 34.500,00 TL, 11.03.2019 tarihinde...469,22 TL ,04.02.2019 tarihinde 789,49 TL, 01.04.2019 tarihinde 29.500,00 TL, ve 10.04.2019 tarihinde...934,78 TL olmak üzere davacı şirkete toplamda 165.689,26-TL kesinti yapıldığı, birleşen İzmir 4 ATM'nin ...esas sayılı dosyasına konu hakkedişlerden 29.05.2019 tarihinde 2 No'lu Tesis Hakedişi kesintisinde 22.410,67 TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerden Elektrik Dağıtım Tesisleri Yapım Sözleşmesi (KET ve Acil Kaydı Taşıyan İşler) kapsamında 29.0...2019 tarihinde 3 No'lu KET Hakedişi kesintisinde 24.833,33 TL kesinti, 30.09.2019 tarihinde ise 4 No'lu KET Hakedişi kesintisinde 1...333,33 TL kesinti yapıldığını, sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken hakedişlerden yapılan toplam 65.577,33 TL kesintinin yapıldığı dolayısıyla davacı hakkedişlerinden toplam kesinti miktarının 191.266,59 TL olduğu, anlaşılmış olup davacı vekilinin bilahare kısmi olarak açmış olduğu iş bu davalardaki taleplerini ıslah ederek birleşen İzmir 1 ATM.nin... esas sayılı dosyasındaki talebini 165.689,26 TL'ye ve birleşen İzmir 4 ATM'nin ... esas sayılı dosyasına konu talebini 65.577,33 TL'ye çıkardığı toplam talebinin ise 231.266,58 TL olduğu görülmüştür.

Davacı hakkedişlerinden yapılan kesintilerin hangi tarihli hakkedişlerine ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından hangi işçilik alacakların hangi tarihte ve hangi tutarla ödendiği davacının bu hakkedişlere ilişkin dönemsel sorumluluğu kayıt ve belgelere göre yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde irdelenmiş ve ayrı ayrı hesap edilmiş olup ,söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacı alacaklarından kesinti yapılan tutarların u...unluğu ve miktarı konusunda nihai hesaplama tarzı ve takdirin mahkememize ait olduğu düşünülmekle başkaca inceleme yapılmasına ve bilirkişiden rapor aldırılmasına gerek bulunmaksızın yargılamanın sonlandırılabileceği sonucuna varılmış, buna göre alt işverenin çalıştıracağı işçilerin işçilik alacakları konusunda aralarındaki sorumluluğu düzenleyen maddelere idari şartnamelerde rastlanmamış olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 22 ve 23. Maddeleri ile sorumluluğun kapsamı ile ilgili düzenlemeler getirilmiş olup her iki maddede de alt işverenin sorumluluğu " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen u...ulamakla yükümlüdür."şeklinde düzenlenmiş olup Tip Genel Şartnamenin 6. Bölümünde ise işçilik alacaklarının alt işverene ait olacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu görülmekle Yerleşik Yüksek Yargı Kararları doğrultusunda ve BK md 146/1 maddesi ile 167 ve 168 maddeleri hükümleri dikkate alındığında sorumluluğun üst işveren ile alt işveren arasında 1/2 oranında paylaştırılması gerektiği sonucuna varılmakla , bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar nispetinde davalı kurum işyerinde çalışan alt işveren işçileri işçilik alacakları nedeniyle yapılan toplam kesintilerin Birleşen İzmir 1 ATM.nin ... esas sayılı dosyasına konu hakkedişlerden toplam 165.689,26 TL, birleşen İzmir 4 ATM'nin ...esas sayılı dosyasına konu hakkedişlerden toplam 65.577,33 TL kesinti yapıldığı ve bu miktarların ayrıca iş bu davaların konusunu oluşturduğu, dolayısıyla toplam hakkediş kesintisinin 231.266,58 TL olup , davacının yukarıda belirtilen mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından davacı dönemine isabet eden tutarların sözleşmede özel belirleyici sorumluluk öngören hüküm bulunmamakla üst işveren ile bu sorumluluğu paylaşacağı ve ve bu tutarların ancak yarısından sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmakla , davacıya isabet eden dönemler için ödenen işçilik alacakları olan toplam 4...666,89 TLx1/2=24.333,45 TL tutardan sorumlu tutulabileceği, bunun üzerinde yapılan kesintinin ise yerinde olmadığı sonucuna varılmış buna göre davacıdan yapılan toplam 231.266,58 TL tutarlı kesintilerden bu tutar düşüldüğünde davacı alacaklarından fazla yapılan kesinti miktarının 231.266,58 TL- 24.333,45 TL= 206.933,14 TL fazla kesinti tutarı olduğu sonucuna ulaşılabilcektir. Bir başka deyişle davacı yan birleşen her iki dava dosyasına konu kesilen toplam 231.266,59 TL tutarlı hakkediş alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu davalarında toplam 206.933,14 TL tutar yönünden haklıdır. Bu tutarın her iki dava dosyasında konu edilen hakkediş dönemleri bakımından yapılan değerlendirmesinde işçilik alacaklarının kesinleştiği ve bilahare ödemelerinin yapıldığı dönemlerin 2018 yılı sonu ve 2019 yıllarına isabet eden tarihler olması ( bilirkişi raporunda detaylı olarak belirtilmiştir.) dikkate alınarak davacı önceki hakkedişlerinden yapılan kesintilerin yerinde olmayıp 24.333,45 TL tutarlı kesintinin sonraki hakkedişlerden yapılmasının daha u...un olacağı mahkememizce takdir edilerek birleşen İzmir 1 ATM'nin ...esas sayılı dosyasına ilişkin davanın tam kabulü ile davacıdan haksız ve yersiz kesilen 165.689,26 TL.sinin 40.000,00 TL.lik kısmının 15.12.2018, 125.689,26 TL.lilik kısmının 15.06.2019 temerrüt tarihlerinden itibaren yine bakiye fazla kesinti olan 41.243,88 TL.sinin birleşen İzmir 4 ATM.'nin ████████ esas sayılı dosyasında 30.10.2019 temerrüt tarihlerinden itibaren ( ihtarname tarihleri itibariyle tanınan süreler dikkate alınarak) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teminat mektubunun iadesi talepleri yönünden ise yapılan değerlendirmede ise her ne kadar bilirkişi raporu ile "

Davalı kurum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İahle Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 2011-28-Davalı kurum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İahle Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 2011-28-HA 31 AD ... İndirici ve ... Dağıtım Merkezlerinin işletilmesi için ███████████ ihale numarası ile Hizmet Alım İahalesine çıkmış olup ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ,taraflar arasında 16.03.2012 tarihli Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi yapılmış olup sözleşme bedelinin 5.840.270,00 TL olup işin süresi başlama tarihinden itibaren 24 ay olduğu, davacının ihalenin kendisi üzerinde kalıp sözleşme yapılması nedeniyle ... Banksı Yenişehir şubesinden 16.03.2012 tarihli 351.000,00 TL tutarlı 15.06.2017 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verdiği, daha sonra teminat mektubunun süresinin 31.01.2018 tarihine kadar uzatıldığı, ihale süresi sonunda yüklenicinin işini sözleşme ve ihale dökümanına u...un olarak ifa edip tamamlaması nedeniyle 02.10.2014 tarihli kesin kabul tutanağı ile 11.0...2014 tarihinden itibar edilmek üzere kesin kabul yapıldığı ,davalı kurum kesin hesabı da yaparak davalıyı imzaya davet ettiği, davacı, davalıya başvurarak teminat mektubunun iadesini istediğinde davalı kurum başka ihaleler nedeniyle davacı nezdinde çalışan işçilerin dava açtığını, bunlar için para ödemek zorunluluğunda kalacağını ileri sürerek teminat mektubunu iade etmediğini, uyuşmazlığın teminat mektubunun iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmakta olup işin eksik, kusurlu yapıldığı, ya da ihale bedelinin ödenip ödenmemesi konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

Sözleşmenin ... Maddesine göre ihale dökümanı sözleşmenin ayrılmaz parçası olup sözleşme ile döküman arasında mubayenet bulunması halinde dökümana itibar edilir....2 maddesine göre de döküman arasında ilk sırada rüçhaniyet Hizmet İşleri Genel Şartnamesindedir.Bunun dayanağı 4735 sayılı yasanın 4. Maddesidir.Teminat Mektubu Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 51. Maddesinde düzenlenmiştir.Maddenin 1. Fıkrasına göre ;"Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine u...un şekilde yerine getirldiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir."düzenlemesini içerdiği, davacının sözleşme hükümlerine u...un şekilde edimini yerine getirdiğinden bu iş nedeniyle davalı kuruma borcu bulunmadığından 11.0...2014 tarihinden itibar edilmek üzere kesin kabulünün yapıldığı, SSK'dan ilşkisiz belgesinin ibraz edildiği, sözleşmede garanti süresinin bulunmadığı, 2014 yılında bitmiş ve kesin kabulü yapılmış bir iş için verilmiş teminat mektubunun daha ileride açılacak olan ,açılıp açılmayacağı dahi belli olmayan davalar gerekçe gösterilerek elinde tutulmasının haklı sayılamayacağı, iş bittikten çok sonra davacının farklı alt işverenlerle yapacağı sözleşmelerde çalışan eski tarihlerde bir dönemde davacı işyerinde çalışmış işçilerin ne zaman iş sözleşmelerinin feshedileceği ya da tazminatlarının dava konusu edileceği belli olmadığından söz konusu ve belli bir iş ve sözleşme çerçevesinde verilmiş teminat mektubunun süresi belli olmayan bir zaman için elde tutulamayacağı, zaten teminat mektubu içeriğine de bakıldığında teminatın bankaca yalnızca 2011-28-HA işi için verilmiş olup bu iş dışında bankanın yanıltılması hali hariç başka bir i iş için ödenmesinin istenmeyeceği, davacının da eski alt işverenlerden biri olarak sorumlu olabileceği borçlar için davalı aleyhine davaların 2015,2017,2018 yıllarında açılmış olduğu ve çoğunlukla 2018 ve 2019 yıllarında verilen mahkeme kararlarıyla kesinleşerek sabit olduğu, 2014 yılında doğmuş bir borca karşılık daha sonra doğmuş bir borcun takas edilemeyeceği, öte yandan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 51. Maddesi son fıkrasına göre, davalı tarafından teminat mektubunun geri alınması istenmesine rağmen 2 yıl içinde yüklenici tarafından eri alınmadığında kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına iade edilir. düzenlemesi de göz önünde bulundurulduğunda sonuç olarak davalı Kurumun teminat mektubunu geri vermeyip elinde tutması haksız olup yasal dayanağı da bulunmadığı" kanaatinde olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de söz konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında ilk kez imzalanan 2011--28-HA işi için verilen teminat mektubunun sonrasında taraflar arasında yapılan görüşmeler ve davalı talebi ile 2018 yılına ve sonrasında da 2019 yılına iki kez süre uzatım yapıldığı taraflar arasında bitirilip tamamlandığı ve kesin kabul ve hakkedişleri yapıldığı ihtilafsız olan 2011-28-HA işi sonrasında taraflara arsında devam eden tarihlerde de 2017-2018-2019 yıllarında yeniden yüklenici-alt işveren sözleşmelerinin imzalandığı ve aralarındaki ticari ilişkilerin devam ettiği, dosya içerisine sunulan ve asıl dava yönünde4n taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılan teminat mektubunun incelenmesinde yalnız 2011-28HA işi için verildiği anlaşılmış ve başka işler nedeniyle kullanılamayacağı anlaşılmış ise de taraflara arasında süre uzatımın davacının kendi rızası ile yapıldığı, davalı kurum nezdinde işçilik alacakları yönünden açılan davalar sonraki tarihte açılmış olsa da işçilerin iş dava dosyası bilg,ilerine bakıldığında davacı işçisi olarak çalıştığı bir kısım dönemlerin 20110 tarihli sözleşmenin ifasının tamamlandığı 2014 yılı öncesine ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşmenin teminatını teşkil eden teminat mektubunun teminatı kapsamında yer alan işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, dolayısıyla davalının iş bu teminat mektubunu elde tutmasında hukuki yararının bulunduğu, zaten taraflarca süre uzatımına gidilerek teminat mektubunun yenilenmesinin de taraf iradelerinin bu yönde olduğunu gösterdiği, netice olarak teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının bu yöndeki talebinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmış ancak geçen süre nazara alınarak teminat mektuplarının süreli olup süresininin de dolması nedeniyle banka nezdinde hüküm ifade etmeyeceği hükümsüz olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, haklılık durumu itibariyle asıl dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Mahkememiz ...Esas sayılı asıl dava dosyasında;

Teminat mektubunun iadesine ilişkin talepler yönünden teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle hükümsüz hale geleceğinden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 59,10-TL harç ile tamamlama yolu ile alınan 5.935,10-TL harç tutarları toplamı 5.994,20-TL'nin düşümü ile fazla alınan 5.566,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 56.160,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı bilirkişi ücreti dışındaki toplam 300,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Bilirkişi incelemesinin her üç dosya tahkikatı kapsamında yaptırıldığından toplam talep kabul ve red oranlarına göre mahkememiz birleşen İzmir 4 ATM... esas sayılı dosyası üzerinden hesap ve dikkate alınmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 170,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE

6-Birleşen İzmir 1. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında;

Davanın KABULÜ ile; 165.689,26-TL'nin 40.000,00-TL'sinin 15.12.2018, 125.689,26-TL'sinin 15.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 11.318,23-TL harçtan, peşin alınan 426,94-TL harç ile ıslah yolu ile alınan 2.405,00-TL harç tutarları toplamı 2.831,94‬-TL'nin düşümü ile bakiye ...486,29‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 523,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

Bilirkişi incelemesinin her üç dosya tahkikatı kapsamında yaptırıldığından toplam talep kabul ve red oranlarına göre mahkememiz birleşen İzmir 4 ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden hesap ve dikkate alınmasına,

11-İzmir 4.ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında;

Davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.243,88-TL'nin 30.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

12-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.817,36-TL harçtan, peşin alınan 256,17-TL harç ile ıslah yolu ile alınan 865,00-TL harç tutarları toplamı 1.121,17‬-TL'nin düşümü ile bakiye 1.696,19‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

13-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

15-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve takdir olunan 24.333,45‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

16-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 351,57-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı ve paranın tahsil kabiliyeti göz önüne alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl dava dosyası üzerinden yaptırılan ancak her üç dosyanın tahkikatı yönünden de geçerli olan bilirkişi incelemesine ilişkin 4.600,00 TL bilirkişi ücretinin toplam talep kabul ve red oranına göre % 35,54 üne tekabül eden 1.634,84 TL sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024

Başkan ...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Üye...

✍e-imzalı

Katip...

✍e-imzalı

Davacı tarafından ... E

Sayılı dosya için yapılan

Yargılama giderleri dökümü

35,90-TL başvurma harcı,

59,10-TL peşin harç,

4.600,00-TL bilirkişi gideri,

205,70-TL tebligat/posta gideri,

4.900,70-TL TOPLAM

Davacı tarafından 1. ATM ... E Sayılı dosya için yapılan Yargılama giderleri dökümü:

44,40-TL başvurma harcı,

426,94-TL peşin harç,

51,70-TL tebligat gideri,

523,04‬‬-TL TOPLAM

Davacı tarafından 4. ATM ████████ E Sayılı dosya için yapılan Yargılama giderleri dökümü:

54,40-TL başvurma harcı,

256,17-TL peşin harç,

41,00-TL tebligat gideri,

351,57‬‬-TL TOPLAM