Anahtar kelimeler: Noa Adresli Nilüferbursa Rizikolara İtfaiyeye Sularında Caddesi Yangının Limitleriyle Eylemden
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalısı .... Sanayi Anonim Şirketi arasında 21.01.2022-21.01.2023 tarihleri arasında ... sayılı ... Akaryakıt Sigorta Poliçesi ile ... Mahallesi ... caddesi No:597/A Merkez Nilüfer/Bursa adresli işyeri sigorta teminatları kapsamında kalan rizikolara karşı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde 14.01.2023 günü saat 07:00 sularında yangın çıktığını, çalışanlar tarafından yangın çıkmasının hemen ardından itfaiyeye haber verildiğini, yangının sigortalı işyerinde bulunan davalının üreticisi olduğu klimadaki ünitesindeki elektrik kablolarının şase yapmasından kaynaklı çıktığının olay yerine gelen itfaiye ekiplerince tespit edildiğini, meydana gelen yangın sonrasında alınan eksper raporunun rücu değerlendirmesi kısmında ise; "İşyerinde yaşanan yangın hadisesinin ... marka klimanın iç ünite elektrik aksamından kaynaklı meydana gelmesi nedeniyle ilgili firmaya rücu edilme imkanı vardır." şeklinde değerlendirme yapıldığını, davalı firmanın müvekkili şirket sigortalısının uğramış olduğu hasardan %100 sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz ile takibin durdurulduğunu, ilgili poliçe uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 28.097,29 -TL hasar tazminatının karşı taraf boçludan tazmin edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılmış olan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer ile davanın sıkı sıkıya bağlı ilişkisi olduğunu, davada yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin yer bakımından bağlı bulunduğu yer mahkemesi olacağı izahtan vareste ve genel kabul olduğunu, davacı taraf ise işbu davayı müvekkili şirket aleyhine Bakırköy Mahkemelerinde açmıştır. 6100 sayılı kanunun yetki kuralları gereğince; HMK md. 6; genel yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi ... Mahallesi ... Cad. No: 1 /4/4 Ataşehir/ İstanbul olup genel yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, HMK md. 16; davacı taraf, davasını haksız fiil hükümlerine dayandırmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme; haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda yangın, Bursa’daki bir akaryakıt istasyonunda meydana gelmiş olup, bu kapsamda fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin Bursa olduğunu, davacı sigorta şirketi, TBK m.1472 uyarınca sigortalıya ödediği bedel ölçüsünde halef olmuş ise de, yetki bakımından sigortalının sahip olduğu yetkilerle sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin kendi merkezinin bulunduğu yer mahkemesi (Ümraniye) veya Bakırköy Mahkemeleri bu nedenle yetki kazanmadığını belirterek İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat nedeniyle İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafın yetki itirazının bulunması nedeniyle öncelikle bu talebin incelenmesi gerekmiştir.Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazının usulüne uygun olmaması nedeniyle icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar)HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.Diğer yetki kuralı ise; haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğine ilişkindir.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin Ataşehir olduğu, mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, haksız fiilin işlendiği yerin Bursa olduğu, davacının yerleşim yerinin ise Ümraniye olduğu, bu yerlerin Bakırköy yargı çevresi içerisinde olmasığı, davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bu nedenle mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır