skhariç fiilden yapmadığını bakirköy ilişki aldığını çek neticesinde kısım ödemeleri

Anahtar kelimeler: Skhariç Fiilden Yapmadığını Bakirköy İlişki Aldığını Çek Neticesinde Kısım Ödemeleri

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan(2918 S.K.Hariç))

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkilinden bir kısım mal ve hizmet aldığını ancak müvekkiline gerekli ödemeleri yapmadığını, müvekkiline iş bu ticarete karşılık 11 adet çek verdiğini iddia eden davalının, yapılan ticarete karşılık müvekkili firmada çalışan /işçi konumunda olan ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi bulunmayan ... isimli kişiye kıymetli evrakları teslim ettiğini, teslim edilen iş bu çeklerden müvekkili şirketin uzunca bir süre haberi olmadığını, çekleri almaya yetkisi olmayan ... söz konusu çekleri şirket kaşesi ile cirolayarak şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 3. kişilere devrettiğini, müvekkili şirket aleyhine pek çok icra takibi başlatıldığını, her ne kadar söz konusu senetler müvekkili şirket tarafından bir kısım şirketlere cirolanmış gibi görünse de müvekkili bu firmalarla hiç bir mal alışverişi veya ticari ilişki içerisinde olmadığını, şirket çalışanı ... davalıdan teslim aldığı kıymetli evrakları sahte bir şekilde cirolayarak kendine ve ... Plastik San. Tic. Ltd. Şirketi ismindeki kardeşinin şirketine menfaat temin ettiğini, müvekkili firmanın maddi ve manevi olarak büyük bir zarar gördüğünü, 11 adet çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin ödeme yasağı içeren ihtiyadi tedbir kararı alarak hem kendini hem de diğer hak sahiplerini korumayı amaçlamış ise de istediği neticeyi elde edemediğini ve tasfiye sürecine girdiğini, şirket çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ██████████ Soruşturma numaralı dosyasında iddianame düzenlenerek yargılamaya başlandığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığının ortada olduğunu beyanla şimdilik 450.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL kar kaybı zararı, 100.000,00 TL munzam zararın, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 750.000,00 TL'nin çeklerin kıymetli evrak teslim almaya yetkili olmayan kişiye teslim edildiği andan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile bir dönem ticari ilişkisi olduğunu, ticari ilişki sebebiyle de davacının yaptığı işlere karşılık çek verildi bordroları ile birlikte müvekkilin keşidecisi olduğu 11 adet çeki davacıya teslim ettiğini, çek verildi bordrolarında ve çek listesinde ticari ilişki boyunca ...un teslim aldığı halde tedavül gören ticari işlerde davacı tarafça kullanılan ve yetkisiz kişiye teslim edildiğine dair hiç itiraz görmeyen çeklerin de mevcut olduğunu, davacı tarafından çek verildi bordrolarıyla çekler teslim alınarak ticari işlerinde kullanılmasına rağmen bahse konu çeklerin zayi olduğu iddiası ile kötü niyetli ve haksız olarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas Dosyası ile çek iptali davası ikame ettiğini, söz konusu çeklere ödeme yasağı kararı verildiğini, vade tarihleri geldiğinde çekler bir bir ortaya çıkmaya başladığını, bankaya ibraz edilen çeklerin müvekkili firmaca bankada karşılığı bulundurulmasına rağmen, davacı tarafça konulması talep edilen ödeme yasağından dolayı banka tarafından ibraz edene ödeme yapılmadığını, bankaya ibraz eden 3. Kişi yetkili hamiller ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile işlem başlattığını, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkili firmanın hiçbir kusuru olmadığı halde icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının iddialarının aksine müvekkili firmadan kaynaklı hiçbir maddi- manevi- munzam zararı-kar kaybı bulunmadığını, davacının kendi içindeki menfaat çatışmasının muhatabının müvekkili olmadığını, kaldı ki asıl mağdur olan müvekkili firma olduğunu, müvekkilin mağduriyet yaşadığı süreç akabinde ikame ettikleri maddi ve manevi tazminat davasının lehe sonuçlandığını, basiretli tacir ilkesine aykırı davranan davacı olduğunu, müvekkile atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilin hiçbir sorumluluğu olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı iddialarının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında savunmaya yolu ile ileri sürüldüğü yine aynı sebeplerle kararın istinaf edildiği, istinaf mahkemesi tarafından çek teslimi yapılan ...un taraf arasındaki tüm sözleşmelerde... şirketinin imza yetkilisi olarak geçtiği, e-posta adresi olarak bu kişinin adresinin yazılı olduğu, BEM Mimarlık tarafından düzenlenen vekaletnamede "şirket adına iş sözleşmesi imzalamaya teklif vermeye teklif almaya bu hususlarda yapılması gereken her türlü iş ve işlemleri yapmaya takip etmeye ve imzası ile neticelendirme" yetkisinin ...a verildiğinin tespit edildiği, mahkememizin de bu tespitlerle bağlı olduğu, davacının yeni vakıa veya delil ileri sürmediği, gerçekten de davacı şirket ile dava dışı çalışanı arasındaki durumun iç ilişkide değerlendirilebileceği, davalı şirket yetkilileri ile dava dışı ... arasında...'a zarar vermek amacıyla fikir ve eylem birliğinde olunduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığı kaldı ki davalı şirketin sözleşmeyi imzaladığı ve işi yaptırdığı kişiye çek teslim etmesinin basiretli davranma yükümlüğüne aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak açılan davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usule uygun yargılama yürütülmemiş, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmiş, yerel mahkeme usuli muhakeme şartlarına uymaksızın yürüttüğü yargılamada ön inceleme duruşması olan ilk duruşmada hiç bir araştırma ve inceleme yapmaksızın tahkikat aşamasına geçmeksizin davamızın reddine karar vermiş olup, dosya esasına girilmezden evvel kararın usulen kaldırılması gerektiğini, her ne kadar mahkemece ...un taraf arasındaki tüm sözleşmelerde... Şirketinin imza yetkilisi olarak geçtiği, e-posta adresi olarak bu kişinin adresinin yazılı olduğu, ...un sözleşme imzalamaya yetkili olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul son derece hatalı olduğunu, davalı taraf ile davacı firma arasında bir dönem ticari ilişki kurulmuş, bu ticari ilişki neticesinde davacıdan bir kısım mal ve hizmet alan davalı, davacıya gerekli ödemeleri yapmadığını, davacıya iş bu ticarete karşılık 11 adet çek verdiğini iddia eden davalı, yapılan ticarete karşılık müvekkil firmada çalışan /işçi konumunda olan ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi bulunmayan ... isimli kişiye kıymetli evrakları teslim ettiğini, teslim edilen iş bu çeklerden davacı şirketin uzunca bir süre haberi olmadığını, davacı firmada kıymetli evrak teslim almaya dair yetkisi olmayan ve çekleri davacı şirketin bilgisi dışında alan firma çalışanı ..., söz konusu çekleri şirket kaşesi ile cirolayarak şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle 3. kişilere devrettiğini, davalının basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı bir şekilde müvekkil firmaya haber vermeksizin şirket çalışanı konumundaki kıymetli evrak teslim almaya yetkili olmayan kişiye teslim ettiği kıymetli evraklar nedeniyle davacı firma maddi ve manevi olarak büyük bir zarar gördüğünü, davalının çekleri, kıymet evrak teslim alma yetkisi olmayan şirket çalışanına teslimi nedeniyle davacı firma ciddi ticari kayıplar yaşadığı gibi bir çok mahkeme masrafını ödemek zorunda kalmış ve ekonomik zora düşmüş davacı firma açtığı çek iptali davaları ile haksız şekilde çeki elinde bulunduran 3. kişilere ödeme yapılması engellenmeye çalıştığını, nitekim davacı tarafça yüklü teminatlar yatırılmak suretiyle ödeme yasağını içeren ihtiyati tedbir kararları alındığını, davacı, ödeme yasağı içeren ihtiyati tedbir kararı alarak hem kendini hem de diğer hak sahiplerini korumayı amaçlamış ise de istediği neticeyi elde edememiş ve tasfiye sürecine girdiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı, davacı şirket adına keşide ettiği çekleri yetkili olmayan bir kişiye teslim ederek davacı şirketin ticari yaşamını zora soktuğunu, mahkemece verilen karar yeterli gerekçe içermediği gibi, mahkemece Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinafça kesinleştiği, dava konusunun aynı olduğu belirtilmiş ise de huzurdaki yargılamanın talep ve dava konuları birbirinden farklı olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı ödeme yasağı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, iş bu davada davacı firmanın kusurlu bulunduğuna dair tespit ve değerlendirme yapılmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, ödeme amacıyla verilen çeklerin yetkili olmayan kişiye teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava dışı ...un çekleri telim alma yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu kişiye çeklerin teslim edilmiş olmasının davacının zararına neden olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafça, davalının aldığı mal ve hizmet ödemesine karşılık 11 adet çekin kıymetli evrak teslim almaya yetkisi bulunmayan çalışana teslim edilmesi, bu çalışanın da şirket kaşesi ve sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarması nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının, davacıdan mal ve hizmet aldığı, bunun karşılığında dava dışı ...a çek verildiği hususu ihtilaf konusu değildir. Buna göre söz konusu çeklerin davalı tarafından ifa uğruna verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, çeklerin yetkisi bulunmayan dava dışı ...a teslim edilmesi ve bu kişi tarafından sahte imza ile çeklerin tedavüle çıkarılması nedeniyle zarara uğradığı iddia edilmiş ise de, imza sahteliğinin alacak talebinde bulunan üçüncü kişilere karşı ileri sürüldüğü, menfi tespit isteminde bulunulduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Ayrıca, davacı şirket yetkilisi ve ... ile birlikte imzalanmış olup, sözleşme imzalandığı sırada ...un yetkisine itiraz edilmemiştir. Söz konusu çekler davacı adına düzenlenmiş olup, davacının kendi çalışanı olan ve ayrıca davalı ile olan sözleşmede imzası bulunan ... tarafından çeklerin davacı şirket kaşesi kullanılarak cirolanmasının sorumluluğunun davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra davacı zararını somutlaştırmadığı gibi, davalı ile ...un iş ve eylem birliği içinde oldukları da ispatlanamamıştır. Davacının çek iptali istemi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında aldığı ihtiyati tedbire ilişkin olarak ... Atölyesi tarafından haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminata ilişkin davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ E. - █████████ K. Sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği da nazara alındığında, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025