Anahtar kelimeler: Şeritten Batı Hasarlı Seyir Çarpması Plaka Araca Yazim Sunduğu Sürücü
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;█████/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde █████/2022 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü ...’nın tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybına uğradığı ve araçta birçok parçanın değiştiği faturalar ile sabit olduğunu, ayrıca 3.000,00 TL çekici masrafı ile 1.500,00 TL kalorifer petek değişim masrafı yapılan fiyatlandırma işlemleri neticesinde tespit edildiğini, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait .... plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu değer kaybına uğradığını, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu, doğan zarardan hukuki sorumluluğunu üstlenen ...'nin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, talep edilen 100,00- TL tutarındaki tazminatın (trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararından kaynaklanan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, 3.000,00-TL tutarındaki çekici ve 1.500,00-TL tutarındaki kalorifer petek değişim masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada 2 yıllık zamanaşımı süresi 19.11.2024 de dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davca konusu araç malikinin ... olduğunu, davacı ...'nun ise kazaya karışan araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün değil araç malikinin dava açma ehliyeti olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin araç başına teminat limitinin de 100.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki hasar için █████/2023 tarihinde 21.000,00 TL araç maliki ... hesabına ödendiğini, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı olmadığını, araçtaki değer kaybı için █████/2023 tarihinde 11.500,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatını kabul etmediklerini, aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, çekici bedeli hakkındaki dolaylı zarar talebi yönünden ise teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, çekici ücreti talebinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığından reddi gerektiğini, ödemenin tenzili gerektiğini, faiz yönünden de itiraz ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle birlikte yetkili görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması, davacı talebinin zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak usul itirazları ve sair ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...I'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/a-b-c. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ....plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı ve davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait araç sol önden darbeye maruz kalmış olmakla Petek değişiminin de kazanın oluşumu ile illiyetli olarak peteğinin 1.500,00 TL karşılığında değiştirilmiş olduğu değerlendirilmiş olup, dolayısıyla davalı ... şirketinin değiştirilen bu bedelden sorumlu olacağı, davacı tarafça 3.000,00 TL Çekici bedelinin taraflarınca ödendiği belirtilerek bu bedelin davalı taraftan talebinde bulunulmuş ise de dosyada belirtilen bu bedelle ilgili herhangi bir Fatura vb. görülememekle, gerçek zarar kalemleri arasındaki Çekici Bedeli hususunda değerlendirme yapılmasının bu durumda mümkün olamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, çekici bedeli ve petek değişim bedeli tazminat talebine ilişkindir.Davaya konu olay sürücü ...'nın idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı aracı ile bölünmüş yol mahiyetindeki ... Caddesinden ... Caddesi istikametine doğru düz seyir halindeyken kavşak içinde plakası tespit edilemeyen önündeki bir aracın ani fren yapması üzerine arkadan çarpmamak için sola kontrolsüz manevra yaptığı esnada aracının ön tarafı ile, bölünmüş yolda karşı şeritten nizami şekilde gelen davacı sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın sol ön yan tarafından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.”, “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalı şirketten talepte bulunmuştur.Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. 28.02.2023 tarih, .... numaralı e-Ariiv Faturasında; “Kalorifer petek değişim” şeklinde belirtilerek KDV dahil 1.500,00 TL fiyatlandırma yapılmıştır. Davacıya ait araç sol önden darbeye maruz kalmış olmakla Petek değişiminin de kazanın oluşumu ile illiyetli olarak değiştirilmiş olunduğu değerlendirilmiştir. Bu işlem de gerçek zarar kalemleri arasındadır.1.500,00 TL petek değişim bedelinin█████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 3.000,00 TL Çekici bedelinin taraflarınca ödendiği belirtilerek bu bedelin de ödenmesi talebinde bulunulmuş ise de dosyada belirtilen bu bedelle ilgili herhangi bir Fatura vb. görülmemekle, ispatlanamadığı gözetilerek reddine karar verilmiştir.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reelpiyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı davacının bedel artırım dilekçesi sunmadığı bu kapsamda 100,00 TL değer kaybının(fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile), █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 100,00 TL değer kaybının(fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile), 1.500,00 TL petek değişim bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Çekici bedeli tazminat talebinin reddine,3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 818,51 TL'sinin davalıdan, 1.534,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 666,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.666,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.970,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır