Anahtar kelimeler: Mücadele Vicdanî Kaçakçılıkla Vasfı Uyumlu Görüşü Eyleme Uyan İçindeki İstemlerinin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, müsadereTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun şekilde ödeyeceği miktar belirtilerek ihtarat yapılmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödendiğihalde, belirlenen ceza miktarından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,3. Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin atılı suçu işleyen sanıktan alınacağının belirtilmesi yerine hatalı olarak dava dışı "sanık ...'tan" tahsiline şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bendinden ''1/3 indirim yapılarak 8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 indirim yapılarak 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin bendinden ''6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği bendinden "6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezası'' ibareleri çıkarılarak yerine ''5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendinin çıkartılması, vekalet ücretine ilişkin bendinden "sanık ... 'tan" ibaresi çıkarılarak yerine "sanık ...'den" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.