Anahtar kelimeler: Otobanında Cismani Başkan Katip Gaziantep Ölüm Üye Neticesinde Hallerden Çalışan
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ..ÜYE
: ..ÜYE
:..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLLERİ
: Av...İHBAR OLUNAN
:..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )KARAR TARİHİ
:..GEREKÇE TARİHİ
:..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; .. tarihinde .. otobanında çalışan davacının, yol üzerindeki lastik parçalarını aldığı esnada .. plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada Davacının ağır şekilde yaralandığını, Davacının kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle . .. Başsavcılığının.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Davalı .. Şirketlerine yapılan başvuruda ödeme olmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderinin olmak üzere toplam .. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı arttırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik alacağını .. TL'ye geçici iş göremezlik alacağını .. TL'ye bakıcı gideri alacağını .. TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Davacının faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemistir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden..iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ile karar verildiğini, olayın iş-trafik kazası olduğunu, .., işverenden veya başka yerden ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun .. tarafından düzenlenmesi gerektiğini, raporun hatalı düzenlendiğini, davacının bakıcı tuttuğunu kanıtlaması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz tarihinin ve ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe
:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk
:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme
:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Mahkemece kaza tarihinde .. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH .. tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.4.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının ve kazaya sebebiyet veren aracın kamyonet ve kullanım şeklinin ticari oluşu nedeniyle mahkemece belirlenen faiz türünün doğru yerinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan Üye Üye Katipe-imza e-imza e-imza e-imzaİ.S.