tablalı karyolası satıcısı faktöring finansal finansman model kiralama servis eşya

Anahtar kelimeler: Tablalı Karyolası Satıcısı Faktöring Finansal Finansman Model Kiralama Servis Eşya

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde; "Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic, A.ş. Olan, 38 Adet, Ad-ı70/ua Model Yemek Masası-ahşap Tablalı, Satıcısı ... Eşya San,. Ve Tic, A.ş. Olan,38 Adet, Ad-1384 Model 3 Motorlu Servis Karyolası el Kumandalı-yataklı-hemşire Panel, Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan,21 Adet, Ad-1484model, Yoğun Bakım Karyolası el kumandalı yataklı-hemşire Panelli, Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan, 1 Adet, Ad-203/el Model Doğum Masası, Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan, 1 Adet Ad-227/h Model Acil Sedyesi, Satıcısı ... Ticaret -... Olan, 41 Adet Hastabaşı Monitör(ekg, Nıbp, Spo2, esp,Ibp) FirstmedPm-8000ModelSeri numaraları: ... Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, Merkezi Monitör Sistemi Firstmed Cs-9000. Model Seri No:mo068151, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, | Adet, Kan Ve Serum Isıtma Sistemli Keewell Ows Model Seri No:0074160823a00239, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, Hasta Isıtma Sistemi Mıstral-air Malto0eu Model Seri No:151-13510079, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 2 Adet, Besleme Pompası Firstmed Fp-500 Model Seri Numaralar:30800044-30802077, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 50 Adet, İfüzyon Pompası Medcaptain Sys-6010 Model Seri Numaraları:..Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 7 Adet Yoğun Bakım Kuvöz Firstmed Inc. Seri Numaraları: 2170703002- 2170703010- 2170703013- 2170703019- 2170703021- 2170702024- 2170703033, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 7 Adet, Fototerapi Cihazı Firstmed Ptu-50 Model, Seri Numaraları: 3141008024-3141008025-3141008026-3141008027- 3141008028- 3141008029- 3150403008, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, 12 Kanal Ekg Cihazı Firstmed Ecg-i200 Model Seri No:ek1611200013, Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet,aspiratör Cihazı Plusmed Pm-7ea Model Seri No: 15224 malların" teslimi ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu; malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinden ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden söz konusu finansal kiralama sözleşmesini müvekkili tarafından feshedildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████████ D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir karar alındığını beyan ederek ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek dava konusu malların müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz olarak kararlaştırılmasının hukuka aykırı olduğu, Türkiye Bankalar birliğinin yayınlanan finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşması dolasıyla iş bu davanın açılması, sürdürülmesi ve taleplerde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili şirketin FYY kapsamında koruma sürecinde olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Bankalar Birliği'nin █████/2019 tarihinde yayınlanan finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşması kapsamında çerçeve anlaşmayı imzalayan kuruluş ve şirketler ile ana banka iş bankası aracılığı ile görüşmeler yapmak adına █████/2019 tarihinde başvuru yaptığını, yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmasından düzenlenen durumun korunması süreci tarafların gerek kendi aralarındaki gerekçe borçl ile olan mevcut hukuki statünün teminat yapısının ilişki düzeyinin ve borçlu ile ortaklarının varlıklarının, öngörülen makul bir müzakere süresi boyunca korunması içeren bir süreç olduğunu, müvekkili şirketin FYY sözleşmesi sürecinde koruma altına girmiş olduğu, süreç kapsamında zaten gerekli ödemelerin zamanında yapıldığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı yanca finansal kiralamaya konu malların davalıya teslim edilerek kiralayanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının sözleşme ile belirlenen kira borcu edimini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilerek bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edildiği, ihtarların tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malı da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı, anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile fesholduğu; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığının bildirildiği anlaşılmakla; "Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasındaki Beşiktaş 27. Noterliği'nin █████/2022 tarih, 46059 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;1-) Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic, A.ş. Olan, 38 Adet, Ad-ı70/ua Model Yemek Masası-ahşap Tablalı2-) Satıcısı ... Eşya San,. Ve Tic, A.ş. Olan,38 Adet, Ad-1384 Model 3 Motorlu Servis Karyolası el Kumandalı-yataklı-hemşire Panel3-) Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan,21 Adet, Ad-1484model, Yoğun Bakım Karyolası el kumandalı yataklı-hemşire Panelli4-) Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan, 1 Adet, Ad-203/el Model Doğum Masası5-) Satıcısı ... Eşya San. Ve Tic. A.ş. Olan, 1 Adet Ad-227/h Model Acil Sedyesi6-) Satıcısı ... Ticaret-... Olan, 41 Adet Hastabaşı Monitör(ekg, Nıbp, Spo2, esp,Ibp) FirstmedPm-8000ModelSeri numaraları: 18051200002-18051200005-18051200009-18051200010-18051200018-18051200023-7-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, Merkezi Monitör Sistemi Firstmed Cs-9000. Model Seri No:mo0681518-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, | Adet, Kan Ve Serum Isıtma Sistemli Keewell Ows Model Seri No:0074160823a002399-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, Hasta Isıtma Sistemi Mıstral-air Malto0eu Model Seri No:151-1351007910-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 2 Adet, Besleme Pompası Firstmed Fp-500 Model Seri Numaralar:30800044-3080207711-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 50 Adet, İfüzyon Pompası Medcaptain Sys-6010 Model Seri Numaraları:...12-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 7 Adet Yoğun Bakım Kuvöz Firstmed Inc. Seri Numaraları: 2170703002- 2170703010- 2170703013- 2170703019- 2170703021- 2170702024- 217070303313-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 7 Adet, Fototerapi Cihazı Firstmed Ptu-50 Model, Seri Numaraları: 3141008024-3141008025-3141008026-3141008027- 3141008028- 3141008029- 3150403008 14-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet, 12 Kanal Ekg Cihazı Firstmed Ecg-i200 Model Seri No:ek161120001315-) Satıcısı ... Ticaret- ... Olan, 1 Adet,aspiratör Cihazı Plusmed Pm-7ea Model Seri No: 15224 malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,B-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,C-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ D.İŞ sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil şirket - hastane FYY kapsamında koruma sürecinde olduğunu, Türkiye Bankalar Birliği'nin 09.10.2019 tarihinde yayınlanan 'finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşması' dolayısıyla işbu davanın açılması, sürdürülmesi ve taleplerde bulunulması dahi usul ve yasaya aykırı olduğu halde yerel mahkeme tarafından bir de üstüne hukuka aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin çerçeve anlaşmayı imzalayan kuruluş ve şirketler ile ana banka İş Bankası aracılığıyla görüşmeler yapmak adına █████/2019 tarihinde başvuru yaptığını, Türkiye Bankalar Birliği'nin Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Ekim 2019 başlıklı yazısında anlaşmayı imzalayan kuruluşların sıra ile sayıldığını ve Davacı ... Finans Finansal Kiralama Anonim Şirketi'nin de bu kuruluşlar arasında yer almakta olup müvekkilinin anılan davalıya karşı borcu hastanede kullanılan leasingli cihazların kira bedelleri olduğunu, dava konusu olayın anılan masaya alacağını TL olarak bildiren davacının bahse konu FYY sözleşmesi imzalandıktan sonra ödeme tarihlerindeki kur farkı alacağı istediğini, davacı anılan masaya alacağını TL olarak bildirdiğini, bahse konu FYY imzaladığını, müvekkilinin tüm ödemeleri imzalanan anlaşmaya göre ödediğini, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını ancak davacının alacağının döviz cinsinden olduğunu her ne kadar alacağını masaya TL olarak kaydettirmişse de döviz farklarının da ödenmesi gerektiğini iddia etmesi neticesinde, müvekkilin tüm ödemelerin FYY kapsamında yapıldığını, plana aykırı hareket edilirse tüm ödemelerin aksayacağını, bu durumun da hastanenin mali düzenini bozacağını, dolayısıyla da FYY' nin mantığının kalmayacağını beyan etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, bu sebeple hastanede bulunan ve hasta hayatını önemli derecede etkileyen cihazların sökülmesi riskine karşı, ödeme planında imzası bulunan davacıya anılan plan çerçevesinde tüm ödemelerin yapılmış olması hususu da dikkate alınarak, anılan kararın tedbiren durdurulması gerektiğini, -Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmasında düzenlenen “durumun korunması süreci”, tarafların gerek kendi aralarındaki gerekse borçlu ile olan mevcut hukuki statünün, teminat yapısının, ilişki düzeyinin ve borçlu ile ortaklarının varlıklarının, öngörülen makul bir müzakere süresi boyunca korunmasını içeren bir süreç olduğunu, borçlunun, durumun korunması sürecinin geçerli olduğu süre içinde AKK üyeleri de dahil olmak üzere alacaklılar arasında (tek tek ya da grup halinde) farklılık yaratacak hiçbir girişimde bulunamayacağını, Alacaklı Kuruluşlar tarafından borçlu hakkında FYY konusu alacaklara ilişkin olarak; icra takibi yapılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle hak kaybına yol açacak durumlar hariç olmak üzere, mevcut takiplere devam edilemeyeceğini, yeni takipler açılamayacağını, diğer yasal yollara başvurulamayacağını, müvekkilinin Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşması kapsamında koruma süreci altında olduğundan davacı yanın müvekkiline karşı huzurdaki davayı açmış olmasının açıkça sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,-Yerel mahkemenin davacı yanın alacak iddiasının FYY kapsamında olup olmadığını dahi araştırmadığını, hatta ve hatta FYY sürecinin anlamına dahi tahminimizce tam olarak vakıf olmadan açıkça eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, davanın devam ettirilmesi kanuna, yönetmeliğe, çerçeve anlaşmaya aykırı olduğu halde bir de üstüne açıkça hak ihlali oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verildiğini,-davacı yanın tek amacının FYY sürecindeki alacaklılar arasında farklılık yaratarak, zamanında kabul ettiği anlaşmaya aykırı şekilde çıkar elde etmek olduğunu, FYY Süreci ile borçlarını ödemeye niyetli olan, ancak gelir-gider dengesi bozulduğu için edimlerini yerine getiremeyen müşterilerin geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirebilmelerine imkan verilmesi amaçlandığını, İşbu doğrultuda da müvekkilinin FYY Sürecine dahil olarak, FYY Çerçeve anlaşmasını imzalamış ve koruma altına alınarak müvekkilinin durumunun sabitlenmiş olduğunu, sürecin Ana Banka... A.Ş tarafından yönetilmekte olup, taraflarınca davanın İş Bankasına ihbarı istendiğini ancak ihbar edilmediğini, bir bilirkişi aracılığıyla konunun aydınlatılması gerektiği açık olduğu halde, yerel mahkemenin bilirkişi incelemesi dahi yaptırmadan ilk celsede açıkça hukuka aykırı bir karar verdiğini, FYY Sözleşmesini imzalamasındaki amacın huzurdaki dava gibi tehlikeleri ortadan kaldırarak tekrar ekonomik gücünü sağlamak olduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca kira bedellerinin EURO olması kararlaştırılmış olup buna göre hazırlanan ödeme planlarının davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının ödeme planının TÜRK LİRASI olması gerektiği ve huzurdaki uyuşmazlığın kur farkından kaynaklanan alacak olduğu iddialarının dinlenebilirliği bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin döviz cinsinden kararlaştırılmalarının mümkün olduğunu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesindeki finansal kira taksitlerin Türk Lirası para cinsine dönüştürme zorunluluğu olmadığını, ödeme planlarının Beşiktaş 27. Noterliği'nin 03.11.2020 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamelerle davalı şirkete tebliğ edilmiş olup bu konuda herhangi bir itiraz da bulunmadıklarnı, 20.10.2020 tarihili finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin "Borçların Kabulü Başlıklı" 4. Maddesinde bulunan Tablo 2 de müvekkil şirketin alacağının 129.145,80 Euro olduğunun ve takibinin Euro olarak yapılacağının belirtildiğini, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin 6.8. maddesinde “Borçlular ve Müteselsil Kefiller finansal kiralama borçlarını, finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ve tahakkuk eden cari KDV ile birlikte ödeyeceklerdir.” denilmek suretiyle ödemelerin mevcut finansal kiralama sözleşmeleri hükümlerine göre yapılacağının kararlaştırıldığını, Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planı döviz cinsinden olup gerek finansal yeniden yapılandırma öncesinde gerekse sonrasında ödemelerin Türk Lirasına ödeneceği konusunda bir anlaşma bulunmadığını, davalı tarafın alacaklarının Türk Lirası olarak bildirildiği ve ödeme planının Türk Lirası olarak belirlendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Durumun korunması prensiplerinin müvekkili şirketin finansal kiralama konusu malların iadesi için başlattığı işlemlere engel olması veya mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların müvekkili şirkete tesliminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... kiracı finansal kiralama sözleşmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmayarak ve temerrüde düşmüş olduğunu, Davalının iddialarının aksine borçların tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, haricen edinilen bilgilere göre diğer finansman şirketleriyle davalı şirket arasında başkaca bir finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.10.2020 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi sonrasında işbu sözleşmenin devamı veya revizesi niteliğinde başkaca bir sözleşmeye taraf olunmadığını, Davalının ödemelerini müvekkili şirketinin imzasının bulunduğu finansal yeniden yapılandırma sözleşmesine göre ödeme yapmadığını ve bu sebeple temerrüte düştüğünü, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşme nedeniyle durumun korunması presipine dahil olmasından bahsedilemeyeceğini, -Davadaki taleplerinin davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesinden ibaret olduğunu, Malların iadesinin mümkün olamaması halinde bedelinin tazmini gibi bir talepleri bulunmadığını, davalı aleyhine başlatılmış bir icra takibi veya alacak davası olmadığını, Türkiye Bankalar Birliği'nce 09.10.2019 tarihinde yayınlanan 'Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşması başlıklı Banka ve Diğer Mali Kurumlara 25 Milyon TL ve Üzerinde Kredi Borcu Bulunan Şirketler İçin Uygulamasına dair yazının "IX Durumun Korunması Presipleri" başlıklı 9. Maddesinde finansal kiralama sözleşmelerine konu mallar için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 307 nci maddesi hükümleri kıyasen uygulanacağı belirtildiğini. Buna göre "IX. Durumun Korunması Süreci Prensipleri Finansal kiralama sözleşmelerine konu mallar için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 307 nci maddesi hükümleri kıyasen uygulanır." İİK m.307 hükmüne göre; Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesi, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Borçlu finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294 üncü maddenin yedinci fıkrası uyarınca üstlenmiş olmalıdır. b) Finansal kiralamadan doğan kira alacağı konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. c) Ödenmemiş kira borcu, üç aylık tutarı aşmamalıdır. d) Bu erteleme nedeniyle finansal kiralama konusu malın değer kaybından kaynaklanabilecek zarar, teminat altına alınmış olmalıdır. e) Borçlu finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır." buna göre malların iadesinin ertelemesinin ilk koşulu, borçlunun finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını 294.maddesinin 7.fıkrası uyarınca üstlenmiş olması olup Davalı tarafından bu koşul gerçekleştirilemediğini, Ertelemenin ikinci koşulu ise finansal kiralamadan doğan kira alacağının durumun korunması kararından önce doğmuş olması olup Finansal kiralama konusu alacakların davalının finansal yeniden yapılandırma taleplerinden önce doğduğunu, 3. koşul “Finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenebilmesi için, ödenmemiş kira borcu tutarının üç ayı aşmaması gerekir ancak Üç aydan fazla kira borcu bulunan borçlunun finansal kiralama konusu malların iadesinin durumun korunması prensipi kapsamında olmasının mümkün olmadığını, belirtilen koşulların tamamının gerçekleşmediği ortada olup durumun müvekili şirket açısından korunması prensipinin finansal kiralanan malların iadesini engelleyen bir durum olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını, aksi durum kira bedellerini ödemeyen borçlunun müvekkili şirketin mülkiyet hakkını açık ihlali niteliğinde olacağından bu durum aynı gerek İcra İflas Kanunu’na ve gerekse Finansal Kiralama Kanununa gerekse Finansal Kiralama Esaslarına aykırılık teşkil edeceğini, Davalının dava konusu malları ticari faaliyetlerinde kullanarak kazanç sağladığını, Dava konusu malların hastanede bulunan hastalar açısından hayati önem taşıdığını iddia ederken bu malların kira bedellerini ödemesi gerektiğini hususundan kaçındığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı tarafından şirketlerinin Finansal Yeniden Yapılandırma Sürecince olduğu, durumun korunma prensibi gereğince huzurdaki davanın açılamayacağı, kira ödemelerin zamanında yapıldığı, davalı şirketin Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin tarafları arasında farklılık yaratarak çıkar sağlamak amacından olduğu iddialarıyla ilk derece mahkeme kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dava, █████/2018 tarihli finansal kiralamaya konu malların iadesi istemidir. Davalı ile davacının aralarında bulunduğu 13 adet finans şirketi arasında davalının borçlarının yeniden yapılandırılması amacıyla 20.10.2020 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, Davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçları finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca 2020 yılı Ekim ayından başlayarak 2021 Haziran ayına kadar toplamda 9 ay kira ödemesi yapılmaması sonrasında vade uzatımı yapılarak 2021 Temmuz ayından başlanarak 3 aylık eşit taksitlerle ödenmesi konusunda ödemesiz dönem dahil 5 yıla vadeli şekilde ödeme planı oluşturulduğu, ödeme planları Beşiktaş 27. Noterliği'nin 03.11.2020 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamelerle davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı ... kiracı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmayarak ve temerrüde düştüğü ileri sürülmüş olup, ödeme planında imzası bulunan davacı ve davalının anılan plan çerçevesinde tüm ödemelerin yapılmış olup olmadığının Türkiye Bankalar Birliği'nce 09.10.2019 tarihinde yayınlanan 'Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşması başlıklı Banka ve Diğer Mali Kurumlara 25 Milyon TL ve Üzerinde Kredi Borcu Bulunan Şirketler İçin Uygulamasına dair yazıda dikkate alınarak tespitinin yapılarak ve alacağa muacceliyet verildiği FYYS'nin geçerli olup olmadığı, borç miktarının tespitinde de FYYS ile düzenlenmiş para cinsinin ne olduğu tespitinin yapılarak, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari defter ve kayıtlar incelenerek, mal iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalının istinaf talebinin kabulüne, usulüne uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, delilleri tartışılarak, iddia edilen hangi vakıaların sabit görüldüğü açıklanmak suretiyle denetlenebilir şekilde karar verilmesi için dosyanın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ E. ███████ K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025