Anahtar kelimeler: Bam Bati Başkan Yazim Eser Katip Üye Ankara Hmk Neticesinde
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ31. HUKUK DAİRESİ(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararDAVANIN KONUSU
: Eser Sözleşmesine Dayalı AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;İDDİA
:Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre; S.S. ... Yapı Kooperatif'ine ait ... Parseldeki inşaatın 36 dairesine iç kapı yapılması karşılığında, müvekkili ... Ltd. Şti.'ye anahtar teslimi daire verileceğini, sözleşmedeki ''ödeme şekli'' başlıklı kısmında; ''Kooperatife ait ... Parseldeki dairelerden 8. Kat 34 numaralı Güneydoğu cephede bulunan 3 Oda 1 Salon daire iş karşılığı verilecek olup daire bedeli 100.000,00 TL (Yüz bin Türk Lirası) olacak'' şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin ''diğer hususlar'' başlıklı kısmında ise; ''İş karşılığı anlaşılan 8. Kat 34 numaralı dairenin tapu senedi 20.02.2015 tarihine kadar verileceği ve iş karşılığı verilen dairenin tapusunun verileceği tarihe kadar 87.000-TL teminat senedinin verileceği, şayet aksama söz konusu olduğu vakit senedin işleme konulacağı'' kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ise, kendisine taahhüt edilen süre içerisinde (45 gün içerisinde) eksiksiz bir şekilde işini layıkıyla tamamladığını, bu durumun tutanak altına alıp kaşe ile imzalandığını, işin müvekkili şirketce eksiksiz bitirilmesi nedeniyle senet iade edildiğini ve 8. Kat 34 numaralı dairenin tapu senedinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak ...'ye verildiğini, halbuki taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; müvekkili şirketin yapacağı iş karşılığında tapunun ... Ltd. Şti.'ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın sürekli dairenin içerisini tamamlayacaklarını anahtar teslimi olacak şekilde eksiksiz devredeceklerinin vaadini vererek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, davalı tarafın verdiği vaatlere inandığını ve evin tamamlanmasını beklediğini, ancak günümüzde dahi davalı tarafın müvekkiline karşı teslim borcunu yerine getirmediğini, kötü ifa ile eksik ifa durumlarında ise genel hüküm olan TBK m. 112 uygulanacağına göre genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olacağını ileri sürerek, davanın kabulü ile, yapılan iş ve imalat karşılığı eksik ifa nedeniyle taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL’nin, cezai şart olarak 1.000,00 TL'nin davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ███████ Değişik İş numaralı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik işler yönünden talebini 114.333,00TL'ye artırarak, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hem taşınmazın teslim edilmemesinden bahsetmekte hem de eksik ifadan bahsetmekte olduğunu, ayrıca Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasından gayrimenkulün teslim edildiğini kabul ederek eksik işlerin tespiti amacıyla tespit yaptırdığını ve rapor düzenlendiğini, öncelikle dairenin teslimi yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sadece şirketin kendi adına daireyi almak istemediğini, aile şirketi olması ve birlikte çalışmaları nedeniyle şirket yetkilisinin kardeşi olan ... adına daire alındığını, bu nedenle daire teslimi yapılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde işin karşılığında dairenin anahtar teslimi yapılacağını belirttiğini, ancak sözleşmede dairenin anahtar teslimi verileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın böyle bir kanıya nereden vardığının da anlaşılamadığını, ayrıca davacı tarafında çok iyi bildiği üzere kooperatiften daire alan bir kişi kooperatife üye olmakta ve diğer üyeler gibi hak ve yükümlülüklerle sorumlu olduğunu, davaya konu gayrimenkulü alan ...'nin de kooperatif üyesi olarak kaydedilmiş olması nedeniyle diğer üyelere uygulanan tüm hak ve vecibeler ile sorumlu olduğunu, genel kurul kararı gereğince daire sahipleri tarafından yapılacak işlerin müvekkili kooperatif tarafından yaptırılmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu konularda sorumluluğun müvekkili kooperatifte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafından eksik iş/imalat nedeniyle taşınmazın teslim edilmemesi iddiasına dayalı şimdilik 1.000,00TL ile cezai şart olarak 1.000,00TL'nin davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevdua faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosya arasına alınan tapu kaydından ... ... parselde kain 34 nolu bağımsız bölümün S.S. ... ... KonutKooperatifine ait iken ferdileşme ile ... adına kaydedildiği ve kaydın halen bu kişi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Davalı kooperatif ile dava dışı taşeron firma ... İnşaat Müteahhitliği ... arasında01.09.2013 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile dava dışı taşeron ... İnşaatMüteahhitliği ... davalı kooperatife ait taşınmaz ... parselde bulunan binanın çevre duvarı ve 36 Adet daire ve 2 adet bodrum katına ait verilen 14 kalemimalatın malzeme ve işçilik olarak yapılıp teslim edilmesini taahhüt etmiştir.Davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında protokol (sözleşme)imzalanmıştır. Bu protokol ile davacı yüklenici taşeron davalı kooperatife ait binanın 36 dairesinin Amerikantipi kapılarının yapımını taahhüt etmiştir.Dosya içerisinde mevcut 07.02.2015 tarihli teslim tutanağı; “…Taraflar inşaatta yerinde kapıları kontrol ederek; eksik olmadığı ve her kapı ve kasasının yerine montajlı olarak takıldığıgörüldü, bunun üzerine sözleşme şartları üretici firma tarafından eksiksiz olarak yapıldığına karar verilerek, imza altına alındı.”şeklindedir.Davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında █████/2015 tarihinde tanzim edilen tutanak “Kooperatifimizin inşaatının yapımını yüklenen taşeron ... İnşaat müteahhitliği(...) ile ... ... KonutYapı Kooperatifi arasında, aşağıdaki şartlarda anlaşma sağlanmıştır.1-Taşeron ... İnşaat müteahhitliği (...) 23.Haziran.2015 tarihinden itibaren inşaattaki işleri bırakmış olup,herhangi bir ilgisi kalmamıştır.2-Taşeron adına Kooperatif tarafından taşerona verilen 3 Adet daire (..., ..., ...)tapuları verildikten sonra, taşeron ile ... İnşaat müteahhitliği (...) ile ... ... Konut Yapı Kooperatifi arasındakiherhangi bir mali konu kalmamış olup, karşılıklı ibralaşmış sayılacaklardır.Her iki taraf yukarıdaki maddeleri okuyarak kabul etmişlerdir.İş bu tutanak tarafımızdan tutulmuştur.” şeklindedir.Davalı kooperatif 09.12.2014 tarih 18 nolu “...iş karşılığı olarak 8.kat 34 noludairenin ... ile yapılan sözleşme gereği, 100.000,00TL bedel karşılığında kooperatifime iş yapacaktır, buna karşılık ... üyeliği oy birliği ile kabul edilmiştir. Şayet işi tamamlamadığı durumda üyeliği Yönetim Kurulu tarafından tek taraflıolarak iptal edilecektir. Ayrıca kooperatifin ortak alanlarına aidat ödeyecektir.” şeklindeki kararında ...'nin üyeliğini kabul etmiştir.Belgedir başlıklı tarihsiz davadışı ... tarafından imzalı belge içeriğinden davacı yüklenici taşeron ile davalı kooperatif arasında imzalanan protokol gereğince ...'ye verilecek olan ... parselde kain 8. Kat 34 nolu dairenin tapu kaydının ...'ye yapılmasının ve dairenin kendisine tesliminin talep edildiği görülmüştür.Davanın konusunu; davacı taşeronun kendisine verilmiş olan8.kat 34 nolu bağımsız bölümün sözleşmede anahtar teslimi şeklinde teslim edileceğinin yazılı olmasınarağmen eksik imalatlarla teslim edilmiş olması nedeniyle eksik imalatın bedelinin ve cezai şart bedelinin tazmini istemi oluşturmaktadır.Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler yukarıda açıklanmıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme "36 adet bağımsız bölümün iç kapılarının yapılmasına" yönelik olup inşaatın yapımına ilişkin sözleşme davalı kooperatif ile davadışı ... arasında yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen "anahtar teslim" ibaresinin sadece dairelerin iç kapılarının yapılması işine ait olduğu, davacıya iş karşılığı teslim edilecek daire bakımından anahtar teslimi kapsamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının eksik iş/imalat sebebiyle davalıdan alacak talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Sözleşme uyarınca davacının işi yapıp teslim ettiği, davalının da davacının beyanı üzerine taşınmazın ... adına tescilini gerçekleştirdiği, sözleşmede düzenlenen cezai şartın davalı kooperatif lehine davacı yüklenici aleyhine düzenlendiği, davacı lehine bir cezai şart düzenlemesinin bulunmadığı, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince taraflarca tanzim edilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının cezai şart talebinin de yerinde olmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, işi yapıp bitirmesine rağmen, davalının 8. Kat 34 nolu daireyi adeta "alçılı, sıvalı ve kapılı" vaziyette içi boş, tamamlanmamış bir halde bıraktığını, sözleşmenin anahtar teslim şeklinde olduğunu, taşınmazın ise halen tamamlanmadığını, anahtar teslim sözleşmelerde tüm işlerin tamamlanarak, yapının eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim edilmesi gerektiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, mahkemece davayı aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı ile dava dışı taşeron ... Müteahhitliği Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye göre 3 dairenin yapılı olarak anahtar teslim şeklide teslim edildiğini, teslim edilen bu dairelerde ne gibi ince iş yapıldığı ve ne gibi koşullar altında teslim edildiğinin aydınlatılması gerektiğini, mahallinde keşif yapılması taleplerinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu, cezai şart bedeli yönünden verilen kararında doğru olmadığını, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, davalının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırKatip ...E-imzalıdır