etebliğ görüşe müdafi ret görüş güveni görüşü hususta ibraz iştirak

Anahtar kelimeler: Etebliğ Görüşe Müdafi Ret Görüş Güveni Görüşü Hususta İbraz İştirak

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanık müdafii’nin █████/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu, 5271 sayılı CMK’nın 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli kararın sanık müdafiine 09.11.20 22... .11.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından ise 16.11.2022 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Ayrıca katılanlar vekilinin sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğ üzerine temyize cevap dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. Maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. Maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen vasıfla herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 35/2, 62/1, 53... maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalndırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin19.10.2022 tarihli ve ████████ esas, █████████ karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında değişen vasıfla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/2, 35/2 62, 52/2-4 , 53... . maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, usul ve yasaya uygun olmayan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu tamamlandığına, eksik cezaya hükmedildiğine, usul ve yasaya uygun olmayan bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun hükümden önce 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olmasına karşın dosyanın tarafının "kamu tüzel kişiliği" olması nedeniyle, aynı kanunun ilgili yönetmelik gereğince uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.