poliçeli çarpışması zmms cismani malul kazada başkan alınamadığını işte olumlu

Anahtar kelimeler: Poliçeli Çarpışması Zmms Cismani Malul Kazada Başkan Alınamadığını İşte Olumlu

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ..

KARAR NO

: ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ..

NUMARASI

:..

DAVACI

:...

VEKİLİ

: Av. ..

DAVALI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

:..

GEREKÇE TARİHİ

:..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli.. plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, üstüne kayıtlı hiçbir taşınmaz ve araç bulunmadığını, maddi ve manevi zorluk yaşadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri ve . TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili .. şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili .. şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, mahkemece belirlenecek muhtemel tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin . . . tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyada mevcut görüntülere göre sigortalı aracın kendisine yeşil yanması üzerine hareket etmesine, davacının kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermiş olmasına ve tam kusurlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2025

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.