Anahtar kelimeler: Otogar Kavşaktan Giderken Dönmesi Durması Çarptığını Sularında Caddesinden Caddesi İlinde
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21.12.2022 tarihinde saat 09.45 sularında ... İli...'nde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davalılar ...A.Ş ve ...A.Ş nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde olan ...plakalı araca çarptığını, 21.12.2022 tarihinde kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, ... Caddesi'nden Üniversite istikametine giderken durması gerekirken trafik kurallarını ihlal ederek kontrolsüzce kavşaktan dönmesi neticesinde ... Caddesi Otogar istikametinde olan ve geçiş hakkı müvekkilinde olan ... plakalı araca çarptığını, işbu olayda tutulan kaza tespit tutanağında ... %100 kusurlu bulunduğunu ve tutanak taraflarca imza altına alındığını, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'ya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı için öncelikle 16.05.2023 tarihinde hem ...A.Ş'ye hem de ... A.Ş'ye ayrı ayrı değer kaybı talebinde bulunduğunu,...A.Ş'ye yapılan değer kaybı başvurusu ''kusurlu aracın kaza tarihinde trafik poliçesinin mevcut olduğu sigorta şirketine (...) yapmanız gerekmektedir'' gerekçesiyle reddedildiğini,... A.Ş'ye yapılan değer kaybı başvurusunda ise müvekkiline sadece 10.758,00 TL ödendiğini, ancak dosya ekinde sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere raporda parça malzeme tutarı 39.094,56 TL, iskonto tutarı 2.306,91 TL, toplam KDV 6.621,75 TL olarak belirlendiğini, toplamda ise 43.409,40 TL bedel belirlendiğini, bu bedel dışında müvekkilinin aracı değer kaybettiğini, tam rakam verilememekle birlikte müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı en az 150.000,00 TL'yi bulduğunu, oysa ...Anonim Şirketi tarafından müvekkiline yalnızca 10.758,00 TL ödenmesi araçta oluşan değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir tutar olduğunu, işbu sebeple tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat arabuluculukta da anlaşılamadığını, ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalıların tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ''ihtiyati tedbir'' talebinin kabulüne, araç değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin şimdilik 100 TL'nin ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 21.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... A.Ş. tarafından 06.07.2022- 06.07.2023 tarihlerini kapsayan... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkilinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olacağını, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili tamamen iyi niyet göstererek değer kaybı ödemesini gerçekleştirmiş olup davacının ödemeye hiçbir ihtirazı kayıt koymadan kabul etmesi sebebiyle, bakiye alacak yönünden talepte bulunması mümkün olmayacağını, başvurunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davaya konu ... plakalı araca ilişkin █████/2023 tarihinde 43.745,75 TL rücuen tazminat ödemesi yapılacağını, aynı poliçe teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin; müvekkili tarafından █████/2023 tarihinde ...Sigorta Şirketine 43.745,75 TL rücuen tazminat ödemesi yapılacağını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zira davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davacının, taleplerini kabul etmemekle birlikte hesaplama yapılmak üzere, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkiline zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, başvuran yanın belirsiz dava açmada hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, dava öncesi yapılan ödemelerle başvurucu yanın talepleri karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, hukuka aykırı ve kötü niyetli tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf hem araç sürücüsü müvekkilini hem de sigorta şirketini hasım olarak gösterip dava açtığını, davacı davasını görevli mahkemede açmadığını, araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketi hasım gösterilmesi halinde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava hem sigorta şirketine hem de aracın sürücüsüne ya da aracın sahibine açılacaksa yine görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, görev dava şartı olup davanın görevsiz mahkemede açılması halinde dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bu sebeple görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, aynı zamanda dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme kazanın gerçekleştiği yer olan Sivas ili olduğunu, poliçede trafik kazaları sonucunda tahkim yoluna başvurulması gerektiği belirtilirken davacı taraf tahkime başvurmadığını, bu sebeple tahkim itirazı da bildirdiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de sigorta şirketinin kaza kapsamında, ikame araç bedelini tazmin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin esas ve usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı ... Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, 21.12.2022 tarihinde kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebine ilişkili olduğu anlaşıldığını, başvuran taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine aykırı olarak başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ...E., ... K. sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararında da yer verildiği üzere, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkiline başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede başvuranın değer kaybı tazminatına hak kazanmadığı anlaşılacağını, zira poliçe dava konusu talebi ihtiva eder nitelikte olmadığından söz konusu talebin hukuksal bir karşılığı bulunmadığını, beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... Sigorta A.ş'ne müzekkere yazılarak davaya konu, █████/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası,... Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu, █████/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu, ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsü Davalı ...” ın kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...” nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2022 Model Yıllı, ... Marka ... Model otomobilde meydana gelen araç değer kaybı bedelinin █████/2022 kaza tarihi itibarıyla 27.000,00 TL olduğu, davalı ...'ın sigortalısı olduğu...Anonim Şirketi tarafından Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç için █████/2023 tarihinde 10.758,00 TL Değer Kaybı tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ...A.Ş tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrasında davacının bakiye 16.242 TL değer kaybı tazminat alacağı bulunduğu, bakiye 16.242 TL değer kaybının davalı ... sigorta şirketi ...A.Ş nin poliçe teminatı içinde bulunduğu,...A.Ş nin değer kaybından sorumlu olacağı, ... teminatını aşan bir zarar bulunmadığından davalı ... A.Ş nin ... poliçesinden bir sorumluluğunun oluşmadığı, ... A.Ş nin 23.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini talebidir.Davalı sigorta vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen tazminat ve tüm ferileri ödediklerini, konusuz kalan davada müvekkil şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli duruşmada; davalı ... A.Ş den ödeme aldıklarını, ancak davalı taraf yargılamaya sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 269,80 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 345,60 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİYENE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 578,00-TL (269,80-TL BVH, 38,40-TL VSH, 269,80-TL PH) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.522,25-TL(522,25-TL tebliğler ve posta, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti)) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katipe-imzalıdır.Hakime-imzalıdır.