Anahtar kelimeler: Aşde Fikrî Grup Arada Sınaî Müdürü Alma Sanayi Haklar İlamına
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığınaMahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldüKARARI. DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerle aynı grup şirketi olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de 17.08.20 00... .12.2002 tarihleri arasında satın alma müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde grup şirketlerinin satın alma işlerinin bir arada yürütülmesinden kaynaklanan problemlerin aşılması için davalıların siparişi üzerine bir bilgisayar programı hazırladığını, bu programın satın alma işlerini kolaylaştırdığı ve hızlandırdığını, ancak davalıların bu program nedeni ile müvekkiline ödemeleri gereken bedeli ödemekten kaçındıklarını, üstelik çalıştığı şirketin grup şirketlerinden biri olması nedeniyle iş akdinin sebepsiz ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, davalıların müvekkiline ait programın altyapı şifrelerini de kırarak tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından yazılan programın davalılar tarafından haksız kullanımına son verilmesine ve tecavüzün ref’ine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) 68. maddesi gereğince 400.000,00 USD tazminatın haksız kullanımın fiilen başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette iş akdi ile çalışan ...’in işini görürken meydana getirdiği eser üzerindeki hakların FSEK’in 18/2 maddesi gereğince müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek bilgisayar programı üzerindeki hakların müvekkili tarafından kullanılacağı hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu bilgisayar programını grup şirketlerinden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin izni ile kullandıklarını, bilgisayar programının mesai saatleri içinde şirkete ait veri tabanı ve ekipman kullanarak ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından hazırlatıldığını ve bilgisayar programı üzerindeki hakların FSEK’in 18/2. maddesi gereğince ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava konusu bilgisayar programının işe girmeden önce yapıldığını, işverenin talimatı gereğince yapılan bir program olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak yargılama devam ederken davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ... unvanı altında birleştikleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-474 E., ███████ K. ve 16.01.2020 tarihli ilamı dikkate alınarak her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacının iki ayrı şirketle iki ayrı eser sipariş sözleşmesi yaptığının kabulü gerektiği, yargılama boyunca alınan bilirkişi raporlarında tazminat miktarı net olarak belirlenemediğinden, bilgisayar programının yapımı ile kullanım şekli dikkate alınarak takdiren 60.000,00 TL maddi tazminata karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, takdiren 60.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl dava esere tecavüzün men’i ve ref’i ile FSEK’in 68. maddesi gereğince maddi tazminat, birleşen dava tespit istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle fikri ve sınai hakların ihlali haksız fiil niteliğinde olup bu nedenle tazminatın Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekmesine göre, asıl davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Asıl davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalıya yükletilmesine, temyiz harcı asıl davada davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.