Anahtar kelimeler: Ardeşen Huk Tedavideki Müş Asaleten Doğumundan Engelli Sorunu İhmal Onuncu
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: Kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten ... ve ...VEKİLLERİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ...Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ
: Huk. Müş. ...Huk. Müş. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL
:...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacılar tarafından; Rize Ardeşen Devlet Hastanesinde █████/2006 tarihinde doğan ...'in doğumundan sonra meydana gelen sağlık sorunu nedeniyle █████/2006 tarihinde yatırıldığı Rize 82. Yıl Devlet Hastanesinde uygulanan teşhis ve tedavideki ihmal nedeniyle %100 oranında engelli hale geldiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 3.250.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından, bakıcı giderine ilişkin ödeme yönteminin mağduriyeti giderecek nitelikte olmadığı, Sağlık Uygulama Tebliği’nde tedavide ek ücret alınmayacak kişiler arasında tıbbi müdahale hatası nedeniyle malul olan kişilerin sayılmadığı, çoğu zaman faturalandırmaya sebep olacak söz konusu düzenleme dikkate alınarak tedavi gideri, bakım ve rehabilitasyon giderinin de karşılanması gerektiği; davalı idare tarafından, Yüksek Sağlık Şurası kararının davacı küçükteki sendromun hangi aşamada meydana geldiğini ortaya koyamadığı, olayda hizmet kusuru ve nedensellik bağının bulunmadığı, reddedilen kısım için vekalet ücreti hesaplama yönteminin hatalı olduğu, idareleri aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesinin Harçlar Kanunu’na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.