bam esaskarar hmk eksiklik ankara geçildi karara yoluna özeti dışı

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Hmk Eksiklik Ankara Geçildi Karara Yoluna Özeti Dışı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2024

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ████████K.

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...... Aş nin davacı nezdinde Endüstriyel Yangın Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.05.2017 cumartesi günü saat 15:00 sularında asfaltlama çalışması yapan ... Belediyesi taşeronu ... İnşaat firmasına ait ekiplerin müdahalesi ile doğalgaz hattında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar poliçe kapsamında bulunduğundan zararın ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle bu miktarın rücu edilebileceğini, rücu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, takibin düştüğünü, itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmiş olması için borçlunun yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerektiğini, savunarak, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...İcra ve İflas Kanunu Madde 67; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Ankara 5 Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin borca itiraz dilekçesinin davacı vekiline 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın ise 10.05.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür. Yukarıdaki madde mucibinde itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından kararın verildiği 09.10.2024 tarihinin aynı zamanda davanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı ilk duruşma olduğunu, yerel mahkemece aynı gün tahkikat için yeni bir duruşma günü belirlenmeden direk araştırılacak başka husus kalmadığından denilerek tahkikat duruşmasında davaya ilişkin tarafların ve davacı olarak taraflarının son beyanı alınmadan duruşmaya son verildiğini ve direk hüküm kurulduğunu, bu hususun HMK 320 ve 321. maddeler de görülen usullere aykırı olduğunu, davanın reddi kararı yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı alacak davası olarak ıslah edebilme yasal haklarının önüne geçildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E., ████████K. sayılı dava dosyasında verdiği █████/2024 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

█████/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Başkan Üye Üye Katip