Anahtar kelimeler: Aracına Sunmuş Limitleri Eylemden Park Plaka Yazildiği Araçta Poliçe Katip
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili Şirketin sigortalısı dava dışı ... maliki olduğu ... plaka numaralı aracına park halindeyken asli ve tam kusurlu olarak hasar verdiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 141.554,3 -TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, Sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi konumunda olduğunda, davalıya trafik sigortasından tahsil edilen tutarın rücuen tazmini için ... 13. icra müdürlüğü’nün 2024/ esas sayılı dosyası ile 141.554,30-tl asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 6.794,61-tl yasal faizi ile toplam 148.348,91-tl için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının söz konusu takibe yetki yönünden itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 2.Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya esasını aldığını, ve davalı yanca bu takibe de itiraz edildiğini, karşılıklı anlaşma sağlanabileceği varsayılarak arabuluculuğa gidildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, hasar tazminatlarını ödeyen müvekkili şirketin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.3 maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, Sigortacının Halefiyeti ilkesi gereğince davalıdan rücuen tazminine gidilmiş, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından icra takibi başlatıldığını, bu takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak koşuluyla; davalının ...'a ait bulunan ... plakalı motorlu araç ve Sayın Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla İhtiyat-i Tedbir Konulmasına, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, aracın uzun süreli kiralanması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle, görevsizlik, zamanaşımı ve ktk 97.maddede yer alan sigortaya başvuru dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden, ve esastan reddine, karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık;█████/2024 tarihinde davacı şirketçe Kasko poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araç ile mülkiyeti davalıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ... plakalı araç malikine ödemiş olduğu tazminatların rucuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu █████/2024 tarihli kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar için ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı hususunda rapor talep edildiği,█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan dava konusu aracın ... plakalı, 2015 model, Opel marka, Corsa tipi otomobil olduğu, Raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52, Madde 56 ve Madde 84 ilgili hükümlerini ihlal ederek şehir içi yolda ilerlerken ve dikkatsiz davranarak direksiyon hakimiyetini kaybedip yol alanının dışına çıkan, bunun sonucu kendi aracının ön kısımları ile park halindeki dava dışı ... plakalı araca çarpan, çarpmanın etkisiyle hareket eden ... plakalı aracın da Davacı tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında park halinde bulunan ve hasara uğrayan Davacı tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, aracın sol yan kısımlarından hasara uğradığı, araç hasarı, ekspertiz. Raporunda belirtilen hasarlı parçalar ve parça listesinin trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kaza şekli ve oluşan hasar ile uyumlu olduğu, dosya muhteviyatında bulunan 10.04.2024 tarihli, dosya numaralı kasko ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve işçilikler dahil 141.554,30 TL hasar bedelinin hasar tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatı kapsamında yapılan ödemenin, araçtaki hasara göre maddi gerçeklikle örtüştüğü, Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tazminatı ödemesi nedeniyle davacı sigorta şirketinde 141.554,30 TL zarar-ziyan oluştuğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,█████/2024 tarihli kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar için ödenen tazminatın yerinde olup olmadığı hususunda adli trafik makine mühendesi bilirkişisinden alınan raporda,... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın onarımı için 141.554,30 TL ödendiği, yapılan hasar ödemesinin olaya uygun olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunduğu, davalı tarafından bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delilin dosyaya sunulamadığı gibi cevap dilekçesinde ... plakalı aracın uzun dönem kiralandığı savunması yapılsa da, dosyaya sunulan araç kiralama sözleşmesinin ne kadar süre ile yapıldığının belirsiz olduğu, kiralama ücretininde belirtilmediği bu haliyle sunulan kiralama sözleşmesinin kanunun aradığı şartlara uygun bir uzun dönem kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından itibar edilmemiş, icra takibine konu tazminat miktarı bilirkişi raporu ile netlik kazandığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuşturHÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.133,71 TL harçtan, peşin alınan 1.792,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.341,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.792,43 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 2.220,03 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 963,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.963,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır