Anahtar kelimeler: Takılmamasından Tamirat İstenip İskonto Farkının Hasarlı Orijinal Meblağın Parça Parca
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı müvekkil... adına kayıtlı olan hasarlı aracı hakkında ... numaralı hasar dosyasında ödenmesi istenip de davalı sigorta şirketince eksik ödenen, hasarlı parça ve tamirat bedellerinin orijinal parça takılmamasından ve haksız iskonto uygulanmasından ve kdv ödenmemesinden kaynaklı parca farkının bilirkişi belirlenmesi ile belirlenen meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tazmini ve talep miktarının, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca; bilirkişi ve sair delillerle belirlenerek belirsiz alacağın ödenmesi istemi ile; ...Plakalı müvekkil ... adına kayıtlı olan hasarlı aracı hakkında... numaralı hasar dosyasında ödenmesi istenip de davalı sigorta şirketince eksik ödenen, piyasa fiyatı reel değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetile belirlenmesi ile belirlenen meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tazmini ve talep miktarının, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca; bilirkişi ve sair delillerle belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, davacı tarafından yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat taleplidir. Sayın Mahkemenizin de malumları olduğu üzere, işbu davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarr, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri belirlenebilir taleplerdir. işbu nedenle davanın belirsiz alacak üzerinden yapılması mümkün olmadığını, Davacı tarafça işbu dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkil sigorta şirketinin söz konusu kazada davacı tarafın asli ve tam kusurlu olmasından sebebiyetle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından 23.01.2025 tarihinde ...'e 40.125,00 TL maddi tazminat ödemesi, 06.02.2025 tarihinde...'e 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu tamamladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Adli Trafik Uzmanı...ve Otomotiv Uzmanı ...'in █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda;... plakalı araç sürücüsü ..., dört yönlü kontrolsüz kavşakta sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği için (KTK-57/C-2) kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu,...plakalı motosiklet sürücüsü...'in, kavşağa yaklaşırken hızını düşürme yükümlülüğüne uymadığı için (KTK-52/A) kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 64.200,00.TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı tarafa ait...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu, dosya kapsamına göre; davalı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 23.01.2025 tarihinde 40.125,00 TL ödeme yaptığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 04.11.2024 itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından, davacıya değer kaybı ve hasar onarım bedeli yönünden eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli için eksik ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden, hasar onarım bedeli yönünden ise eksik ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2025 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusurs, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.Tüm dosya kapsamının bir arada incelenmesinde, █████/2024 tarihinde davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce sürücüler ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli raporda yapılan tespitlerde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 57/c-2 maddesinde yer alan hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda %75 oranında etken olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/a maddesinde yer alan hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumuna %25 oranında etki ettiği, yine aynı tarihli raporda otomotiv bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait...plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın uyumlu olduğu tespit edilmiş, araçta yedek parça ve işçilik KDV dahil 64.200,00 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 150.000,00 TL seviyelerinde olduğu, kazadan sonra ise ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 120.000,00 TL seviyelerinde olduğu, bu haliyle araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.01.2025 tarihinde 40.125,00 TL hasar onarım bedeli, 06.02.2025 tarihinde ise 7.500,00 TL değer kaybı bedeli için ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosyada mevcut belgeler ve sürücülerin kusur oranları ışığında, davalı sigorta şirketinin, davacının aracında meydana gelen bakiye 8.025,00 TL hasar onarım ve 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin tazmininden sorumlu olduğu, hasar onarım bedeli yönünden eksik ödemenin yapıldığı 23.01.2025 tarihinden itibaren, değer kaybı bedeli yönünden ise eksik ödemenin yapıldığı 06.02.2025 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-)Davanın KABULÜNE,2-)8.025,00 TL hasar onarım bedelinin 23.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-)15.000 TL değer kaybı 06.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-)Alınması gerekli 1.572,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 957,43 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-)Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 137,50 TL posta tebligat ücreti, 1.320,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplamda 12.688,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 23.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-)4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır