Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Bati Esaskarar İddianin Yazildiği Ret Menfi İstenmiş Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: Menfi TespitKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, davalı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağının, 10.08.2021 tarihli, 3388817 seri nolu ve 158.870,00 TL bedelli bir adet çek olduğunun görüldüğünü, takip dayanağı belge olan çek ve bu çekle birlikte tüm çek koçanının, üretildikten sonra ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından bankanın ... Şubesine teslim edilmek üzere ... Kargo isimli firmaya verildiğini, ancak müvekkiline hiç ulaşmadan kargoda çalındığını, daha sonra ... Bankası ... şubesi tarafından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na 15.09.2020 tarih 188 sayılı yazı ile 3388806 - 3388830 seri nolu 25 adet ve 3385491 - 3385515 seri nolu 25 adet olmak üzere toplam 50 adet çekin bulunduğu 2 adet çek koçanının kargo nezdinde çalındığı için suç duyurusunda bulunulduğunu, konusu suç teşkil eden bahse konu vakanın, çekler kambiyo senedi vasfını kazanmadan vuku bulduğunu, bu sebepten zayi davasına konu edilemediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine en az %40 oranında tazminata hükmedilmesini, takibe konu çekin çek vasfı olmadığının tespitiyle evrakın müvekkiline verilmek üzere istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu için senet metninden anlaşılamayan defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu █████/2021 keşide tarihli 3388817 seri nolu 158.870,00 TL bedelli çekin davacı tarafından keşide edilmediği ve imzası davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, menfi tespit isteminin yerinde olduğu, ancak davalının lehtar olmadığı ve kötüniyetle takip başlattığına ilişkin dosyada bir emare bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf çekin istirdadını talep etmişse de davalının ciro silsilesinde 5. sırada yer aldığı, diğer cirantalarla aralarındaki hukuki ilişkinin devam ettiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili tarafından;Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin ve istirdat talebinin reddi kararının hatalı olduğu,İstinaf eden-davalı vekili tarafından;Dava dilekçesinde çek altındaki imzanın inkar edilmediği, mahkemece imza incelemesi yapılmasına muvafakat edilmediği halde imza incelemesi yapılmasının doğru olmadığı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu, harç eksikliğinin sonradan tamamlanamayacağı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, çek istirdatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davası ve çekin kötüniyetle elinden çıktığından bahisle açılan istirdat davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca dava dilekçesinde dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çek koçanının bankanın basım işleminden sonra henüz müvekkiline ulaşmadan kargoda kaybolduğundan bahisle iş bu davayı açtığından dava dilekçesinin bu gerekçe ile imza inkarını da içermesine, hükme esas alınan raporun yeterli araştırma ve incelemeyi içerdiği gibi denetime elverişli olmasına, takine dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olmasına, davalı yanın takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilememiş olmasına, dava konusu çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğu hususu ispat edilemediğinden somut olayda istirdat davasının koşullarının bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.084,75 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.021,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.063,57 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."