Anahtar kelimeler: Levhanın Damperi Damperinin Çarpmanın Römorkun Levhasına Etkisiyle Çekici Baş Çarptığını
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████GEREKÇELİ KARART Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....DAVACI VEKİLLERİ
: AV. .....DAVALILAR
: 1-.....2-.....DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle █████/2023 tarihinde davalı ... Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römorkun .....istikametinde doğru damperi açık bir şekilde seyir halindeyken ...'ye geldiğinde açık olan damperinin baş üstü bilgi levhasına çarptığını, çarpmanın etkisiyle levhanın parçalandığını, yerinden çıktığını, levhadan kopan parçaların yola düşmesi ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı aydınlatma direği, çelik bariyer, baş üstü bilgi levhası, metal enerji köşkü ve armatör lambada toplam 892.226,61 TL hasar oluştuğunu, dava konusu aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortacısı olan ... Şirketine yapılan başvuru üzerine 240.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 652.226,61 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalılara dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.DELİLLER ;Dava dilekçesine ekinde sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı başlıklı tutanakta █████/2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ..... istikametine doğru otoyolda seyir esnasında 39+400 km'ye geldiğinde aracın damperinin açık olması sebebi ile baş üstü bilgi levhasına çarptığı, levha ile araç damperinin koparak düştüğü belirtilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin belgeleri ve fotoğrafları sunmuştur.... █████/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kaza ile ilgili █████/2024 tarihinde hasar dosyası açılması için talepte bulunulduğunu, davacıya █████/2024 tarihinde 240.000,00 TL ödendiğini bildirmiş, ekte ilgili belgeleri, dava konusu ... plakalı aracın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.Trafik teknik elemanı ... ve inşaat mühendisi...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu █████/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, █████/2023 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinin █████/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen hususlar doğrultusunda hazırlandığını, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen imalat miktarları ile Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen imalat miktarlarının birbirleriyle uyumlu olduğunu, hasarın onarımı için gerekli olan 12 m aydınlatma direği, 36 m çelik bariyer, baş üstü bilgi levhası, metal enerji köşkü, 150 w armatür lamba ile ek malzemelerinin Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabı'nda belirtilen esaslara uygun olduğunu, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde belirtilen birim fiyatların kazanın meydana geldiği █████/2023 tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, bu kapsamda █████/2023 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde hesaplanan imalat bedeli olan Kdv dahil 892.226,61 TL'ye itibar edilebileceğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, davacının işlettiği otoyoldaki aydınlatma direği, çelik bariyer, baş üstü bilgi levhası, metal enerji köşkü ve armatör lambanın aracın çarpması üzerine zarar görmesinden dolayı uğranılan zararın aracın sürücü ile maliki tarafından giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.Davanın davacı anonim şirket ile dava konusu aracın maliki olan limited şirket ve aracın sürücüsü olan gerçek kişi arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden █████/2023 tarihinde davalı ... Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römorkun ..... istikametinde damperi açık bir şekilde seyir halinde iken açık olan damperin otoyolun baş üstü levhasına çarptığı, baş üstü levhası ile damperin düşmesi sonucunda otoyolda bulunan aydınlatma direği, çelik bariyer, baş üstü bilgi levhası, metal enerji köşkü ve armatör lambasının zarar gördüğü, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kazadan dolayı 892.226,61 TL hasar oluştuğu, davacının başvurusu üzerine dava konusu aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortacısı olan ... Şirketinin davacıya 240.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davacının karşılanmayan 652.226,61 TL zararının olduğu sonucuna varılmıştır.Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu trafik kazasının davalı ... Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı işlettiği otoyolun aydınlatma direği, çelik bariyer, baş üstü bilgi levhası, metal enerji köşkü ve armatör lambasında karşılanmayan 652.226,61 TL'lik hasar oluştuğunu deliller özellikle bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava dilekçesine ekinde sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıların dava konusu aracın maliki ve sürücüsü olmaları, dava konusu aracın maliki olan davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu, dava konusu aracın maliki olan davalı işletenin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu zararı karşılamakla yükümlü olmaları, dava konusu hasardan doğan zararlar arasında Kdv de bulunduğundan davalıların sorumlu oldukları tutarların bilirkişi raporuna göre belirlenmesi gerekmesi, davalılar açısından temerrüdün Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu kaza tarihinde oluşması ve Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanununun 2. maddesinin 3. fıkrasına göre davacının ..... kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı faiz oranda, reeskont türünden faiz talep hakkının olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,652.226,61 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden işleyecek ..... kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı faiz oranda, reeskont türünden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 44.553,59 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 17.808,02 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 26.745,57 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 17.808,02 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 637,50 TL ve bilirkişi ücreti 8.000,00 TL olmak üzere toplam 27.286,42 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 101.833,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketinin ve davalı ...’ın yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .....Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip .....e-imzaHakim .....e-imza