Anahtar kelimeler: Dekorasyon Bam Mah Başkan İnşaatının Yazım Katip Eser Adana Üye
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDosya No
: █████████Karar No
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBaşkan
: ... (...)Üye
: ... (...)Üye
: ... (...)Katip
: ... (...)İncelenen KararınMahkemesi
: .... Asliye Ticaret MahkemesiTarihi
: █████/2025Numarası
: ████████ Esas - ████████ KararDavacı
: ... Dekorasyon-...- ...Vekili
: Av. ...Davalı
: ... -...Vekili
: Av. ...Dava
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İstinaf Talep Tarihi
: █████/2025İstinaf Karar Tarihi
: █████/2025Kararın Yazım Tarihi
: █████/2025.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ E.-████████ K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkilinin davalı ...'ın ... Mah. ... sk. N: 40/1-2-3-4 ... adresinde bulunan inşaatının komple ... (wc kapısı, çift açılımlı kanatlı pencere, balkon kapısı, sürgülü pencere, korkuluk cam vs ) işlerini yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, hizmet bedeli olarak 025815 nolu faturayı noter aracılığı ile davalıya gönderdiğini, 3 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmasını ihtar ettiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile .... İcra müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, fatura bedelinin 96.302,16 TL olduğunu, ödemenin bir kısmı olan 50.000,00 TL 'nin iki adet çek ile ödendiğini, bakiye 46.302,16 TL alacak için takip başlatıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilerek, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Davaya ve icra takibine dayanak olarak gösterilen davacı tarafça hayali olarak düzenlenen faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin davacı tarafından değil, bir başka firma tarafından yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafın icra takibine ve davaya konu malları davalıya teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, sunulan cam sipariş listesi başlıklı belgelerde de davalının imzasının bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen çeklerin, davacı tarafça müvekkiline mal teslim edildiğini ispata yeterli olmadığını, müvekkiline mal teslimi gerçekleşmediğinden söz konusu çekler nedeniyle davacı tarafın sebepsiz yere zenginleştiğini, bu nedenle kendilerince ayrıca dava açılacağını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:" Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;1-Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.182,50 TL asıl alacak ve 101,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.283,64 TL alacak yönünden iptali ile takibin iş bu alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, █████/2025 tarihinde cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesinde, davacı tarafın kendisi tarafından yapıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği işlerin, davacı tarafından değil, ıslah dilekçesinin ekinde sunulan irsaliyeli faturada görüleceği üzere, ... (... Yapı) tarafından yapılarak müvekkiline teslim edildiğini ıslah dilekçelerinde beyan ettiklerini, bu hususta tanıkları ... ve ...'i tanık olarak gösterdiklerini, ıslah dilekçesi gereğince tanıklarının beyanlarının alınması talep edilmesine rağmen, yerel Mahkemece ıslah dilekçesinde belirttikleri tanıkların dinlenmediğini, taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesinin ekinde sundukları irsaliyeli fatura dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor taleplerinin de dikkate alınmadığını, cevap dilekçelerini ıslah etmeleri üzerine, mahkemece ıslah harcı yatırıldığında dilekçenin karşı tarafa tebliğine dair ara kararı kurulduğunu, ıslah dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararda ıslah dilekçesinden söz edilmediğini ve değerlendirme yapılmadığını, cevap dilekçesinin ıslahında harç yatırılmasının gerekmediğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, cevap dilekçesinin ıslahıyla bildirdikleri tanıklarının dinlenmemesinin savunma haklarının kısıtlanması anlamına geldiğini, eksik incelemeyle verilen kararın hukuka aykırı ve kaldırılması gerektiğini belirterek,Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir..... İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Dekorasyon ..., borçlunun ... olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 46.302,16 TL asıl alacak, 456,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.758,84 TL olduğu, takip dayanağının █████/2019 düzenleme tarihli 025815 nolu 96.302,16 TL'lık fatura olduğu, borçlunun █████/2019 tarihinde borca, faize, borcun dayanağına, takibe ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafından davalı adına █████/2019 tarih ve 025815 nolu KDV dahil 96.302,16 TL'lık fatura düzenlendiği, faturada davalı adresinin " ... Mah. ... sok. No.40/1-2-3-4 ... olduğu, fatura içeriğinin ... WC kapısı, çift açılımlı kanatlı pencere, çift açılımlı balkon kapısı, sürme pencere, wasistas-menfez (toplam 65 adet), konfor camlı, 8 mm temperli füme kare korkuluk camlı (41 adet, merdiven korkuluğu klasik (34 adet) olduğu görülmüştür.... ... Şubesinin █████/2019 ve █████/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL meblağlı çeklerin incelenmesinde; Keşidecinin ..., lehdarın ... olduğu, lehdar ... tarafından çeklerin ... Dekorasyon ...'ye ciro edildiği anlaşılmıştır.Cam sipariş listesinin incelenmesinde; sipariş yapılan firmanın ... Yapı olduğu, cari ünvanın ... Dekor ... olduğu, müşterinin ... olduğu, sipariş ve sevk tarihlerinin █████/2018-█████/2017 olduğu, sipariş yapılan malzemelerin adetlerinin yazılı olduğu, teslim fişinde ..., teslim yerinin ... Mah., ... Sok., No. 40/1-2-3-4 ... olduğu anlaşılmıştır.... Cam Balkon Sistemleri ... ...'ın █████/2019 tarihli sevk irsaliyesinin incelenmesinde; alıcı firmanın ... Dekorasyon alıcı adresinin ... ... Mah. ... Sok. No.40/1-2-3-4 ... olarak yazılı olduğu, teslim alanın ..., teslim edenin ... ... olduğu anlaşılmıştır..... Noterliği'nin █████/2019 tarih ve 2378 sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhatabın ... olduğu, ihtar konusunun █████/2019 düzenleme tarih ve 025815 nolu fatura bedelinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talebi olduğu görülmüştür..... Noterliği'nin █████/2019 tarih ve 1983 sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ..., muhatabın ... olduğu, .... Noterliği'nin ██████████ tarih ve 02978 yevmiye nolu ihtarname ekinde gönderilen █████/2019 tarih ve 025815 nolu faturaya itiraz ve iadesi olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...'ın █████/2019 tarihli raporuna göre; Davacının ticari defterlerinin süresi içinde 213 sayılı VUK ve 6102 Sayılı TTK. hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından davalı adına █████/2019 tarih ve 25815 sayılı fatura düzenlendiğini, faturanın yevmiye tarihinin █████/2019 olduğu, fatura bedelinin 96.302,16 TL olduğu, 30.03.2019 vadeli çekle 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, █████/2019 vadeli çekle 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının kayıtlara göre davalıdan 46.302,16 TL alacaklı olduğu, davacının düzenlediği ve davaya konu 96.302,16 TL'lık faturanın davalı tarafından noter aracılığıyla iadesine ait bir işlemin davacı işletme defterinde rastlanmadığını, davacının dava konusu faturayı █████/2019 tarihinde bağlı olduğu vergi dairesine Form BS ile beyan ettiği, davalının ticari defterlerinin süresi içinde 213 sayılı VUK ve 6102 sayılı TTK. hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacının davalıya düzenlediği faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı kayıtlarında yer alan iki adet çekin davalının işletme ticari defter kaydının 159.01.020 ... işletmesinin 2019 yılı cari hesabı olarak kayıtlı olduğu, çeklerin tarih, seri ve meblağlarının davacının kayıtlarında yer alan çekler olduğu, davalı kayıtlarında çeklerin verildiği kişi olarak gösterilen ... tarafından düzenlenmiş fatura ve benzeri evrakın bulunmadığı, davalı işletmenin iddia ettiği ve itiraz ettiği faturaya rağmen iki adet davalı işletme kayıtlarında yer alan 25.000,00 TL toplamda 50.000,00 TL'lik çeklerin davacı işletme eline nasıl geçtiği ve kayıtlarında yer aldığı ve davacı tarafından tahsil edildiğinin anlaşılmadığının belirtildiği görülmüştür.Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi yapıldığını, üstlendiği işi yaparak teslim ettiğini, yaptığı işin faturasını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının iş bedeline mahsuben iki adet 25.000,00 TL'den 50.000,00 TL müşteri çeki verdiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.Davalı, faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işin, davacı tarafından değil başka firma tarafından yapılarak teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve █████████ E.-█████████ K.sayılı kararı)Eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. Teslim ise niteliği itibariyle hukuki bir işlem değil, maddi bir vakıadır. Bu itibarla tanık dahil her türlü delille teslimin gerçekleştiği ispatlanabilir. Tanıkla teslimin ispat edilebilmesi için karşı tarafın muvafakatına ihtiyaç olmayıp, iş sahibi muvafakat etmese dahi tanık anlatımıyla teslim olgusu ispat edilebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09.10.2015 tarih ve █████████ E.-4921 K.sayılı kararı)“...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır.Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.Somut olayda ispat külfeti davacı tarafta ise de,davalı vekili yargılamanın 23.10.2015 tarihli celsesinde; "davacının sözünü ettiği işin yapıldığını, davacının ödeme yapmamak için dava açtığını, davanın reddine karar verilmesini" savunmuştur. Taşerondan çekleri ciro yolu ile alan davalının bu savunma ile davacı yüklenici ile dava dışı taşeron arasındaki temel ilişkiyi bildiğini kabul etmiş olduğu nazara alınarak işin yapıldığını ispat külfeti yükü altına girdiğinin kabulü gerekir. Böylelikle ispat külfeti yer değiştirmiş durumdadır. O nedenle davalı işin yapıldığını ve bedele hak kazanıldığını ispat etmek durumundadır." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ve █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı)“...Yargıtay ve Dairemiz uygulamasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmelidir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından bunlar ayrıca eklenmeyecektir." (Yargıtay 15. Hukku Dairesinin █████/2020 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı).“Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme feshedilmediği ya da taşeron-yüklenici tarafından iş tamamlanmaksızın iş sahası terkedilmedikçe gerçekleştirilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından yasal, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanması mümkündür. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.02.2023 tarih ve █████████ E.-████████ K. sayılı kararı).”Dairemizin █████/2024 tarih ve ████████ E.-████████ K sayılı kararı ile;"Davalı vekili cevap dilekçesinde,"Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen çekler, davacı tarafça müvekkile mal teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Müvekkilime mal teslimi gerçekleşmediğinden söz konusu çekler nedeniyle davacı taraf sebepsiz yere zenginleşmiş olup, bu nedenle tarafımızdan ayrıca dava açılacaktır." şeklinde beyanı ile PVC işini yaptırmak üzere anlaştığını ve bu kapsamda 50.000,00 TL tutarlı çek verdiğini kabul etmiştir.Davalının bu beyanı ile taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi imzalandığının kabulü gerekir.Davalı her ne kadar işin davacı tarafından değil, başkası tarafından yapılıp teslim edildiğini belirtmiş ise de buna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakta, ispat yükü davalı üzerindedir.İş bedelinin taraflar arasında belirlendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat bedelinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nın 481. maddesi hükmünce imalatın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerektiği, mahalli piyasa rayiçlerinin içerisinde yüklenici karı ve KDV olacağından bu kalemlerin ayrıca eklenmemesi gerekmektedir.Mahkemece yapılacak iş; Mahallinde keşif yapılarak, davacı tarafından yapılan imalatın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanarak bedelinin belirlenmesi, belirlenen imalat bedelinden davalı tarafından çekle ödenen 50.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle kararın KALDIRILMASINA karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararında sonra mahkemece mahallinde keşif yapılmıştır.Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'ın █████/2024 tarihli raporuna göre, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imalat bedelinin keşif tarihi █████/2024 tarihi itibariyle toplam bedelinin 535.765,00 TL olduğunu, █████/2025 tarihli ek raporda ise imalat bedelinin yapıldığı yıl (2019) serbest piyasa rayicine göre 84.182,50 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, cevap dilekçesini ıslah ettiklerini, davacı tarafın kendisi tarafından yapıldığını ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği işlerin, davacı tarafından yapılmadığını, ekte sundukları irsaliyeli faturadan anlaşılacağı üzere, ... tarafından yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, ... ve ...'i tanık olarak bildirdikleri anlaşılmıştır.HMK. 176/1 maddesi, "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." hükmünü içermektedir.HMK.177/1 maddesi, "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir." hükmünü içermektedir."Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 176.maddesi uyarınca iddianın ve savunmanın genişletilmesi kapsamına giren usul işlemlerinin değiştirilip düzeltilmesine olanak veren bir kurum olan ıslah ile müddeabihin, dava türü ve vakıların değiştirilebileceği ancak delil listesinin ıslaha tabi olmadığı, mevcut delillerle dava konusu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir."Dava, tali acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 176. maddesi uyarınca taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Taraflarca delil listesinin sunulması işlemi de bir usul işlemi olup ıslah ile değiştirilmesi mümkündür. Bu durumda, mahkemece ıslah ile değiştirilen delil dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 11. HD'sinin █████/2023 tarih ve █████████ E.-21830 K. sayılı kararı).Yukarıdaki Yargıtay kararı ve yasal düzenlemede belirtildiği üzere, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Taraflarca delil listesi ve cevap dilekçesinin sunulması bir usul işlemi olup, ıslah ile değiştirilmesi mümkündür. Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah etmiş ve delil olarak yeni tanık ismi bildirmiş ve belge sunmuştur.Mahkemece; ıslah ile değiştirilen cevap dilekçesi ve deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir.Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esastan inceleme yapılmaksızın kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile,2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ E.-████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece davalıya İADESİNE,5-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA,6-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 480,00-TL posta gideri toplamının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025...Başkan...*e-imzalıdır*...Üye...*e-imzalıdır*...Üye...*e-imzalıdır*...Katip...*e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.