Anahtar kelimeler: Zmmssi Plaka Çarpması Rücuen Kayseri Kazada Araca Yazim Poliçe Katip
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: EsasKARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - [DAVALI
: ... - ... [VEKİLİ
: Av. ... - []DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde davalı şirket tarafından... poliçe numarası ile ZMMS'si yapılmış bulunan ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen bu kazada kaza tespit tutanağına göre .... plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı sürücü .... tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılanmadığını; ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliğinin bozulduğunu; bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını; bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 20.000 TL ödeme yapıldığını; yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunu, müvekkilinin aracı onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin,fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye hasar farkı tazminatınındavalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının aracındaki hasar için .... Anonim Şirketine █████/2024 tarihinde 139,904.58 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının aracının hasar onarımı .... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili şirket ise rücu ödemesi yaparak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket poliçe limitinde sınırlı sorumlu olduğu için yapılan ödemenin tenzili gerektiğini; davacının herhangi bir hasarı ve bakiye alacağının mevcut olmadığını, sigorta şirketleri zenginleşme aracı olmadığını; davacının hasar tazminat talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini; davacının tazminat talebi ile müvekkili şirkette 15 285881 0003 sayılı hasar dosyası açıldığını; davacının aracındaki değer kaybı için █████/2024 tarihinde 20,000.00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını; davacının aracında değer kaybı için herhangi bir alacağının mevcut olmadığını; davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmesini; açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın esastan reddine karar verilmesini; dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava,maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı, hasar farkı bedeli) tazminine ilişkindir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile;a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti,b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti,c-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti,d-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, Raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü bilal uçar sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, alt geçit öncesinde araç hızını düşürmediğini, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamadığını ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edemediğini, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü bilal uçar' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 AAU 895 plakalı araç sürücüsü deniz dirik duru'nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini,raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi rauf uçar' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini;kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını,kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,araçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağının, araç yedek parçalarının parça kodu kullanılarak yapılan sorgulamasında alınan fiyatların rapordaki iskontosuz fiyatlar ile örtüştüğünü; dava konusu aracın hasar onarımının anlaşmalı yetkili servis de yapıldığını; parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas ve █████████ Kararında araçtaki gerçek zararın parça iskontosu olmadan yapılması gerekliliğini, bu nedenle iskonto oranının makul seviyede olmadığını ve fark bedeli doğduğunu, sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 23.215,10-TL olduğunu,dava konusu araç için 28.05.2024 tarihi itibari ile hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu; yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım maliyetinin 176.447,43-TL olduğunu,dava konusu araç için 28.05.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 34.145-TL olduğunu, ...Sigorta A.Ş. tarafından ...'a 24.09.2024 tarihli 20.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna istinaden bakiye değer kaybının 14.145-TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 500-TL talep edilen bakiye değer kaybı tazminatını 10.355,50-TL arttırarak, 10.855,50-TL'ye 250-TL talep edilen hasar farkı tazminatını 18.474,99-TL arttırarak, 18.724,99-TL arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.Sonuç olarak kaza tarihi olan █████/2024 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 200.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının hasar fark bedeli ve araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararları bulunduğu; bu zararlardan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının hasar fark bedeli olarak 23.215,10-TL davacının tazminat alacağı bulunduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 34.145,00-TL olduğu; ancak davalı tarafça 20.000,00-TL ödeme yapıldığı; bakiye araç değer kaybı bedeli olmak üzere 14.145,00-TL davacının tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yönelik tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 14.145,00-TL bakiye değer kaybı ve 23.215,10-TL hasar farkının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 2.552,06-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 627,80-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.496,66-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 102,50-TL, ıslah harcı 627,80-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.646,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 37.360,10-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır