Anahtar kelimeler: Skhariç Oluklarından Akan Yağmur Katta Binada Suyun Fiilden Hasarın Rucü
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin ...adresinde faaliyet gösterdiğini, aynı binada farklı katta bulunan dava dışı ... Şti. (... ) tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile yağmur oluklarından akan suyun sigortalıya verdiği hasarın davacından kaynaklanması nedeni ile ödenen hasar bedeli hakkında ... 25 İcra Dairesi ...sayılı dosyadan rucü talep edildiği, takip dosyasında davacı şirket ile davacı şirketin mal sahipleri ... ve ... borçlu olarak gösterildiği, ... ve ... borca itiraz etmiş ve haklarında takibin durduğunu, müvekkil şirkete yapılan tebligat ta itiraz süresi geçirildiğinden banka hesapları ve mal varlığı üzerine haciz konulması nedeni ile hacizlerin kaldırılabilmesi için dosya borcunun ödendiğini, yasal itirazı süresi geçtiğinden takibe itiraz edilemediği ve davacı şirket olmayan bir borcu ödemek zorunda kalındığını, hasarın müvekkil şirketten kaynaklandığına dair bir tespitin olmadığını takip dosyasına sunulan ekspertiz raporunda yağmur oluğundan akan suyun üst kat komşu iş yerinin giriş kapısındaki boşluktan sızması sonucu akan sudan kaynaklı raflarda bulunan kumaşın hasar aldığı ve daire kapısındaki boşluk hasarının onarılmaması nedeni ile hasardan davacının sorulu olduğu iddiası ile davacının hasardan sorumlu olduğu tespiti ile hasar davacından talep edildiğini davacının bulunduğu bina kat mülkiyetli olup hasar ortak kullanılan yağmurt oluğundan kaynaklıdır çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri kısaca binada bulunanlar tarafından ortaklaşa kullanılan korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve malzemelerde ortak yer olduğunu ortak kullanıma ait olan yağmur oluğunun kırılması ve bunun tamir edilmemesinden kaynaklı olarak yağmur suyunun içeri akmasından davacının sorumlu olması hukuka aykırılık teşkil ettiğini dosyaya sunulan ve takip dayanağını oluşturan ekspertiz raporunda yağmur oluğunun kırık olduğu ve buradan yağmur suyunun içeri girdiği tespit edilmesine rağmen sadece davacının bu hasardan sorumlu olması kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketi tarafından kendi sigortalılarının bulunduğu mal sahibi dahil tüm yapı sahiplerinden talep edilmesi gereken ve ortak kullanıma ait yağmur suyu oluğunun kırığından kaynaklanan zararın davacıdan talep edilmesi gerek kat mülkiiyetine aykırı olduğu, davaya konu edilen olayda davalı yan, takip talebinde borcun dayanağı ( borcun sebebi ) olarak su basması üzere davacı tarafın uhdesinde bulunan ekspertiz görevlisince oluşturulan tek taraflı , denetimden uzak yanlı rapor esas alınarak iddia edilen zarar iddiası ile alacak talebiyle, davalı müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve süresinde dosyayay itiraz edilmediği için takibin kesinleşmesi ile borç ödenmek zorunda kalındığı tüm açıklanan bu nedenlerle, ... 25 İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın; ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iadesini, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından alacağın %20 sin den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ödemesini, yargılama harç ve giderleri avukatlık ücratinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken hiçbir belgenin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmediğini, dava tebliğ edilirken yalnızca dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup herhangi bir ek iletilmediğini bu çerçevede işbu dava dilekçesinde yer alan iddialara karşı itiraz yapılmakta olup, deliller tebliğ edildikten sonra cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulması gerektiği, dava dışı zarar gören sigortalı işyeri .... Ltd Şti. müvekkil şirket nezdinde ‘‘Ticari İşyerim Paket Sigortası Poliçesi’’ ile poliçe teminatları çerçevesinde sigortalı olduğunu, █████/2023 tarihinde meydana gelen ve poliçede teminat altına alınmış bulunan su hasarı müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiğini, 06.02.2023 tarihli eksper raporunda; alanında uzman sigorta eksperinden alınan rapor uyarınca sigortalının üst kattan sızan sudan kaynaklı ithal kumaş emtiasında meydana gelen hasar miktarı; hasar listesi, envanter kaydı, talep, beyanname, alış faturaları ve emtiaya ilişkin masraf faturalarının temini ve incelenmesi neticesinde, 50.810,18 TL olarak tespit edildiğini, daire kapısındaki boşluk hasarının onarılması gerekirken onarılmadığı için sigortalıya ait emtianın ıslanarak zarar gördüğü, bu suretle davacının hasara sebebiyet verdiği ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, dacının hasarın kendisinden kaynaklandığına dair bir tespitin olmadığı yönündeki iddiasının da haksız olduğunu, davacı taraf, yağmur oluğundan akan su nedeniyle kat mülkiyeti düzenlemeleri uyarınca davacı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmişse de işbu davaya konu edilmiş hasar, doğrudan yağmur oluğundan sızan suyun sigortalı işyerine sızmasından kaynaklanmadığını, eksper raporunda da belirtildiği üzere yağmur oluğundan akan suyun üst kat komşu işyerinin giriş kapısındaki boşluktan sızması nedeniyle zarar meydana geldiği, üst kat komşu iş yeri olan davacı pano reklamcılık, ticari faaliyetlerini yürüttüğü iş yerinde mevcut kapı hasarını gidermemiş, kapı boşluğundan su sızması ve bunun neticesinde dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olmuştur. müvekkil sigorta şirketi hasar ihbarı ardından vakit kaybetmeksizin uzman eksper görevlendirerek uzman sigorta eksperinden rapor aldırdığı, alınan rapor uyarınca sigortalının üst kattan sızan sudan kaynaklı ithal kumaş emtiasında meydana gelen hasar miktarı; hasar listesi, envanter kaydı, talep, beyanname, alış faturaları ve emtiaya ilişkin masraf faturalarının temini ve incelenmesi neticesinde, 50.810,18 TL olarak tespit edildiği, eksper raporunda tespit edilen tutar 08.03.2023 tarihinde dava dışı sigortalı ... Ltd Şti.’ye ödenmiştir. Zararı karşılayan müvekkil sigorta şirketi TTK’nın 1472. ve TBK’nın 183. Maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkile intikal etmiş, ayrıca karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacakları müvekkil şirkete devir ve temlik edildiği, davacı söz konusu zararı gidermekle yükümlüdür. ... 25. İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin iddialarının aksine, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenip TTK m. 1472 ile TBK m. 183 uyarınca haklarına halef olunan sigorta tazminat ödemesi ve ferilerinden sorumlu olduğunu, borçlu olunmadığı hâlde ödenen bir meblağ olmadığından işbu davanın ikame koşulları oluşmadığını beyanla, ödemenin iadesi, faiz ve kötü niyet tazminatını içerir haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ... 25. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın faizi ile iadesi istemine ilişkindir.... 25. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.Somut olayda davacı ile davalı sigortalısı ...Şti. 'nin ...adresinde aynı binada farklı katta faaliyet gösterdikleri, dava dışı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile yağmur oluklarından akan suyun sigortalıya verdiği hasarın davacıdan kaynaklanması gerekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıdan rücuen tahsili istemi ile icra takibine girişildiği, ihtilafın da icra takibine yapılan ödemenin istirdatı isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için dava dışı davalı sigortalısı ... Lti Şti. 'nin uğradığı zararın aynı binada faaliyet gösteren davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alındığı, ihtilafın da anılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörüldüğünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olacağından, davanın HMK 114/1-c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair; tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025KatipE-İMZAHakimE-İMZA