vasıfsız ustası montaj usta imalat süreyle cevabının net almıştır tatil

Anahtar kelimeler: Vasıfsız Ustası Montaj Usta İmalat Süreyle Cevabının Net Almıştır Tatil

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde imalat ve montaj ustası olarak 8 yıl 5 ay süreyle çalıştığını, aylık ücretinin net 960 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının usta değil, vasıfsız işçi olarak, asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının yüksek ücret aldığını ispatlayamamasının yanında ücret bordrolarının imzalı olması nedeniyle son aylık brüt ücretinin 585 TL olduğunu, buna göre bilirkişinin 2. seçeneğine göre yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D)Temyiz

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının aldığı ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı imalat ve montaj ustası olarak 8 yıl 5 ay süreyle çalıştığını, aylık ücretinin net 960 TL olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise davacının usta olmadığını ve vasıfsız işçi olup asgari ücret aldığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı davacının ücretinin 950 TL civarında olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... davacının asgari ücret aldığını, diğer tanık ... ise davacının ücretini bilmediğini beyan etmiştir.

İbraz edilen ücret bordrolarının imzalı olduğu ve asgari ücret üzerinden tahakkukunun bulunduğu görülmüştür.

Yapılan emsal ücret araştırması neticesinde imalat ve montaj ustası bir işçinin 2007 yılı itibariyle aylık net 870 TL ücret alabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece,davacının yüksek ücret aldığını ispatlayamamasının yanında ücret bordrolarının imzalı olması nedeniyle son aylık brüt ücretinin 585 TL olduğunu, buna göre bilirkişinin 2. seçeneğine göre yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; somut olayda davacının 8 yılı aşkın kıdemde, PVC montaj ustası olarak görev yaptığı açıktır.

Davacının kıdemi ve yaptığı iş dikkate alındığında artık vasıfsız bir işçi olduğu ileri sürülemez.

Bu kıdemde ve nitelikteki bir işçinin asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, davacının ücret araştırmasına göre belirlenen aylık net 870 TL ücretin kabulü ile bilirkişinin bu ücret üzerinden yaptığı 1. seçeneğe göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının asgari ücret aldığı kabulü ve buna göre hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.