doğa org mamül mak müh kimya mad bam ilanı esaskarar

Anahtar kelimeler: Doğa Org Mamül Mak Müh Kimya Mad Bam İlanı Esaskarar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Hükmün İlanı ile Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinden ... Ltd. Şti.’nin 1987 yılında yerli sermayeli bir şirket olarak kurulduğunu, av ve atıcılık sektörü ile savunma sanayiinde üretim ve pazarlama yapan uluslararası bir şirket olduğunu, ... A.Ş.’nin ise 2010 yılında av malzemeleri ve av fişeği toptan satışı ve pazarlaması amacıyla diğer davacının kardeş firması olarak ticari faaliyetine başladığını, işbu davaya mesnet olan "..." markasının ██████████ marka numarasıyla müvekkili ... A.Ş. adına tescilli olduğunu ve diğer müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından marka lisans sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, aynı zamanda ... Ltd. Şti.'nin "..." markalı av tüfeği fişeklerinin muhafaza edildiği kutu için ██████████ tescil no ile "kutu ambalaj deseni" tasarım tescili alındığını, müvekkillerine ait marka ve tasarımın uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu ve sektörde herkes tarafından tanındığını, ... A.Ş.’nin 14.03.2018 tarihinde "..." markasındaki taç şeklini de tescil ettirdiğini, davalı ... Ltd. Şti.’nin müvekkili davacılar ile benzer faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, bu davalının da "..." ibareli markasının bulunduğunu, diğer davalı ... A.Ş.’nin 2009 yılında davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı başka bir şirketin eşit pozisyonda ortaklığı ile kurulan Osmaniye merkezli bir üretim şirketi olduğunu, bu bağlantının davalı ... A.Ş.’nin http://www...com.tr/hakkimizda.html internet adresinde açıkça belirtildiğini, davalı ... Ltd. Şti.’nin kendisine ait tescilli ve ayırt edici unsurlar barındıran markası bulunmasına rağmen müvekkillerine ait tescilli marka ve tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte ürünleri piyasaya arz ettiğini, diğer davalı ... aracılığı ile dağıtım ve satım faaliyetlerinde bulunarak müvekkillerinin haklarına tecavüz ettiğini, davalıların müştereken yürüttükleri bu faaliyetlerin müvekkillerinin hem marka hem tasarım haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının gerek kutu üzerinde gerek içerisinde yer alan ürünlerin üzerinde kendisine ait olan marka ve şekil unsurlarını kullanmak yerine hem kutu hem fişekler üzerinde müvekkillerine ait "kral tacı" şeklini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, davalıların "... ..." ismini barındıran av tüfeği fişeklerine ait kutunun davacı ... Ltd. Şti. adına ██████████ tescil no ile tasarım tesciline sahip kutu ve kutu ambalaj deseni ile renk, şekil, ebat, logo, yazı şekli, tasarım vb. yönleri ile birebir aynı olduğunu, faaliyet gösterilen sektörler itibariyle davalıların söz konusu haksız rekabet ve tecavüz fiillerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalılar arasındaki bağlantının anlaşılması üzerine davalı şirketlerin bulunduğu yer mahkemelerinden tespit taleplerinde bulunulduğunu, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ███████D.İş dosyası ile davalı ...’in söz konusu satım faaliyetleri için yapılan tespitte davalının iş yerinde "... ..." markalı ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş sayılı dosyası ile davalı ... Ltd. Şti.’nin şirketinde yapılan incelemede "... ..." ürünlerinin tespit edildiğini, Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş.’nin adresinde yapılan tespitte kullanım, satış, üretim vb. faaliyetlerin yürütüldüğüne dair herhangi bir delile ulaşılamadığını, bunun sebebinin söz konusu davalının üretim tesisine ilişkin adresine ulaşılamamasından kaynaklandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, davalıların, müvekkillerinin tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eden, kullanım/dağıtım/üretim/satım/pazarlama/paketleme vb. her türlü faaliyetinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, söz konusu bu tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulması ve imhasına, davalıların söz konusu fiilleri ile müvekkillerinin marka ve tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak yaratılan haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla marka hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, tasarım hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüzden dolayı 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, gideri davalılardan alınmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakip, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini; birleşen davada ise; dava dayanaklarının müvekkili ... A.Ş.’nin ██████████ ve ██████████ tescil numaralı markaları ile müvekkili ... Ltd. Şti.’nin ██████████, ██████████, ██████████-1,2 numaralı tasarımlar olduğu, davalının ██████████ tescil numaralı markasını tescil edildiği hali ile değil, müvekkillerinin tescilli marka ve tasarımlarına iltibas oluşturacak şekilde, müvekkilinin sektördeki tanınmışlığı ve kalitesinden faydalanmak amacıyla haksız rekabet oluşturmak suretiyle kötüniyetli olarak kullandığını, bu kullanımlarının sınai mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin marka ve tasarımlarındaki taç, atlı şövalye şeklini kullandığını ve bu durumun karıştırılmaya sebep olacağını ifade ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, SMK’nın 149. maddesi uyarınca davalının piyasaya sürmüş olduğu ürünlerin müvekkili firmaların marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, tecavüze neden olan ürünlere el konulmasına ve imha edilmesine, davalının söz konusu ürünleri piyasaya sürerek müvekkili firmaların marka ve tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanması sebebiyle gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı tutularak marka hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya dair hakları saklı tutularak tasarım hakkına tecavüzden dolayı şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüzden dolayı 25.000,-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından tazminine, gideri davalılardan alınmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakip, kararın gerekçe kısmının özeti ile hüküm bölümünün ... Gazeteleri’nin bütün Türkiye ve yurtdışı baskılarında birer hafta ara ile ikişer kez ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davalılardan ... ... İmalat San. ve Tic. A.Ş.’nin huzurdaki dava konusuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu şirketin hiçbir üretim faaliyetinin bulunmadığını, bu durumun Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş sayılı tespit dosyasında verilen bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığını; müvekkiline ait "..." markası ile davacı adına tescilli "..." markası arasında benzerlik bulunmadığını, bu durumun Ankara 4. FSHHM’nin 2015/7D.İş sayılı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ soruşturma nolu ve ██████████ sayılı kararında tespit edildiğini, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalinin bulunmadığının belirtildiğini, davacıların sadece "kral tacı" için işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, 13. sınıf mallarda "kral tacı"nın uzun yıllardır kullanılmakta olup anonimleştiğini, başka markalarda da kullanılmakta olduğunu, av fişekleri emtiasında tüketicilerin bilinçli olduğunun dikkate alınması gerektiğini, sadece "kral tacı"ndan dolayı tüketicilerin ürünleri karıştırmayacağını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... ... İmalat San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi, davalı şirketin geçmiş yıllarda makine kiralama faaliyeti haricinde günümüzde son iki yıldır üretim dahil herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu durumun Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş. sayılı tespit dosyasında verilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağını savunarak, yetkilisi olduğu şirket bakımından davanın husumetten reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, sektör tüketicilerinin markaları karıştırmayacağını, davacı tarafın bu kez müvekkili şirketin ... A.Ş.'den devraldığı "..." isimli ürünle davalı şirkete ait ürünlerdeki taç figürünü karşılaştırdığını, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, gerek dava konusu tescillerin içinde bulunduğu 13. sınıfta gerek diğer Nice sınıflarında "kral tacı"nın anonimleşmiş bir görüntü olduğunu, kral tacının 13. sınıfta başka firmalar tarafından da kullanıldığını, davacıya ait "..." markalı ürün ambalajı ile müvekkili şirkete ait "..." markalı ambalajında yer alan şövalyelerin birbirinden çok farklı figürlerde ve çok farklı konumda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, █████/2020 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kral tacının anonimleştiği iddialarına ilişkin olarak, anonimleşmiş bir işaretten söz edilebilmesi için son derece yaygın bir kullanımın veya tercihin söz konusu olması gerektiği, bir tasarım ve üç adet marka nedeniyle yaygınlaşmış bir işaretten söz edilemeyeceği, gösterilen örneklerdeki kral tacı formlarının bütünsel yaklaşımda ciddi farklılıklara sahip oldukları; davalıların tescilli markalarının değil kullanımlarının ihtilaf konusu yapıldığı; davalı taraf kullanımlarının davacının ██████████ sayılı markası ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu; davacının diğer markalarında şekil unsurunun bulunmadığı; davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. markası ile aynı sınıfta yer alan av fişeklerine ilişkin olduğu ve birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; bu durum karşısında davalıların kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş.’ye ait ██████████ tescil numaralı markasından doğan haklara tecavüz eder nitelikte olduğu kanaatine ulaşıldığı; karşılaştırma konusu yapılan davalılar kullanımlarının ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor. Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ile ilişkilendirilebileceği; davalı kullanımlarının davacının 2012 08227/1 sayılı tasarımı karşısında ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalı kullanımlarının davacının ██████████ ve ██████████ sayılı tasarımları karşısında da ayırt edici niteliğinin bulunmadığı; davacılardan ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne ait 2012 08227/2 tescil numaralı tasarımın davalı kullanımlarında yer alan taç şekli ile "..." ve "..." sözcüklerini içeren kullanımlarından farklı unsurlar barındırdığı; tasarım hakkına tecavüz bakımından davalılar kullanımlarının ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ile ilişkilendirilebileceği; birleşen dava bakımından, davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş.’ye ait ███████████ tescil numaralı "..." markası da dayanak olarak gösterilmişse de 05.09.2018 tarihinde açılan davadan sonra 25.12.2018 tarihinde tescil başvurusu yapılan bu markanın somut uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağı, davalı kullanımları ile davacının ██████████ sayılı markası karşılaştırıldığında yapısal olarak yazı ile üzerindeki figür ilişkisi benzer konumlanmış olmakla birlikte farklılıkların düzeyi ve kullanılan figürlerin grafik dilinin tamamıyla farklı oluşu üzerinden, ilgili tüketici nezdinde herhangi bir karıştırılma ihtimalinin olmayacağı ve ayırt edici oldukları; bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş.’ye ait ██████████ tescil numaralı markasından doğan haklara tecavüz eder nitelikte olduğundan söz edilemeyeceği; davalı kullanımlarının davacının ██████████ sayılı markası ile karşılaştırıldığında, farklılıkların karşılaştırılan görselleri birbirinden kesin olarak ayırt edebilecek düzeyde olmadığı, davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. markası ile aynı sınıfta yer alan av fişeklerine ilişkin olduğu ve birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş.’ye ait ██████████ tescil numaralı markasından doğan haklara tecavüz eder nitelikte olduğu; davalı kullanımlarının davacının 2012 08227/2 sayılı tasarımı ile karşılaştırıldığında ise herhangi bir karıştırılma ihtimalinin olmayacağı ve ayırt edici oldukları, bu durum karşısında davalı kullanımlarının davacılardan ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne ait 2012 08227/2 tescil numaralı tasarımlarından doğan haklara tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceği; dava dosyasına sunulan talimat bilirkişi raporunda davalılardan ... ... A.Ş.’nin tazminat hesaplamasına esas teşkil edecek ihlale konu ürün satışına rastlanılmadığının belirtildiği, dava dosyası kapsamındaki belgelerden de anılan davalının ihlale konu ürün sattığına dair bir tespit yapılamadığı; dolayısıyla davalı ... ... A.Ş. ile ilgili olarak tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığı; █████/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda hesaplanan tazminata göre; tasarım hakkı ihlali nedeniyle davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı ... Mamul Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'den SMK 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 698,38-TL, 2018 yılı için 11.770,55-TL olmak üzere toplam minimum 12.468,93-TL olabileceği; marka hakkı ihlali nedeniyle davacı ... Dış Tic. A.Ş’nin davalı ... Mamul Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den SMK'nın 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 687,93-TL, 2018 yılı için 10.937,01-TL olmak üzeri toplam minimum 11.624,94-TL olabileceği; birleşen davada █████/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda hesaplanan tazminata göre; davacı ... Dış Tic. A.Ş’nin marka hakkının ihlali nedeniyle davalı ... Mamul Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den SMK'nın 151/2-a maddesine göre talep edebileceği maddi tazminatın, 2017 yılı için 687,93-TL, 2018 yılı için 10.937,01-TL olmak üzere toplam minimum 11.624,94-TL olacağı; asıl dava bakımından 15.000,00-TL manevi tazminatın, birleşen dosya bakımından ise 5.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalıların "...+şekil" ve "...+şekil" biçimindeki kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. adına tescille koruma altında olan ██████████ numaralı markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, davalıların "...+şekil" ve "...+şekil biçimindeki kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescille koruma altında olan 2012 08227/1, 2013 04400 ve 2015 06048 nolu tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına; tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına; davalıların yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine; gideri davalılardan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tasarım hakkının ihlali ve ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin marka hakkının ihlali nedeniyle toplam 24.093,87-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların "...+şekil" ve "..." şeklindeki kullanımlarının davacılardan ... Dış Tic. San. A.Ş. adına tescille koruma altında olan ██████████ nolu markasından doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüzlerin durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına; tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve imhasına; davalıların yukarıdaki fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine; gideri davalılardan alınmak kaydıyla karar özetinin kararın kesinleşmesine müteakip yurt çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına; davacı vekilinin tecavüze ilişkin sair taleplerinin reddine, davacı ... Dış Tic. A.Ş.'nin marka hakkının ihlali nedeniyle davalı ...'ten 11.624,94.-TL tazminatın ve 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkili şirketin marka ve kullanımlarının davacı marka ve tasarımlarına tecavüz etmediğini, kral tacının anonimleşmiş bir figür olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, WIPO'dan yapılan sorguya göre, davacı tasarımlarının tescilinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, davacıların açık bir kötüniyet içinde olduğunu, taraflarınca Ankara 2. FSHHM'nin ████████ esas sayılı dosyasında ██████████ ve ██████████ sayılı tasarımların hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasının göz önüne alınmadığını, her ne kadar tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı sabit olsa bile müvekkili aleyhine yapılan maddi tazminat hesaplamasının da kar zarar oranları gözetilmeden yapıldığı için hatalı ve hukuka aykırı olduğunu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ██████████ Soruşturma, ██████████ Karar sayılı kararı, ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müşteki, ... ve ...’ın şüpheli olduğu, marka hakkına tecavüz hakkındaki soruşturmaya ilişkin kararın gerekçede tartışılmaması ve mahkemece celp edilip incelenmeden karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:1-Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ilan ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-1791-1676 sayılı kararında “... mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluktur. Mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayanıldığını ortaya koyar; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur” denilmiştir. Keza bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3. maddesi ile ona paralel bir düzenleme içeren HMK'nın 297. maddesi de bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. İstinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekir.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-109 Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da, davacı tarafça asıl davada talep edilen maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ilk derece mahkemesince, davaya konu kullanımların davalılardan ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor. Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ile ilişkilendirilebileceği; talimat bilirkişi raporunda diğer davalı ... ... İmalat San. ve Tic. A.Ş.'nin tazminat hesaplamasına esas teşkil edecek ihlale konu ürün satışına rastlanılmadığının belirtildiği, dava dosyası kapsamındaki belgelerden de davalı ... ... İmalat San. ve Tic. A.Ş.'nin ihlale konu ürün sattığına dair bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla davalı ... ... İmalat San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak tazminat hesaplamasının mümkün olmadığının anlaşıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm altına alınan maddi ve maddi tazminat tutarlarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, böylece kararın gerekçesi ve hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır.

Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, istinaf eden davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi █████/2023 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-Davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Davalı ... Mamül Mak. Kimya Mad. Müh. Org. Doğa Spor Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ve 884,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.