Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret İstenmiş Eksiklik Ankara Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların █████/2021 tarihinde ... plakalı ... model ve ... marka ... cinsi yarı römorkün 250.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştığını, noter satışının aynı gün yapıldığını, müvekkilinin aynı tarihte satışa ilişkin 250.000,00 TL tutarında fatura kestiğini, davalının satış bedeline ilişkin noter satışı esnasında müvekkiline ait banka hesabına toplam 177.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 72.000,00 TL'yi satış işlemi sonrasında göndereceğini söylediğini ancak satış sonrasında kalan bakiyeyi ödemediğini belirterek şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yarı römorkun 250.000,00 TL bedelle satışının yapıldığını, kendisinin de █████/2021 tarihli Şereflikoçhisar Noterliğinin ... yevmiyeli ... plakalı ... marka yarı römorku 50.000,00 TL bedelle davacı şirkete sattığını, satış bedelinin borçtan mahsup edildiğini, aynı gün ve aynı saatte kalan 22.000,00 TL'yi de davacıya elden ödediğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile aracın davacı tarafından davalıya 250.000,00 TL bedelle satıldığı, noter satış sözleşmesinde davacı satıcının aracın satış bedelini havale yolu ile aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı davalının da aracı beğenerek ve bedelini havale yolu ile ödeyerek teslim aldığını beyan ettiği, HMK’nun 204. maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil olduğu, noterde düzenlenen belgenin resmi belge niteliğinde olması nedeniyle bunun aksinin ancak aynı nitelikte başka belge veya deliller ile ispatlanabileceği, davacı tarafından satış bedelinin geriye kalan 72.000,00 TL'nin ödenmediğinin resmi belge niteliğinde belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının 72.200,00 TL bakiyeyi satıştan sonra ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemeyi yapmadığını, banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğunu, banka kayıtları incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, araç satımı nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle noter satış sözleşmesinde satım bedelinin ödendiğinin yazılı olmasına, noter satış sözleşmesinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil niteliğinde bulunmasına, aksinin kesin delille ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."