Anahtar kelimeler: İşleriyle Mekanik Tesisat Binalarının Sunmuş Hakediş Okul İşini Projesinin Eser
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 2018 yılında davalının .... Projesi'nin .... ve .... parsellerindeki okul binalarının elektrik tesisat işleriyle mekanik tesisat işini yaptığını, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işle ilgili düzenlenen hakediş raporuna göre müvekkilinin toplam 2.964.178-TL tutarında alacağı oluştuğunu, iş bu alacağın şimdilik 2.000.000-TL'sinin hakediş tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iş yaptığının iddia ettiği .... ve .... nolu parsellerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu parsellerin dava dışı ... İnşaat Pazarlama Ltd. Şti'ne ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı arsa sahibi ile varılan anlaşma kapsamında müvekkilinin işi bıraktığını, arsa sahibi tarafından müvekkilinin işi bıraktıktan sonra dava konusu yapılan işlerin farklı firmalara yaptırıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığını, alacağın dayanağını teşkil eden hakediş raporlarıyla kendilerinin bir ilgisi bulunmadığını, raporları imzalayan şahısların müvekkili şirketi temsile ve teknik raporları imzalamaya yetkili kişiler olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu █████/2023 tarihli kök rapor ile █████/2023 tarihli ek raporlarında özetle; davacı ile davalı şirket arasında dava konusu yapılan işle ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının alacağını dayandırdığı hakediş raporlarında imzası bulunan ... ile ...'nin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunun belirlenemediği ayrıca hakediş raporlarında davalı şirketin kaşesinin mevcut olmadığını, hakediş raporları kapsamında davalı şirket adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtlarda davalı ile herhangi bir ticari ilişkinin mevcudiyetinin bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Her ne kadar davacı taraf alacağına dayanak olarak hakediş raporlarını göstermiş ise de; söz konusu raporlarda isimleri yer alan ... ve ... 'nin söz konusu raporları hangi amaç ve hangi iş için düzenledikleri hususunda beyanlarına başvurulmak üzere tanık olarak dinlenmelerine karar verilmiş ancak tüm araştırmalara rağmen söz konusu tutanak mümzilerine ulaşılamamış, davacı taraf da söz konusu tanıkları hazır edemediğinden bilgilerine başvurulamamıştır.Her ne kadar davacı vekili █████/2022 tarihli oturumda dava konusu inşaatta dava dışı .... İnşaat tarafından iş yapıldığını kabul etmediklerini beyan etmiş ise de; dosyaya sunulan █████/2019 tarihli faturanın davacı şirket tarafından dava dışı .... İnşaat A.Ş adına düzenlendiği ve fatura içeriğinde Çekmeköy'de bulunan .... nolu parselde bulunan binadaki elektrik ve mekanik imalat işlerine ait olduğu hususunun açıkça belirtildiği, bu bağlamda davalı tarafın kendileri dışında davacı şirket tarafından dava dışı 3.firmalara iş yaptırdığı mahkememizce değerlendirilmiştir.Davacı tarafından davalı aleyhine yapmış olduğu işin bedeli olarak alacak talep ettiği, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın davalı ile alacağın dayanağını teşkil eden elektrik ve mekanik işin yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, davacının aynı zamanda yemin deliline dayandığı, davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davacı vekili katıldığı █████/2025 tarihli oturumda davalı tarafa yemin teklifi etmeyeceklerini beyan etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu ve hakediş raporlarına bağlı alacağın varlığını kanıtlayamadığı, taraflar arasındaki ihtilaf kapsamında ispat külfetinin davacıya ait olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda taraflar arasında alacağın dayanağını teşkil eden işle ilgili herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkinin mevcut olmadığının belirlendiği, hakediş raporlarında isim ve imzaları bulunan ... ile .... 'nin davalı şirket çalışanı olması hususunun tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, nitekim hakediş raporlarında imzası bulunan kişilerin söz konusu raporları kim adına ve hangi amaçla düzenledikleri hususunda tüm araştırmalara rağmen kendilerine ulaşılamadığından beyanlarının alınamadığı, davacı tarafın son delil olarak yemin deliline dayandığı dikkate alınarak davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davacı taraf davalıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmesi hususu da dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 34.155-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.539,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 298.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır