davadavacı yeraltı tarafımızca kanal atık eylemden önü varlıklarına vermesi hariç

Anahtar kelimeler: Davadavacı Yeraltı Tarafımızca Kanal Atık Eylemden Önü Varlıklarına Vermesi Hariç

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde ------ önü adresinde atık su kanal çalışması sırasında ve ------- önü adresinde yeraltı çalışması sırasında davalı tarafından müvekkili şirketin enerji nakil varlıklarına zarar verildiği, davalı şirketin müvekkili şirkete zarar vermesi nedeniyle--------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak borçlu tarafından müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiği, dava değerinin 480,95-TL (faiz ve masraflar hariç) olduğu, borçlunun işbu itirazının iptali amacıyla tarafımızca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığı, bu nedenlerden dolayı itirazın iptali ile ----- sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ yılında düzenlenen rapor ve faturalar müvekkiline tebliğ edilmediği daha sonrasında ----yılında bu belgeler dayanak gösterilerek 4 yıl sonra hukuka aykırı şeklide takip başlatıldığı, delil olarak sunulan fatura ve hasar tespit tutanağını kabul etmediğini, davacı tarafından düzenlenen dayanağı olmayan tutanak ve hasar tespit raporuyla icra takibi başlatılıp tazminat talep edilmesi mümkün olmadığı, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen evrakların içeriğine takip safhasında da bildirdiğimiz üzere açıkça itiraz ettiğini, davacı tarafından hasara sebebiyet verenin müvekkilinin olduğuna, keza hasara uğradığı iddia edilen kabloların hasarının meydana gelmesinde müvekkilinin çalışmalarıyla illiyet bağı olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığını, davacının dava konusu alacak talebi zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı itirazında itirazında bulunduklarını ve davacının davasının öncelikle zamanaşımı sebebiyle ve izah ettiğimiz diğer sebeplerle reddini istemiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----------- arızalara giden usta olarak çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz hasar malzeme bildirim tutanağındaki imza bana aittir. Bu arıza ihbar olarak geldi. Biz söz konusu yere gittiğimizde kablolara zarar verilmiş olduğunu tespit ettik, kazı çalışması yapanın ---------- olduğunu tespit ettik, üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden tam hatırlamamakla birlikte kazı yapılan yerde davalının levhasını gördük ve fotoğrafını çektik diye hatırlıyorum. Biz kullandığımız malzemeleri yazıyoruz, hasar miktarının hesabını şirket yapar. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Biz gittiğimizde çalışmanın devam ettiğini hatırlıyorum, ancak kim olduklarını bilmem. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce, kusur ve hasar tespitinin yapılması için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle, mevcut bilgi ve belgelerle davalı tarafın sorumluluğuna ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava, davacı şirkete ait enerji nakil varlıklarının, davalı şirket tarafından yapılan kanal çalışmaları sırasında hasara uğradığı iddiası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlık, davalı ------ tarihinde, yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı ------adresinde bulunan kablolarına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu ------- tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere anılan tarihler ve adreste ------- kayıt numaralı ihale kapsamında ------tarafından kazı çalışmaları yapıldığı tespit edilmiştir denilmiş ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dilekçe ekinde yer alan hasara ilişkin fatura suretinin okunamaması nedeniyle zararın maddi boyutu tespit edilemediği belirtilmiştir. Davaya konu -------adresi için ------ tarihli cevabi yazısında gönderdiği listede zengin sokağın, ------geneli muhtelif yerlerde yağmur suyu kanalı yapımı için kazı çalışması izni kapsamında olmadığı tespit edildiğinden, davalı tarafın kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmış olup yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dilekçe ekinde yer alan hasara ilişkin fatura suretinin okunamaması nedeniyle zararın maddi boyutu tespit edilemediği belirtildiğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,8 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 480,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğuında miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025