Anahtar kelimeler: Uber Midibüs Hatlı Kurye Klozu Kursu Davadavacı Dolmuş Taksi Minibüs
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kasko sigortalı aracın hasarın onarımına ilişkin hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından araçta meydana gelen hasar nedeniyle -----olmak üzere toplam 98.651,50 TL ödeme yaptığını, davalı ------kasko poliçesi şartlarının muafiyetler kısmında kullanım şekli istisna klozu başlığı altında, “sürücü kursu aracı, taksi, dolmuş, uber, vs. sistemlere kayıtlı araçlar her türlü hatlı minibüs ve midibüs olarak işletilen veya kullanılan kurye, vs. hizmetler için kullanılan herhangi bir menfaat karşılığında 3.şahsın kullanımı için tahsis edilen araçlar için meydana gelen yangın ve çalınma dahil tüm hasarlarda, aksi açıkça kararlaştırılmamış ve gereken ek prim de ödenmemiş ise her hasarda hasar bedelinin *680'ini sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacaktır” ibaresi mevcut olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın ticari olarak kullanıldığından muafiyet şartlarının gerçekleştiğini, bu nedenle muafiyet uyarınca yapılan ödemenin 9480'inin sigortalı tarafından karşılanması gerektiğini, ödenen 98.651,50 TL x 0,80 > 78.921,20 TL fazla ödeme teşkil etmekte olup, sebepsiz zenginleşme doğurduğunu, şirket tarafından davalı aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamını, davalı aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plaka nolu aracın davacı şirkete ait genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 15.03.2024 tarihinde saat 17.25 sularında gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracındaki hasar için kasko poliçesi kapsamında tamir edildiğini, davacı tarafından da hasar bedelinin ödendiğini, ancak yapılan ödemenin sigorta poliçesi şartlarında muafiyet kısmında olduğu, bu sebeple hasar bedelinin %80'inin sigortalı tarafından karşılanacağından bahisle bu davayı ikame ettiklerini, ancak müvekkiline ait aracın sigorta poliçesi kapsamında sayılan istisnalar içerisinde olmayıp, müvekkilinin aracı yalnızca transfer amacıyla kullandığını, bu sebeple poliçe kapsamında sayılan istisnalar içerisine dahil edilmeyecek olup davacının yaptığı ödemenin *680'ini talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca hak kaybının önüne geçmek için davanın kazaya karışan ---- plaka nolu diğer aracın trafik sigortacısına ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu aracın trafik sigortacısının---- olduğunu, in bu nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davanın ---- ihbarını, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkememizce aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, davacının talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı ----maliki olduğu ------plaka nolu otomobil sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü---- % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 101.402,10-TL olduğu, ancak talep 98.651,50 TL olduğu, davalı tarafın vergi levhasına göre, █████/2010 tarihinden itibaren vergi levhası kaydı olduğu ve şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiği ve poliçe tanzim tarihi 12.04.2023 tarihi itibariyle kurye taşımacılığı yaptığı, sözleşme kurulmadan önce ve sözleşme süresince sigorta ettiren'e doğru beyan yükümlüğünü ihlal ettiği kanaatine ulaşıldığı, ihbar edilen dava dışı işleten -----adına kayıtlı ---- plaka sayılı araç -------- teminat altına alındığı, dava dışı sigortalı aracın %50 kusuruna istinaden karşılanmamış bakiye hasar bedelinin 29.595,45 - TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının ---- sigortalı araç için ödemiş olduğu hasar bedelinin %80'inin, kasko sigorta poliçesindeki kullanım şekli istisna klozu uyarınca, sigortalı davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından, █████/2024 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı --- maliki olduğu ---- plakalı araç sürücüsü ----- %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı araç sürücüsünün ----- %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ------plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 101.402,10 TL olduğu, dosya kapsamındaki fotoğraflardan kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın kurye hizmetinde kullanıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen --------- kapsamındaki "kullanım şekli istisna klozu" uyarınca bu şekilde kurye hizmetinde kullanılan araçlar için tüm hasarlarda hasar bedelinin %80'inin sigortalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafından 21.05.2024 tarihinde 15.757,04 TL, 28.03.2024 tarihinde 27.839,06 TL ve 19.355,40 TL, 13.06.2024 tarihinde 35.700,00 TL olmak üzere toplam 98.651,50 TL ödeme yapılmış olup %80 "kullanım şekli istisna klozu" gereği rücuya konu bedelin 78.921,20 TL olduğu, ihbar edilen trafik sigortacısı ----- Tarafından davacı sigorta şirketine rücu kapsamında ödenen --------- mahsubu sonrası bakiye 29.595,45-TL rücuya konu alacak bedeli olarak hesaplandığı, %80 "kullanım şekli istisna klozu" uyarınca sigortalı tarafından karşılanması gereken bakiye hasar bedelinin 29.595,45 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.595,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,Karar harcı olan 2.021,66 TL'nin peşin harç olarak alınan 953,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.068,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 1.380,77 TL (peşin - başvuru) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.282,5 TL yargılama giderinin kabul oranı olan üzerinden hesaplanan 3.855,9 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 29.595,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.350 TL'sinin DAVALIDAN; 2.250 TL'sinin DAVACI taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacının yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025