Anahtar kelimeler: İdavadavacı Tcistanbul Eksper Çarpışması Nihayetinde Aracında Hasarlandığını Fiilden Ekspertiz Aracının
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ----- poliçe numarasıyla sigortalı olan müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza nedeniyle ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen hasar ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 95.288,35-TL tutarında hasar oluştuğunun belirtildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise müvekkilinin aracında 175.568,04-TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracındaki hasarın daha yüksek olduğunu, şimdilik, 100,00-TL hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.ll. CEVAP
:Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu için davanın görevsizlik sebebiyle reddine, 6100 sayılı HMK.'nın 31. Maddesi kapsamında talebin açıklattırılmasına; mesuliyet klozu üzerinden talep ikame edildi ise davanın husumet sebebiyle sebebiyle reddine, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, sigorta şirketi hali hazırda ibra edildiği için davanın reddine, onarımla ilgili ayıp iddiasının tarafı sigorta şirketi olmadığı için davanın reddine, mevzuat, poliçe genel ve özel şartları ile muafiyetlere göre talep tamamen karşılandığı müşahede edildiğinden davanın reddine, dava neticesinde çifte tahsil yasağı hilafına bir ödemenin gerçekleştirilmemesi amacıyla kazaya karışan aracın ZMSS poliçesininden ödeme alınıp alınmadığı hususunda bilgi sorularak davanın kazaya karışan-----poliçesini tanzim eden ---- HMK m.61'e istinaden ihbar edilmesine, kabul halinde, belirtilen çerçevede tazminat hesabı yapılmasına ve tüm belgelerin ibrazı ile gerçekleştirilen hasar başvurusundan itibaren 45 gün sonrasına göre hesaplanacak tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, kasko poliçesi kapsamında zarar tazminine ilişkin alacak davasıdır. Davalı sigorta şirketine ----- mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı olan davacı şirkete ait ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracı hasar gördüğü olayda, meydana gelen hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının ne olduğu, davacının aracının onarılması ve acın zararına tekabül eden toplam 94.306,05-TL tutarında ödeme yapılması ve davacının ibrasının zarara etkisinin ne olduğu hususundadır.Davacı sigortalının aracının karıştığı kaza nedeniyle araçtaki 94.306,05 TL değerindeki hasar onarılarak davacıya ödeme yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan mutabakatnamede davacı imzalı beyanıyla kabul etmiş, ibranamede ise davacı, sigorta şirketinden sigorta bedelini aldığını ve sigorta şirketini ibra ettiğini beyan etmiş ve imzalamıştır. İmzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair bir kayıt dabulunmamaktadır. İbraname ve feragat borcu sona erdiren hallerdendir. İbranamenin zorlamayla alındığına dair davacı tarafça bir delil sunulmadığı gibi, KTK'nın 111. maddesindeki; tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğine ilişkin hüküm ZMSS poliçeleri için geçerli olup, kasko poliçelerinde uygulama yeri olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir. ---------IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025