Anahtar kelimeler: Bbölge Asanığın Sunmadığı Süreç Yaptırmamak Edenin Görüşü Hukukî Ret İçeren
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde;A.Sanığın temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı belirlenmiştir.B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hüküm kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİBölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.III. GEREKÇEKatılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini tek başına gerçekleştirmesine karşın sanık hakkında unsurları bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi, hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Sanığın Temyiz İstemi YönündenSanığa yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi gereği "5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinin tatbikine dair kısım hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasında yer alan sonuç cezanın yerine " 3.740,00 TL indirilmesi " suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.