Anahtar kelimeler: Aracında Hasarlı Çarpması Araca Samsun Başkan Davacikarşi Davalikarşi Kaybı Katip
T.C.
SAMSUNBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (.....)ÜYE
: ..... (.....)ÜYE
: ..... (.....)KATİP
: ..... (.....)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACI-KARŞI DAVALI
: ......VEKİLLERİ
: .......DAVALI-KARŞI DAVACI
:.......VEKİLİ
: ........DAVALILAR
: ........VEKİLİ
: .........İHBAR OLUNAN
: .........VEKİLİ
: .......DAVANIN KONUSU
: TazminatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olan ...... plakalı araca █████/2023 tarihinde ...... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini beyanla, 200TL değer kaybı tazminatının, 100TL maddi zarar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi (sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davalı ....... Şti. ve ..... yönünden olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 200TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ..... Şti. ve ...... yönünden olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.Davalı ...... Şti. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, belirtilen maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketine kayıtlı aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine davacı tarafın sevk ve idaresinde bulunan aracın sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kaza tespit tutanağındaki ve ...... Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve müvekkili şirkete kayıtlı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybının gerçek zarar olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin, tazminattan araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yine müvekkili ....Ltd. Şti.ne ait ....... plakalı araç ile davacıya ait ....... plakalı araç arasında 28.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın oluşumuna davacı adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ....... A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın bu kazadan ötürü maddi hasara uğradığını ve aracın tâmiri için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, taraflarınca .....Sigorta A.Ş.ne araçta oluşan maddi hasar bedelinin yasa ve mevzuata aykırı olarak tespit edilmiş olması, aracın orijinal parça bedelleri ve işçilik ücretlerinin eksik ödenmesi ve değişimi gereken parçalar yerine onarım işlemlerine göre ödeme yapılmış olması sebebi ile, bakiye maddi hasar bedelinin (Parça+İşçilik+KDV) ödenmesi talepli olarak 01.11.2023 tarihinde yapılan yazılı müracaata rağmen müvekkiline herhangi bir hasar tazminat ödemesi yapılmadığını, bu sebeple işbu davanın ..... Sigorta A.Ş 'ye ihbarını talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen maddi hasar bedelinin (Parça+İşçilik+KDV ) , Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında ..... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, şimdilik 100,00TL değer kaybı ve 100,00TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davacı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın kabulüne karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup; müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline Kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dava yönünden kabulüne, karşı dava yönünden reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davalı-karşı davacı ..... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın ......plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucu oluştuğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini; karşı dava ise değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasara uğradığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini istemiş, karşı davacı şirket ise, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiş, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili ile davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, raporlar arasındaki çelişkilerin █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile giderilmiş olmasına göre, davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf itirazları ile davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak HMK'nın 26/1 maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü, yine aynı kanunun 297/1 maddesinde mahkeme hükmünün hangi hususları kapsayacağı belirtildikten sonra 2. fıkrada "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybının tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.Bu itibarla, asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 20.250,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı .....Ltd. Şti. ve .....'den tahsilini talep ettiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigortadan bir talebi bulunmadığı, kaldı ki dolaylı zarar niteliğindeki araç mahrumiyet bedelinden davalı trafik sigortacısının sorumlu olmadığı anlaşılmakla asıl davada talep aşılmak suretiyle davalı sigortanın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.3 maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç için poliçede araç başına maddi teminat limiti kaza tarihinde 120.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Yerel mahkemece sigortacı tarafından davacıya 32.337,33.-TL hasar ödemesi yapıldığı belirtilerek teminat limitinden bu miktar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 167.662,67 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğuna karar verilmişse de davalı sigorta, teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, yerel mahkemece teminat limiti aşılarak karar verildiğini savunmuştur.Bu durumda, kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, anılan kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından toplam 32.337,33.-TL hasar bedeli ödendiği, bilirkişi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 147.729,38 TL ve değer kaybının 90.000,00-TL olarak belirlendiği, davacının ıslah dilekçesi ile sigorta tarafından yapılan ödeme düşülerek 115.392,05-TL hasar bedeli, 90.000,00 TL değer kaybı zararı yönünden davayı ıslah ettiği, davalı sigortanın hasar bedeli ve değer kaybından bakiye poliçe teminat limiti kadar ( 87.662,67-TL) sorumlu olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece teminat limitinin hatalı belirlenmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı ....Ltd. Şti. vekilinin istinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.Davalı ......Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas, ......Karar ve █████/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;a)-Asıl davanın KABULÜNE, 115.392,05 TL hasar bedeli ve 90.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 205.392,05 TL'nin (davalı ......Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti olan 87.662,67 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalı ......Sigorta A.Ş. yönünden 26.01.2024 tarihinden, diğer davalı ....... Ltd. Şti. ve ...... yönünden kaza tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine,-20.250,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ..... Ltd. Şti. ve ...... yönünden kaza tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine,b)Karşı davanın REDDİNE,c)(İlk Derece Harcı)Asıl DavadaAsıl dava yönünden alınması gerekli 15.413,60 TL harçtan ıslah ile birlikte toplam olarak peşin alınan 4.272,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.141,14 TL'nin davalılardan (davalı ...... Sigorta A.Ş. 1.715,77 TL ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 36.102,73TL vekalet ücretinin (davalı ......Sigorta A.Ş. yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,e)(İlk Derece Yargılama Gideri)-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile peşin ve ıslahla yatırılan 4.272,46 TL olmak üzere toplam 4.700,06 TL'nin davalılardan (davalı .......Sigorta A.Ş. yönünden 2.003,37 TL ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-Davacı tarafından ödenen 1.545,16TL tebligat ve posta gideri, 5.890,84 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.436,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ......Sigorta A.Ş. yönünden 3,169,40 TL ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;a)İstinaf Harcı
:-İstinafa başvuran davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 3.854,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalı .....Sigorta A.Ş.'ye iadesine.-İstinafa başvuran davalı-karşı davacı ..... Şti.'den asıl dava yönünden alınması gerekli 15.413,60 TL harçtan peşin alınan 4.007,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.406,30 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-İstinafa başvuran davalı-karşı davacı ....... Ltd. Şti.'den karşı dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.b)İstinaf Yargılama Gideri
:İstinafa başvuran davalı ......Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 161,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 92,37 TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, aşan kısmın işbu davalı üzerinde bırakılmasına.c)İstinaf Avukatlık Ücreti
:AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.Dair, davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalı karşı davacı .....Ltd. Şti. yönünden davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025.....Başkan.......¸e-imza......Üye.......¸e-imza.......Üye.......¸e-imza......Katip.......¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!