Anahtar kelimeler: Fayda Devraldığını Payını Samsun Başkan Hissesini Noterliğinin Katip Gösterdiği Yevmiye
T.C.
SAMSUNBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (.....)ÜYE
: ..... (.....)ÜYE
: ..... (.....)KATİP
: ..... (.....)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ EİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI
: ....VEKİLİ
: ........DAVALILAR
: ........VEKİLİ
: .......TALEP KONUSU
: İhtiyati TedbirTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payını ......noterliğinin █████/2022 tarih ......yevmiye nolu işlemi ile devraldığını, şirketin faaliyet gösterdiği ....... ili .... ilçesi ...... mahallesi ......parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığını, ancak şirketten ve taşınmazdan ekonomik fayda sağlayamadığını, mahkememizde fesih davalarının devam ettiğini, şirket yetkilisinin █████/2023 tarihli .....noterliğinin .....yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı .....'a sınırsız yetki verdiğini, işbu vekaletin kötüye kullanılarak şirketin borçlandırıldığını, zarara uğratıldığını ileri sürülerek vekaletin sonlandırılması bu kapsamda taşınmaza teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını ve şirkete kayyum atanması talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kayyım tayini taleplerinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarında genel kurul yapmamasının müvekkilinin şirket yönetiminde söz hakkı olmasına engel olduğunu, müvekkilinin pay devrinin şirket defterine kaydedilmemesi ve Genel Kurul yapılmaması nedeniyle, oy hakkını, bilgi ve inceleme hakkını, kar payı hakkını, azınlık hakkını, veto hakkını ve yargı yoluna başvurma hakkını kullanamadığını, müvekkilinin korunması için müdürün ve vekilinin yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması ve kayyım gözetiminde yapılmasının müvekkilinin mevcut haklarını korumak için önemli olduğunu ileri sürerek, ara kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel Mahkemenin █████/2025 tarihli ara kararı ile "Tedbirin şartları HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alınmıştır. HMK 389.maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından davanın konusunun vekalet görevinin sonlandırılması, vekilin azli olup doğrudan tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu yapılmadığı gibi ileri sürülen hususlarda bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir.İhtiyati haciz şartları İİK 257 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup ancak rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Davanın konusu ise para borcuna ilişkin olmamakla ihtiyati haczin yasal şartları oluşmamıştır. Bu nedenle talep reddedilmiştir.Yönetim kayyımı müessesi TMK 427.maddede düzenlenmiş olup, 4.fıkrasına göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetim başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanması mümkündür. TTK 'da ise şirketlere doğrudan kayyım tayinine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davalı şirketin organ mahiyetindeki temsile yetkili müdürünün mevcut olduğu, organ yoksunluğunun bulunmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan bu talebin de reddine" gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir kararı talep edilen .....parselin uyuşmazlık konusu olmadığına, davalı şirketin organ mahiyetindeki temsile yetkili müdürünün mevcut olduğu, organ yoksunluğunun bulunmadığından tedbiren kayyım atanması talebinin reddine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025.......Başkan.......¸e-imza.........Üye........¸e-imza.......Üye...........¸e-imza.......Katip..........¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!