Anahtar kelimeler: Yıkamacı Geçim Çalışırken Feshettiğini Geçirdiğini Ödenmeyen Bakırköy Kazası Başladığını İşçilik
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 60. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 15. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17.06.2013 tarihinde yıkamacı olarak çalışmaya başladığını, çalışırken iş kazası geçirdiğini, 12.10.2018 tarihinde ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve yol ücreti alacaklarını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçirdiği iş kazası sonrasında 11 ay çalışmadığını, daha sonra da iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bir kısım işçilik alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının bulunduğunun dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanları ile sabit olduğu, yol ücreti alacağının ise davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını,2. Davacının asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini,3. Yazılı belgelere rağmen fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına göre hesaplanmasının ve kabul edilmesinin hatalı olduğunu,4. Davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.