şehrinde davaalacak paslanmaz ından korkuluk işçiliğin yapımını üstlenmiş ekindeki imalatlar

Anahtar kelimeler: Şehrinde Davaalacak Paslanmaz Indan Korkuluk İşçiliğin Yapımını Üstlenmiş Ekindeki İmalatlar

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2014

KARAR TARİHİ

:█████/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ

:█████/2014

KARAR TARİHİ

:█████/2014

BİRLEŞEN .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ

:█████/2014

KARAR TARİHİ

:█████/2014

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında, müvekkili firmanın, davalının ... ... şehrinde yapımını üstlenmiş olduğu ... projesi inşaatı ile ilgili Paslanmaz Korkuluk ve sözleşme ekindeki belli imalatlar için malzemenin temini ve işçiliğin sözleşme kapsamında müvekkili taraf ından yapılması konusunda 27.03.2012 tarihli Sözleşme imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmede, müvekkili firmanın, üzerine düşen bütün sorumlulukları tamamlamasına rağmen davalı tarafından, müvekkilinin hak etmiş alacağının ödenmediğini, sözlü görüşmeler neticesinde davalı tarafından, müvekkili firmaya kesin hakediş hesap cetvelinin mail atıldığını ve imzalanıp gönderilmesi halinde hakedişleri ödeyeceklerini beyan ettiğini, davalının, göndermiş olduğu bu hakediş cetvelinin, müvekkili tarafından incelendiğini fakat, müvekkilinin hak etmiş olduğu bedellerin çok altında bir rakam olması nedeniyle kabul etmediğini, bunun üzerine, ... Noterliğinden 10.02.2014 tarihinde ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile davalıdan, cari hesaplarında alacak olarak gözüken 118.567,04$ alacaklarının ve sözleşmeden kaynaklı 77.285,09 TL alacaklarının taraflarına ödenmesi için ihtar çekildiğini, bu ihtarnamenin, 14.02.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin ardından, 19.02.2014 tarihinde ... noterliğinden çekmiş olduğu İhtarname ile eksiklerinin olduğunu ve taraflarına işler bittikten sonra 274.328,52TL fatura keserek tebliğ etmeye çalıştığını. Müvekkili firmanın, davalı tarafın kesmiş olduğu bu faturayı, .... Noterliğinden 24.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, davalı firma ile yapılan sözleşme ve ek sözleşme çerçevesinde, müvekkili firma tarafından yapılan imalatların, müvekkili firmanın Ankara'da bulunan fabrikasında teslim edildiğini ve davalı tarafından montajın yapılacağı yer olan KKTC'ye götürüldüğünü, müvekkil firmanın sözleşmeye göre sorumluluğunun, Ankara’da bulunan fabrikada yapılan imalatların araç üstü olarak davalıya teslimi edilmesi ile bittiğini, KKTCde bu malların Müvekkili firma personeline teslimi edilmesi ile bu malların montaj sorumluluğunun tekrardan başladığını, Cari hesap kayıtlarına ilişkin davalı ile aralarında yapılan 31.12.2012 tarihli hesap mutabakatı bulunduğunu.. 31.12.2012 tarihli hesap mutabakatına göre ve davalının aynı tarihli muavin defter kayıtlarınında, kayıtları ile uyuştuğunu, davalı firmanın, 2012 sonu itibari ile 15.818,79 TL dolar karşılığı olarak da 6.756,26$ borcu bulunduğu konusunda mutabakata varıldığını, 2013 yılındaki muavin defter kayıtları incelendiğinde, davalı firmaya 207.824,03$ ( toplamda 21 adet) ve 70.268,15 TL(Toplamada 4 adet)( 38.038,52 $), toplamda 245.862,55 $ imalat faturası kesildiğini, davalının, 2013 yılında müvekkil firmaya yapmış olduğu dolar ödemesinin 25,000-$, TL ödemesinin ise 208.380-TL (109.051,77$)olduğunu.. Toplamada; 134.051,77 $ ödeme yaptığını, davalının, cari hesap ekstresi dolar üzerinde tutulduğundan dolayı, bütün TL hesaplarının dolara çevrildiğini, davalının, 2012 yılından gelen mutabakata varılan cari hesap borcunun 6.756,26 $ olduğunu, 2013 yılındaki toplam kesilen cari hesap borcuna eklendiğinde toplam 252.618,81$ olacağını, davalının yapmış olduğu ödemelerin (134,051,77$) cari hesap borcundan düşüldüğünde ise davalının borcunun 118.567,04$ olduğunu, davalınında cari kayıtlarında alacaklarının gözüktüğünü, davalıya, ... Noterliğinden çekilmiş olan ihtarname ile cari hesapta gözüken alacakları talep edildiğinde, davalının kesin hesap hakedişini hazırlayıp gönderirken yapmış olduğu kesintilerin dışında; gecikme ceza ve eksikliklere ilişkin fatura kesip taraflarına noter kanalı ile gönderdiğini, davalının, kesin hesapta belirtmiş olduğu kesintiler ve taraflarına göndermiş oldukları gecikme cezasına ilişkin fatura ve içeriğini de kabul etmediklerini, davalı tarafından, mail yolu ile 01.01.2014 tarihinde gönderilen kesin hesap cetvelinin ekinde de belirtmiş olduğu eksiklikleride kabul etmediklerini, tutulan tutanaklarda, müvekkili firma çalışanlarının imzasının bulunmadığını, ayrıca kesinti tutanaklarında tespiti yapılan bu durumların, şantiye devam ederken, çalışma sahası içinde tutulmuş ve resimlenmiş tutanaklar olduğunu, davalının, keyfiyetten tutmuş olduğu bu tutanaklara karşılık ceza kesemeyeceğini, bu nedenle tutulan tutanakları kabul etmediklerini, davalı firmaya, kazan noterliğinden çekilen ihtarnamede ve icra takibinde ayrıca 77,285,09TL alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklarının, davalı tarafın sözleşme şartlarına riayet etmemesinden kaynaklandığını, şöyle ki; imzalanan sözleşmenin 11. Maddesine göre; İşçilerin, Ankara'dan iş yer ire kadar 6idış/Dönüş yol masraf ları , vize işlemleri, çalışma ve oturma izinlerinin alınması için gerekli masraflar ve ilgili hizmetler ( her tülü harç, vergi v.s.) Ana Müteahhit tarafından karşılanacağı, alt yüklenicinin personelinin barınması için sağlık şartlarına uygun lojman ve yatacak yerin bila bedel Ana müteahhit tarafından temin edileceği, yatılacak yerin ısınması, aydınlatılması ve temizliğinin sağlanmasının müteahhit tarafından sağlanacağı, şekilde iaşesinin sağlanması, işçilerin ve teknik personelin günlük üç öğün yeme ve içmesinin sağlanmasının, bila bedel ana müteahhit tarafından sağlanacağı hüküm altına alınmışken, davalı tarafından, bu olanakların hiç birinin sağlanmadığını, aşağıda dökümü yapılan giderlerin, sözleşme ile davalının sorumluluğunda olmasına karşın, müvekkil firma tarafından yapıldığını, muhasebe kayıtlarına ve müvekkilinin elindeki harcama fişlerine göre, yaklaşık 50.000-TL civarında harcama yapıldığını, bu giderlerin, davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından ödenmediğini belirterek; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 118.567,04 $ alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para için en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35,000-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Islah taleplerinin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesini, bu doğrultuda davalılardan 118.567,07 Dolar +77.285,09 TL alacak kalemlerinin faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında KKTC’nin Girne ilindeki ... ... (...) OTEL’in inşaatındaki paslanmaz korkuluk ve sair imalatlar için malzeme temini ve işçilik işleri kapsamında sözleşme ve buna /bağlı ek protokol akdedildiğini, davacı/davalı tarafın, ilgili sözleşme kapsamında inşaat alanında belirli bir süre çalıştığım ve sonrasında kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden iş yerini terk ettiğini, ayrıca davacı/davalı tarafın, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmede karşılıklı edimlerinin olduğu bir eser sözleşmesi olduğunu, davacı/davalı şirketin, alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, bir an için bu iddia kabul edilse dahi davacı/davalının müvekkil şirketten kendi edimlerini verine getirmemesi sebebi ile talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı/davalı tarafın, müvekkili şirkete ve/veya taraflar arasındaki sözleşmenin 20 inci maddesinde düzenlenen kabul komisyonuna, herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve hatta müvekkili şirketin bu husustaki tüm çağrılarına rağmen, geçici kabul işlemlerine başlamaktan haksız şekilde imtina ettiğini, îlgili sözleşme kapsamında davacı/davalı tarafın, üstlendiği sorumlulukları tam olarak yerine getirmediğini, davalı/davacınm iş teslimine yanaşmadığını, sözleşme gereği kendisinin karşılaması gereken kesinti ve icmalleri müvekkil şirkete ödemekten haksız şekilde kaçındığını ve edimlerini ayıplı şekilde ifa ederek, müvekkili şirketi zarara uğrattığını. Karşı tarafın, huzurda, kendi hakedişlerinin fatura kesmesi ile muaccel ve geçerli hale geldiğini, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde iddia ettiğini.. Oysa ki sözleşmenin 20, 19 ve 19.3 üncü maddeleri gereğince davacı/davalının, geçici ve kesin hakedişlerini ancak geçici ve kesin kabuller neticesinde talep edebileceğini.. îşbu sözleşme hükmlerine aykırı olarak ikame edilen işbu davanın sadece bu sebeple dahi reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, Davacı tarafa hiçbir suretle kesin hakediş yapılmadığını, davacı, ek 2‘de sunmuş olduğu e-postanın, müvekkili şirket açısından hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını. Kaldı ki ilgili e-posta kabul edilse dahi, bu e-postanın dava öncesinde tarafların anlaşma müzakereleri sırasında gündeme getirdikleri bir (icap) öneri niteliğinde olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 4 üncü maddesinin " Kabul için süre belirlenmeksizin hazır olan bir kişiye yapılan Öneri hemen kabul edilmezse; öneren, önerisiyle bağlılıktan kurtulur telefon, bilgisayar gibi iletişim sağlayabilen araçlarla doğrudan iletişim sırasında yapılan öneri, hazır olanlar arasında yapılmış sayılır." Şeklinde olduğunu, İlgili kanun hükmü uyarınca öneri (icap) davacı/k.davalı tarafça kabul edilmediğinden işbu önerinin (icabın) müvekkili şirketi bağlayamayacağını, davacı/k.davalının dilekçesinin, kronoloji başlığı altında belirttiği, 01.01.2014 tarihinde gönderildiğini iddia ettiği kesin hesap hak edişinin, davalı tarafça dilekçe ekine sunulmadığını, gönderildiği iddia edilen bu maile karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını, ancak müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde kesin hakediş yapılmadığını, davacı/k. davalının ilgili malların, kendi fabrikasında müvekkili şirketçe teslim alınması ile kendi sorumluluklarının bittiği, KKTC'de ilgili malların montajı ile sadece montaj sorumluluklarının bulunduğuna yönelik iddilarmın gerçeğe ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı/k.davalı şirket arasındaki malzemelerin teslimi hususunun, sözleşmenin 12.5 maddesinde düzenlendiğini, ilgili sözleşme maddesi uyarınca davacı/k.davalının, müvekkilinin sevk yaptığı sevkıyat bölgesine ilgili mallan taşıyarak teslim etmekle mükellef olduğunu, davacı/k.davalının, KKTC deki şantiye deposundan malları teslim alarak, montaj yerine götürmesi ve montajını yapması sorumluluklarının da sözleşmenin 12.3 hükmü gereği davacı/k. davalıya ait olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında, ilgili malların ihracatının organize edilmesi yükümlülüğünün, müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı/k. davalı yükümlülüğünün, ilgili malların imalinden montajına kadar bir bütün olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, ilgili malların temini ve teslimi hususundaki davalı sorumluluğunun nihayeti, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 inci maddesine göre belirlendiğini, ilgili madde gereği kabul komisyonu tarafından geçici veya kesin kabul yapılana kadar ilgili mallar ve bu malların montajı hususundaki tüm sorumluluğun davacı/k.davalı şirkete ait olduğunu, davacı/k.davalının, geçici ve/veya kesin kabul işlemi yapmadığını, sözleşme kapsamında bir süre çalıştıktan sonra kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeden şantiyeyi terk ettiğini, davacı/k.davalının, şirketler arasında cari hesap mutabakatları bulunduğuna ve bu mutabakatların ve kesilen faturaların davacı/k.davalı şirket lehine delil teşkil ettiğine yönelik beyanlarım kabul etmediklerini, ilgili cari hesap mutabakatlarını kabul etmemekle ve bu mutabakatlara ilişkin itiraz haklarını tekrarlamakla birlikte, ilgili cari hesap mutabakatları gerçek olsa dahi bu mutabakatların, sadece muhasebesel anlamda, yıl sonu itibariyle kesilen faturaların ve ödenen tutarların belirlenmesine yönelik alabileceğini, bu mutabakatların, taraflar arasındaki muaccel borç ve alacak miktarlarım belirlemesi yönünden, taraflar arasında hakediş ve ödemelere ilişkin eser sözleşmesi hükümleri bulunduğundan, herhangi bir delil niteliği bulunmamadığını, davacı/k.davalı hak edişinin, taraf lar arasındaki sözleşmenin 20. ve 19. maddelerine göre belirlendiğini, İlgili sözleşmenin 19.3 maddesinde; "Hakediş, geçici kabul işleminin yapılarak, tutanağın ANA MÜTEAHHİT tarafından onaylamasından sonra ödeneceğini, geçici ve kesin kabullerde İŞ ite ilgili olarak tespit edilen her türlü noksan/veya kusurlu işlerin bedeli ve iyileştirme farkı tutan ALT YÜKLENİCİ'nin hakedişinden ve/veya teminatları irat kaydedilerek aynen kesilecektir* şeklinde düzenlenmiş olup, davacı/k.davalının hakediş talebinde bulunmasının şorta bağlandığım, işbu sözleşme maddesine aykırı olarak davacı/k.davalının, sadece cari hesap mutabakatına dayanarak ilgili alacaklarının talep edilebilir hale geldiği iddiasının sözleşmeye aykırı olduğunu, kaldı ki, ilgili sözleşme uyarınca, bu malların, ithalat işlerinin organize edilmesi müvekkili şirkete ait olduğundan dolayı, davacı/k.davalı tarafça kesilen faturaların, müvekkili şirket kayıtlarına alınmak durumunda olduğunu, bu halde; davacı/k.davalının, kusuru ile hasarlamp, tekrar ithal edilmesi gereken malların, KKTC'ye ithalatının yapılabilmesi için yine Davacı/K.Davalı tarafça fatura kesilmek suretiyle, ilgili otel inşaatına gönderildiğini.. Ancak işbu mükerrer fatura bedellerinin, kesilen tutanaklarla Davacı/K.Davalı tarafın hakedişinden kesiliğini, ayrıca ilgili sözleşme uyarınca; Davacı/K.Davalıya ait olup da, müvekkil şirket tarafından yapılan masraflar ile Davacı/K.Davalı şirkete sözleşme gereği tahakkuk ettirilen cezai şartların ve cezaların, Davacı/K.Davalı tarafın hakedişinden kesildiğini.. İşbu sebeple taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında, Davacı/K.Davalının delil olarak kestiği faturalara ve cari hesap kayıtlarına dayanmasının kabul edilemeyeceğini, bu açıklamalar ışığında ve taraflar arasında kesin hesap hakedişi bulunmadığı ve işin tesliminin halen yapılmadığı gerçeğine dikkat çekerek, müvekkili şirket ile davacı şirketin en son cari hesap kayıtlarında Davacı/K.Davalı şirketten 107,655,33TL alacaklı olduğunu.. Nitekim bu hususta, ... Noterliği'nin 19.02.2014 tarihli ve ... Yev. nolu ihtarnamesinin, ekinde fatura ile davacı/davalı tarafa gönderildiğini., tlgili fatura ve ihtarname örneği gerek Davacı/Davalı delillerinde, gerekse taraflarınca ikame edilen dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu.. Ancak işbu cari hesap kayıtlarında, müvekkil şirketin. davacı/davalı tarafın ayıplı ve eksik imalatından doğan nefaset kesintisi alacağının hariç olduğunu, Davacı/K.Davalı tarafından, dava dilekçesinin 2 no.lu ekinde sunulan, müvekkil şirketin yapmış olduğu kesintilere ilişkin tutanak ve belgelerin eksik olduğunu,yapılmış olan kesintilere ilişkin evrak, fotoğraf ve delillerin büyük kısmının, birleşen dava dosyası ekinde mahkemeye sunulduğunu, eksik olan delillerin ise ön inceleme aşamasında mahkemeye sunulacağını. Müvekkili şirket tarafından ilgili kesintilere ilişkin tutulan tutanakların tamamının, şantiye şefi, bölüm şefi, teknik ofis şefi tarafından tutulup genel müdür tarafından imza altına alındığını ve ayrıca fotoğraflar ve sair kayıtlarla belgelendirildiğtni belirterek; bu nedenlerle; Davacı/Davalının ikame etmiş olduğu davanın reddine. müvekkili şirket tarafından ikame edilen davanın ise talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

İDDİA VE TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa kesilen icmal ve kesintilerin tamamı sözleşmeye uygun olduğunu, ancak davalı tarafın ilgili fatura karşılığı müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina etmekte olduğunu ve haklı şekilde yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, işbu sebeple; öncelikle huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı ve █████/2014 tarihli kararı ile dosyanın , .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek kaydı yapıldı.

BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ...

SAYILI DOSYASI

İDDİA VE TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açıklanan nederlerle, Türk Borçlar Kanunu'nun 475 inci maddesinin 1 fıkrasının 2 inci bendi uyarınca "ayıp oranında bedelden indirim isteme" düzenlemesi uyarınca, mahkemece ayıp sebebi ile indirilmesi gereken bedelin tespiti ile bu bedelin davalı taraftan tahsilini, taraflar arasındaki huzurdaki davanın davalısının davacı, davacısının ise davalı olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri iş bu davada mahkemece ayıp sebebiyle indirilmesi gereken bedelin tespiti ile bu bedelin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı birleşen dosya davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki imalatının da büyük oranda ayıplı olduğunu, bu ayıpların büyük bir kısmının ... Noterliğinin ... yevmiye nolu █████/2014 tarihli ihtarnamesinde belirtildiğini, davacı birleşen dosya davalı tarafça sağlanan ve montajı sağlanan ahşap parçalarda vernik ve kalite haları bulunduğunu, sözleşmenin 5.4. Hükmü gereği satine olması gereken parçaların satine boya olarak gelmediğini, ahşap korkuluklarda çatlakların bulunduğunu, ilgili malzemelerin tamamının paslanmaz olması zorunlu iken parçaların büyük oranda paslanmasını ve paslanmaz civata kullanılmadığını, paslanmaz diye tabir edilen ürünlerin % 80 i nin paslanmasını, ahşap yuvarlak ve çok düzgün bir yüzey olması gerekirken pürüzlü ve bombeli hali gelmesini, bağlantı elemanlarında kullanılan vida sayılarında eksiklik bulunmasını, camlarda düzgün ve aynı hizada olması gerekirken yamuk olmasını ve kot farkı bulunmasını ayıplar ve eksiklikler olduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle davacı birleşen dosya davalının ikame etmiş olduğu davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı birleşen dosya davalı üzerine bırakılmasını, müvekkil şirket tarafından ikame edilen davanın ise talepleri gibi kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmakla talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.

Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve 2014/... Esas 2023/... sayılı kararı İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

Mahkememizin █████/2024 tarihli tensip zaptı ara kararı gereği; Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyanın fiziken dosya arasına alınmasına, dosyanın █████/2020 tarihli bilirkişi ek raporunu düzenleyen heyete tevdii ile BAM 53 Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2023 tarihli kaldırma kararın 11,12,13 ve 14. Sayfalarında ayrıntılı olarak izah edilen hususlar doğrultusunda esas ve bileşen dosyalardaki her bir talep hakkında önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde ayrı ayrı değerlendirme hesaplama ve görüş içerecek şekilde denetime elverişli yeni bir ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" 1- ESAS DAVA AÇISINDAN:

Davacı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth. İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davalı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davacı ... şirketi .... İcra Müdürlüğü 2014/... Esas Sayılı Dosyası ile borçlu olduğunu, savladığı ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 03.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte,

264.712,00 TL cari hesap alacağı (118.567,04 USD)

77.285,00 TL diğer alacak

----------------------------------------

341.997,00 TL alacağının , asıl alacağa yıllık %11,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalıdan,

264.712,00 TL cari hesap alacağı, ( 118.567,04 usd)

10.735,85 TL sözleşmeden dolayı ortaya çıkan masraflar (dosyada mübrez belgeli olanlar)

---------------------------

275.447,85 TL talep edebileceği ve davacının bu alacaklarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %11.75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği,

2- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Dosyası yönünden,

Davacı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davalı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth. İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davalı birleşen davanın davacısı ... şirketinin, davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte; 107.655,33 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 611,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yukarıdaki bölümlerde yapılan incelemede ayrıntısı açıklandığı gibi davacı ... şirketinin, davacı, birleşen davada davalıdan cari hesaptan kaynaklı ve Gecikme Cezası, Eksik Teknik Eleman bulundurma Cezası gibi Ceza Tazminin, ispatlanamadığı için talep edemeceği değerlendirilmiştir.

3- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası yönünden;

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 29.08.2014 tarihli kararı ile birleşmiştir. Yargılama ... ATM ... esas sayılı dosyası üzerinden devam etmiştir.

Davacı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davalı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth.

Davacı taraf taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ayıp oranında bedelden indirim istemektedir. Yukarıda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının Eksik ve Ayıplı İşler nedeniyle Toplam: 16.760-$, Karşılığı 35.995,00 TL Nefaset Bedelinin, Davacı Alt yüklenici Taşeronun bakiye alacağından, Davalı/K.Davacı Ana Yüklenici lehine minha edilmesi gerektiği" tespit ve sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; Mahkememizin █████/2024 tarihli tensip bozma zaptı 3 nolu maddesi gereği; " Dosyanın █████/2020 tarihli bilirkişi ek raporunu düzenleyen heyete tevdii ile BAM 53 Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2023 tarihli kaldırma kararın 11,12,13 ve 14. Sayfalarında ayrıntılı olarak izah edilen hususlar doğrultusunda esas ve bileşen dosyalardaki her bir talep hakkında önceki raporlar arasındaki çelişkiler ödenecek şekilde ayrı ayrı değerlendirme hesaplama ve görüş içerecek şekilde denetime elverişli yeni bir ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine," karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ise de düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda BAM kararında belirtilen hususlar irdelenmeden BAM kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sırasında düzenlenen raporun tekrarı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmakla, dosyanın aynı bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile, yukarıda belirtilen BAM kaldırma kararı çerçevesinde ve taraf vekillerinin █████/2024 tarihli ek rapora vaki itirazları irdelenecek şekilde 2. Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

2. Ek raporda özetle;"... Esas Nolu Birleşen Dava Hakkında İnceleme Ve Değerlendirmemiz:

DAVACI ... şirketin davalı ile KKTC bulunan otel inşaatının bir kısım malzeme temini ve işçiliği kapsamında sözleşme ve sözleşmeye bağlı ek protokoller akdedildiğini, davalının sözleşmenin 20.Maddesine istinaden kesin kabul işlemi yapmadığından, müvekkili tarafından geçici hesap kesimi yapılarak 274.328,52 TL kesinti ve icmallerden doğan borç nedeniyle fatura kesilerek müvekkili alacağının 107.655,33 TL olduğunu, Davaya konu █████/2014 tarih ve 02511 No.lu faturadaki kesinti ve icmallerin ilkinin 21.178,11 TL bedelli, 1782 No.lu kesinti ve icmal olup, bu icmal taraflar arasındaki sözleşmenin 16 ıncı ve 11.10 uncu maddeleri gereği kesilmiştir Ayrıca aynı faturada kesilen ikinci icmali 1.471,69 TL. bedelli, 1954 sayılı icmal olup, bu da sözleşmenin 11.6 hükmü gereği kesilmiştir,

SÖZLŞEMENİN 16-10.11. maddeleri gereği üst yüklenici talep ettiği iş güvenliği ve işçi sağlığı personel bulundurulması hususu kapsamında 100 usd günlük cezai şart talep etmektedi

Bu talebin geçerli olabilmesi için işin başlangıcından itibaren alt yükleniciyi uyarı yazıları (tutanak) tespit tutanakları hazırlaması gerekmektedir. Dosya incelemesinde bu belgelere rastlanılmamıştır. Ayrıca yapım işleri geçici kabul tutanağı incelenmiş 01.06.2013 onay tarihli tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızanın bulunmadığının görülmüştir. İbaresinden anlaşıldığı gibi üst yüklenicinin bu bedeli talep edemeyeceği değerlendirilmiştir

180.000,00 Tl Cezai Şart

sözleşmenin 8.2 hükmü gereğide ... şirketine 180.000 TL gecikme cezası faturası kesilmiştir.

"ALT YÜKLENİCİ İş' ın tamamını SOZLEŞME'de belirtilen sürede veya SÖZLEŞME'ye göre verilen süre uzatımı sonunda tamamlayamadığı takdirde, beher gecikme günü 2.000-TL (İkibinTürkLirası) kesin gecikme cezası ödeyecektir. Bu durumda, daha önce kesinleşmiş olan "geçici gecikme cezaları" da kesinleşir ve iade edilmez." Hükmüne haizdir.

... şirketi 7.1 hükmü gereği, işin █████/2012 tarihinde tamamlanması gerektiği ve Ek protokol kapsamında kalan işlerin ise ek protokolün 4 üncü maddesi gereği █████/2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde █████/2013 tarihine kadar sahada çalışıldığını, Sözleşmenin 8.2 Maddesine göre işi zamanında teslim edilmediğinden dolayı 01.01.2013 /30.05.2013 tarihleri arasında resmi tatil ve çalışılmayan günler çıkarıldıktan sonra 90 gün gecikme cezası uygulanmasına karar verildiğini ve Bu hususta müvekkili şirket tarafından tutanak tutularak Gün başına 2.000-TL'den 90 günlük gecikme cezası toplamı 180.000-TL gecikme cezası faturası kesildiğini ifade etmektedir.

... şirketinin mahsup yaptığı 274.328,52 TL tutarlı faturaya 180.0004 KDV 32.400 -212.400 TL olarak yansıtılmıştır.

İlgili tutanak her zaman hazırlanabilinecek tutanak olup, tutanakta ... şirketinin yetkilisi ve çalışanının imzası bulunamaktadır. Yukarıda 1 numaralı resim olarak verilen yapım işleri geçici kabul tutanağında işin bitirilmesi gereken tarihin 17.05.2012 tarihi olduğu, süre uzatımlar dahil işin bitirilmesi gereken tarihin 30.05.2013 e uzatıldığı, geçici kabul tarihşininde aynı tarih olduğu ve kabul tutanağının onay tarihinin 21.06.2013 itibariyle işin bittiğinin kesinleştiği,

Ayrıca ... şirketinin cezaya konu olan tutanağı 01.06.2013 tarihinde tuttuğu, 8 ay bekledikten sonra ... şirketine fatura ettiği, yine ilgili tutanak öncesi ... şirketine noter veya başkaca bir tespit yaptırmadığından alt yükleniciye ceza faturası kesemeyeceği mütalaa edilmektedir. Takdir mahkemeye aittır.

Teknik Personel Bulundurmama Bedeli Hakkında İnceleme:

... şirketi, sözleşmenin 1.11. maddesi gereğince, aynı fatura kapsamında ... şirketine 29.832,00 TL tutarında yansıtma faturası eklemiştir. Böylece, tüm cezaların toplam tutarı 274.328,52 TL olarak ...'ye yansıtılmıştır. Cari hesap açısından ise, ... şirketi ...'ye ait tüm borçlarını hak edişlerden mahsup ederek, 107.655,33 TL alacaklı olduğunu ticari defterlerine kaydetmiştir.

Taraflar arasındaki sözlşeme gereği mevcut taşeron hakkedişi 1. Ve kesin hesap hakkedişleri taraflarca imza altına alınmadığından ceza gerekçeli tutanağın hiçbir geçerliğini bulunmamaktadır.

... şirketi işi 30.05.2013 tarihinde teslim etmişken, ... şirketinin, 03.06.2013-20.06.2013 tarihleri arasında yüklenicinin personel bulundurulması konusundaki talebi gerçekçi bulunmamıştır. Takdir mahkemeye aittir.

... şirleti faturayı düzenledikten sonra Kadıköy 5. Noterliğinin 19.02.2014 tarih 2122 sayılı AYIP İHBARLI ihtarnamesini keşide etmiştir. Ayıplı imalatınıza 5 işgünü içerisinde müdahale ederek ayıplarınızı gidermenizi, ihtarnamenin ekinde bulunan 021511 sıra no.lu, █████/2014 tarihli 274.328,52 TL Bedelli faturanın tarafınıza tebliği ile adınıza yapılan geçici hesap kesimi uyarınca 107.655,33-TL cari hesap alacağının 3 iş günü içerisinde müvekkil şirkete ödenmesinin İHTAREN bildirimidir.

Müvekkil şirket ile aranızda K.K.T.C.'de bulunan ... ... Oteli inşaatının bir kısım Malzemelerinin temini ve işçiliğinin sözleşme ve ekleri kapsamında tarafınızca yapılmasına dair bir sözleşme mevcuttur.

Ayıplı imalatınız sebebi ile mevcut talep haklarımız ve sözleşmedeki diğer alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, an itibariyle yapılan geçici hesap kesimi uyarınca 107.655,33-TL cari hesap borcunuzu müvekkil şirkete 3 işgünü İÇERİSİNDE ödenmesi ihtarında bulunmuştur.

... şirketi, ... şirketine son hakedişlerinin ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacaklarının ödenmesine ilişkin ihtar göndermişti. Bu kapsamda, 10.02.2014 tarihinde ... Noterliğinden, ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiştir. Söz konusu ihtarnamede, cari hesaplarında alacak olarak görünen 118.567,04 USD ile sözleşmeden kaynaklanan 77.285,09 TL tutarındaki alacaklarının ödenmesi talep edilmiştir.

... şirketi ise, kendisine 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilen bu ihtarnameyebkarşılık, 17.02.2014 tarihli ve 274.328,52 TL tutarlı ceza bedellerine ilişkin fatura düzenlemiştir. Söz konusu fatura, ... Noterliğinin 19.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... şirketine tebliğ edilmiştir. Ayrıca, ... şirketi bu ihtarname aracılığıyla ayıp ihbarında da bulunmuştur.

... şirketinin ceza faturasına dayanak olan 01.06.2013 tarihli tutanak ( 212.400,00 TL) ile 20.06.2013 tutanak (35.201,76 TL) tutarlı tutanaklarda ... şirketi yetkililerinin imzası bulunmaktadır. ... şirketinden herhangi bir yetkilisinin imzası bulunmamaktadır.

... şirketi tarafından 01.06.2013 tarihinde tutulan tutanağa, ... şirketinin 10.02.2014 tarihli ihtarnamesinden sonra 17.02.2014 tarihinde fatura edilmesi ve aynı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulması anlamlı gelmemektedir.

Ayrıca AYIP ihbarında bulunan ... şirketinin ayıp ile ilgili iddialarında müteaddit kereler iletildiği üzere, sözleşme kapsamında paslanmaz diye tabir edilen ürünlerin % 80'e varan kısmı paslandığını, İmalatını üstlenilen ahşap küpeşteler ve ahşap parçaların, yuvarlak ve çok düzgün bir yüzey olması gerekirken, pürüzlü ve bombeli hale gelerek ve karardıkları gerekçesi ile ayıp ihbarı yapılmıştır.

TÜM BU açıklamalardan sonra BAM kaldırma kararında da belirtildiği gibi Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu 17.02.2014 tarihli 274.328,52 TL bedelli fatura kalemlerinin; yüklenicinin ifada gecikmesi nedeniyle sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince uygulanan 180.000,00 TL + KDV gecikme cezası (ifaya ekli cezai şart) ve teknik personel bulundurmaması nedeniyle sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince uygulanan 29.382,00-TL + KDV ifaya ekli cezai şart ile sözleşmenin 16 ve 11.10 maddesi gereği tahakkuk ettirilen 21.178,11 TL + KDV kesinti ve sözleşmenin 11.6 maddesi gereği tahakkuk ettirilen 1.471,69 TL + KDV kesinti hususlarına ilişkin bulundukları tespit edilmiştir

1- ESAS DAVA AÇISINDAN

Davacı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth. İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davalı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davacı ... şirketi .... İcra Müdürlüğü 2014/... Esas Sayılı Dosyası ile borçlu olduğunu

savladığı ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 03.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte,

264.712,00 TL cari hesap alacağı (118.567,04 USD)

77.285,00 TL diğer alacak

--------------------------------------------

341.997,00 TL alacağının , asıl alacağa yıllık %11,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalıdan,

264.712,00 TL cari hesap alacağı,

10.735,85 TL sözleşmeden dolayı ortaya çıkan masraflar (dosyada mübrez belgeli olanlar)

--------------------------------------

2- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Dosyası yönünden,

Davacı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davalı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth. İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davalı birleşen davanın davacısı ... şirketinin, davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte; 107.655,33 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

3- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası yönünden;

Davacı

: ... Taah. Ve Proje Yönetim San. Ve Tic. A.Ş.

Davalı

: ... ... Alü. Cam İnş. Taah. İth. İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Davacı taraf taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ayıp oranında bedelden indirim istemektedir. Yeniden yapılan değerlendirmelerde ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ... şirketinin bedelden indirim yapamayacağı" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Esas dava konusu

: Davacı ... firması ile davalı ... firması arasında, KKTC nin Sime şehrinde yapımını davacının üstlenmiş olduğu ... ... ... projesi inşaatı ile ilgili Paslanmaz Korkuluk ve sözleşme ekindeki belli imalatlar için malzemenin temini ve işçiliğin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılması konusunda 27.03.2012 Tarihli Sözleşme imzaladıklarını, İmzalanan bu sözleşmede, müvekkili firmanın, üzerine düşen bütün sorumlulukları tamamlamasına rağmen davalı tarafından, müvekkilinin hak etmiş alacağının ödenmediğini iddia ederek, 118.567,04 $ alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para için en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35,000-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı █████/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 118.567,07 Dolar +77.285,09 TL olarak aynı temerrüt şartları ile ıslah etmiştir. Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından ikame olunmuş anılan mahkemenin kapanması sonrasında yargılamaya dosyamızdan devam olunmuştur.

Birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı dava dosyası konusu; Davacı ... firmasının (esas davada davalı) davalı ... firmasına (esas davada davacı) karşı esas dosya yargılamasına konu 27.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında 15.000,00 TL dava değeri üzerinden ikame olunan ayıp sebebi ile indirim yapılması talepli davadır.

Birleşen ... ATM ... E. Sayılı dava dosyası konusu ;Davacı ... firmasının (esas davada davalı) davalı ... firmasına (esas davada davacı) karşı esas dosya yargılamasına konu 27.03.2012 tarihli sözleşme hak ediş kesintisi ve gecikme cezasına ilişkin düzenlenmiş bulunan 17.02.2014 tarihli 274.328,52 TL bedelli faturanın 107.655,33 TL tutarı yönünden ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı ... firmasının (esas davada davacı) süresinde itirazı üzerine ikame olunun itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl Dava Gerekçe

: Her üç davanın ortak konusu taraflar arasında ... nin ... şehrinde bir kısım işlerinin yapımını davacının üstlenmiş olduğu 27.03.2012 tarihli ... Taşeronluk eser sözleşmesi ve ekleri olup, taraflarca sözleşme keşif bedeli 32.500.000 USD olarak belirlenmiş sözleşme ve ekleri USD para birimi üzerinden düzenlenmiştir. Esas dosya davacısı birleşen dosyalar davalı ... firması sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek eksik ödendiğini iddia ettiği hak ediş ve masraf bedellerinin tahsilini birleşen davaların reddini, davalı birleşen dosyalar davacısı ... firması ise ayıplı ifa iddiasında bulunarak, esas davanın reddini, ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık iddiasıyla, bedel iadesi ile hak ediş kesintisi ve gecikme cezası talebine ilişkin birleşen davaların kabulünü talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı, davacının davadan önce ....İcra dosyasının ... E. Sayılı dosyasından esas dosya davasına konu USD hak ediş alacağını TL' ye dönüştürek tercih hakkını kullandığını bu nedenle sonrasında ikame ettiği esas davada alacağını USD olarak talep edemeyeceğini iddia etmiştir.

Mimar, makine mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli rapor ile borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden alınan 02.03.2023 tarihli raporlar; önceki rapor verileri, raporlara vaki itirazlar, taraf beyanları, taraf defterleri üzerinde esas ve talimat dosyadan mali müşavir bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar ile tüm deliller ve dosya kapsamı irdelenerek gerekçeli denetime ve hükme elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alınarak, tarafların 31.12.2013 tarihi itibariyle örtüşen defter kayıtlarına göre davacı-birleşen davalı 202.167,30 TL (118.567,04 USD) alacaklı gözükmekte olup, ticari defterlerin sahipleri aleyhine kesin delil teşkil etmesi nedeniyle bu bedelin taraflar için bağlayıcı olduğu, BAM kaldırma kararında da bu hususta verilen önceki kararımızın esas itibariyle yerinde olduğu, ancak dava tarihinden önce davacının anılan alacağa ilişkin başlattığı icra takibinde USD alacağı TL' ye çevirerek TL üzerinden alacak talebinde bulunmuş olması ve tercih hakkını TBK89/3 maddesi gereği TL yönünde kullanmış olması nedeniyle TL üzerinden karar verilmesi gerektiğine dair kaldırma gerekçesi de dikkat alınarak, davacının davalıdan 118.567,04 USD cari hesap alacağı olduğu, ancak bu alacağına ilişkin 27.02.2014 tarihinde, ....İcra Dairesi'nin 2014/... E sayılı dosyasından, anılan tarihteki 2.2326 USD TCMB efektif kur değeri üzerinden alacağı TL'ye çevirmek suretiyle 264.712,00 TL bedel üzerinden takip işlemini başlattığı TL ye çevrilmiş bu bedele işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamını talep ettiği böylelikle TBK 89/3 maddesi gereği tercih hakkınını TL bedel üzerinden kullandığı gözetilerek, davacının USD cinsinden cari hesap alacak talebinin TL üzerinden kabulüne, 264.712,00 TL nin dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının sözleşme kapsamında yaptığı ve sözleşme gereği davalının sorumlu olduğu ulaşım ve sair masraf bedeli olarak her ne kadar 77.285,09 TL talep edilmiş ise de düzenlenen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile 10.735,85 TL olduğu tespit edildiğinden, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı masraf bedeli talebine ilişkin olarak 10.735,85 TL nin dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı Dosya Gerekçe: Yukarıda da izah edildiği üzere bu davanını konusu, esas dosya davalısı birleşen dosya davacısının, 27.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında 15.000,00 TL dava değeri üzerinden ikame ettiği ayıp sebebi ile indirim yapılması talebine ilişkindir.

Gerekçeli denetime ve hükme elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere, yapım işleri geçici kabul tutanağında işin bitirilmesi gereken tarihin 17.05.2012 tarihi olduğu, süre uzatımlar dahil işin bitirilmesi gereken tarihin 30.05.2013 e uzatıldığı, geçici kabul tarihinin de aynı tarih olduğu ve kabul tutanağının onay tarihinin 21.06.2013 itibariyle işin bittiğinin kesinleştiği, ... şirketinin ayıp iddiasına konu olan tutanağın 01.06.2013 tarihli tuttuğu, 8 ay bekledikten sonra ... şirketine fatura ettiği, yine ilgili tutanak öncesi ... şirketine noter veya başkaca bir tespit yaptırmadığından alt yükleniciye ceza faturası kesemeyeceği, ayıp iddiasının objektif delillerle ispatlanamadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen ... ATM ... E. Sayılı Dosya Gerekçe:....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından esas dosya davalısı birleşen dosya davacısının başlattığı takibi vaki itirazın iptali talebine konu anılan icra dosyasında, davalı birleşen davacı ... şirketinin, davacı, birleşen davada davalıdan cari hesaptan kaynaklı ve Gecikme Cezası, Eksik Teknik Eleman bulundurma Cezası gibi Ceza Tazmin iddialarından kaynaklı talepleri e ilişkin olduğu,gerekçeli denetime ve hükme elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere, ... şirketinin ceza faturasına dayanak olan 01.06.2013 tarihli tutanak ( 212.400,00 TL) ile 20.06.2013 tutanak (35.201,76 TL) tutarlı tutanaklarda ... şirketi yetkililerinin imzası bulunduğu, ... şirketinden herhangi bir yetkilisinin imzası bulunmadığı, ... şirketi tarafından 01.06.2013 tarihinde tutulan tutanağın, 8 ay beklendikten sonra, yükmenici ... şirketinin 10.02.2014 tarihli ihtarnamesinden sonra 17.02.2014 tarihinde fatura edilmesi ve aynı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulmasını, borçtan kurtulmaya dönük olduğu takip ve dava konusu talebin sübut bulmadığı gözetilerek birleşen davanını reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-ASIL DAVA (Mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyası ) YÖNÜNDEN;

Davanın kısmen kabulüne,

1-A)Davacının USD cinsinden cari hesap alacak talebinin TL üzerinden kabulüne, 264.712,00 TL nin dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

1-B)Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı masraf bedeli talebine ilişkin olarak 10.735,85 TL nin dava tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

1-C)Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

1-D)Alınması gerekli 18.815,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 5.028,65 TL ıslahta 580,00 TL ) toplamda 5.608,65 TL'nin düşümü ile eksik kalan 13.207,19 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

1-E)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1-F)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

1-G)Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 1,122,10 TL posta masrafı+ 25.300,00 TL bilirkişi ücreti =)25.451,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 80,54 kabul ) nazaran 20.498,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1-H)Davalı tarafından yapılan 15.150, 00 TL bilirkişi ücreti ve 974,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 16.124,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 19,46 red ) nazaran 3.137,84 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

1-I)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

1-J)Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 5.028,65 TL ıslahta 580,00 TL ) toplamda 5.608,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

2-A)Davanın reddine,

2-B)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 285,20 TL'nin düşümü ile eksik kalan 330,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

2-C)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-D)Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

3-BİRLEŞEN .... ATM ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

3-A)Davanın reddine,

3-B)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.300,30 TL'den mahsubu ile artan 684,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-C)Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,

3-D)Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır