Anahtar kelimeler: Şartı Eksiklikleri Birleştirilen Uyularak Dayanan Bozmaya Sayisi Tescili Uncu Asıl
MAHKEMESİ
:Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 28.07.2011KARAR
: KabulTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; ... ili, ..., ... köyü 620 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 06.02.2012 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 06.02.2012 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın 3/16 hisse sahibi ... ile 4/16 hisse sahibi ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... aleyhine bedel tespiti davası açılmış olduğu, taşınmazın diğer hissedarları ve mirasçıları dava dışı oldukları hâlde, mahkemece dava dışı hissedarların paylarını da kapsayacak şekilde kamulaştırma bedelinin tespitine ve tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş olması, dava konusu taşınmazın tamamı 1600m² olup bunun 945m²si kamulaştırılmış, geriye 654,28m²si kalmıştır. Artan kısmın geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında %25 oranında değer kaybı olacağı dikkate alınmadan %15 oranında değer kaybı verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin 16.02.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 16.02.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; tapu kayıt maliki ... ile ...'in aynı kişi olduklarını gösteren bilgi belge veya tapuda isim düzeltilmesine ilişkin mahkeme kararı getirtilmeden, hem....hem de ... adına açılan davanın kabulüne karar verilmesi, tespit edilen kamulaştırma bedeli 44.220,08 TL olduğu hâlde, paylara göre dağıtmada hata yapılarak 45.143,78 TL'nin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı içinde değerlendirilen unsurlar objektif artış oranı içinde mükerrer olarak değerlendirilerek bedel artırılmış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin çok düşük belirlendiğini, faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, lehine maktu vekâlet ücretinden daha yüksek bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd. peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine ve davalılar ... vd.'den aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına,08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.