Anahtar kelimeler: Skhariç İddiadan Kazadan Fiilden Hasarlı Plaka Çift Taraflı Karıştığı Anonim
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, sahibi ve maliki bulunduğu, ... kullanımında olan ... plaka sayılı araç ile ... Anonim şirketi'nin sahibi ve maliki bulunduğu ve ... kullanımında olan .... plaka sayılı aracın; █████/2018 tarihinde, ... de çift taraflı maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığı iddia edildiğini, işbu iddiadan ve kazadan ötürü davalının da kendi sigortalısına 59.000,00 TL tazminat ödediğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, taraflarınca söz konusu takipten haberdar olunur olunmaz davacı şirket ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... bakımından yasal itiraz hakkımız kullanılarak takibe, borca, yetkiye, faize ve takibin diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, ancak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından davacı şirkete gönderilen ödeme emri davacı şirketin çalışanı ve personeli olmayan 3. bir şahsa usulsüz bir biçimde tebliğ edilerek takip kesinleştirilmiş ve davacının şirket haciz baskısı ile karşı karşıya bırakıldığını, araç sürücüsü ... açısından yapılan itiraz ise süresinde olup takip durdurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kazanın çift taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu düşünülmekte ve araç sürücüsü ...'ın kaza mahallini terkettiğinden bahisle sigortalısına ödemiş olduğu 59.000,00 TL için müvekkil şirkete rücu edildiğini, ancak araç sürücüsü ... idaresinde ki ... plaka sayılı araç esasen davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi ...plaka sayılı araç ile her hangi bir trafik kazasına karışmamış ve hatta söz konusu kazaya neden dahi olmadığını,... plaka sayılı araç sürücüsü ...; yapmış olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrası diğer araç sürücüsü ... dan yardım isteyerek söz konusu kazayı sanki çift taraflı maddi hasarlı bir kazasıymış gibi göstermek ve davalı sigorta şirketini de zarara uğratmak amacıyla yasaya aykırı bir teklifte bulunduğunu, söz konusu kazayı gören ve yardım etmek isteyen diğer araç sürücüsü ..., kazanın akabinde mahalde bulunan kişiler tarafından manevi baskı altına alınmış ve sanki kazanın çift taraflı maddi hasarlı bir trafik kazasıymış gibi yapıldığı noktasında tutanak tutturulmaya zorlandığını, kusuru bulunmaması nedeniyle trafik kazası tespit tutanağına imza atmayan diğer araç sürücüsü ..., işbu kaza akabinde ... palaka sayılı araç sürücüsü ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, söz konusu şikayet için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma -... Karar numaralı dosyası ile de kovuşturmaya yer olmadığına dair takipsizlik kararı verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle teminat aranmaksızın aksi halde % 15 oranında teminat karşılığında müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı ve suç teşkil eden işlemlerle başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü‘nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir an evvel durdurulmaması halinde telafisi imkânsız zararlar doğacağından, Sayın Mahkeme tarafından tedbir kararı verilerek icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, delillerinin toplanarak ve gerekli incelemeler yapılarak (savcılık dosyaları, tanık, keşif, bilirkişi, trafik ve SGK kayıtları vs gibi) davanın kabulü ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirket hakkında icra takip işlemi başlatmış olması nedeni ile takip tutarının % 20‘si kadar haksız ve kötü niyet tazminatının davacı şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasının talep edilemeyeceği, davacı kusuru nedeniyle meydana gelen zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, davaya konu borç usule ve yasaya uygun şekilde takibe konulduğunu, davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle; arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve usule aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... vekili █████/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın konusu davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup, davalı firma tarafından müvekkil şirkete de talep yöneltilmiş, sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü ve sbm entegrasyonu ile davalı şirket red talebini onaylayarak talebini kapattığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının kesin ve net delillerle ispat edilmesi gerektiğini, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığına ilişkin kesin ve net bir delil bulunmadığını, söz konusu iddia yalnızca ... plakalı araç sürücüsünün beyanına dayandığını, zira dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü olduğu belirtilen ... aleyhine yapılan şikayet başvurusu sonucu ... plakalı araç sürücüsünün soyut beyanı dışında herhangi bir delilinin bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtildiğini, sigortalı aracın kazaya karıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte; gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiğini beyan etmiştir.DELİLLER
: Bilirkişi Raporu, ATK Raporu, SBGM yazı cevabı, hasar dosyaları, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, .... SGK yazı cevabı, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, araç tescil ve mülkiyet kayıtları, ... 8. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:█████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Kazanın oluşumunda ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57 maddesi 53 maddesinin ihlal etmesi nedeniyle %50 (yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü Planlama ve Yatırım İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan yağmur suyu ana hat deplase çalışmasının akabinde gerçekleştiği; 2918 sayılı KTK madde 10 kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu; sürücü ...'ün 2918 KTK madde 52/a bendi sürücüler; kavşaklarda yavaşlarken aracın hızlarını azaltmak, zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2023 Tarihli ATK Raporunda Özetle; " Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; " Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B. Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, C. İSU'nun kusursuz olduğu kanaatine oy çokluğu ile varıldığını" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "15.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ...plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Sayın Mahkeme’nin talebi üzerine ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından hazırlanan 20.05.2024 tarihli rapordaki davacı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alındığında; Davacı ...Şti.’ 44.250,00 TL ödemesi gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.GEREKÇE
: Davanın, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 3... plakalı araç ile davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın █████/2018 tarihinde çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalı yanca başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasının talimat ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek, Mahkememizce re'sen seçilen Bilirkişi Trafik Polisi ... eşliğinde, Kaza mahallinde keşif yapılmasına, keşif yerinde davacı asil ya da tanıkları ve davalı tarafın tanıklarının hazır edilmesine, hazır edilmedikleri takdirde tanık dinletme taleplerinde vazgeçilmiş sayılacaklarının ihtarını içerir davetiye tebliğine, keşif esnasında varsa hazır olan tanıkların dinlenmesine, keşifte mahal özellikleri, araçların seyir durumu ile istikameti, çarpma noktasının konumu, kavşak yeri, yol genişliği, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, trafik işaret levhalarının bulunup bulunmadığı, trafik işaret levhasının mahiyeti ve çarpma noktasına olan mesafesi, mahallin özellikleri ile olayın oluş şeklinin belirtildiği ayrıntılı ve ölçekli krokinin rapor halinde düzenlenerek Mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir.Talimat ile alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Bu kazanın oluşumunda ..., kavşağa yaklaştığında kendisine doğru yaklaşmakta olan aracın yakınlık ve uzaklığını göz önünde bulundurmadan yola girdiği, bu aracın durup duramayacağını öngörmeden, kendi güvenliliğini ön planda tutmayarak hareket ettiğinden, yola gerekli özen göstermeden kuralları hiçe sayarak, aracını kullandığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57 maddesi kavşaklarda geçiş hakkı uygulandığı, kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğu, trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda, bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, bütün sürücüler doğru geçmekte olan araçlara, bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Kanunu Madde 53 sağa ve sola dönüşlerde sürücüler 1-dönüş işareti vermeye, 2-yolun gidişine ayrılmış olan kısmının soluna yanaşmaya, 3-hızını gidişe azaltmaya, 4-dönüşe başlamadan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5-gideceği yolun gidişine ayrılan kısmına girmek üzere dönüşünü yaparken arkadan gelen ve sola diğer taşıtları engellemek için, geniş kavisle dönüş yapmak zorunda oldukları, kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkanına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından %50 (yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü Planlama ve Yatırım İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan yağmur suyu ana hat deplase çalışmasının akabinde gerçekleştiği; trafik işaretlerinin olmaması, görülmelerini engelleyecek değiştirecek veya güçleştirecek, tereddütte sebep olacak veya yanıltacak ve trafik için tehlike veya engel yarattığı için yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, Karayılları yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek, Karayolları trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vuku bulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri aldırmadığından "2918 sayılı KTK madde 10 kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkanına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu; sürücü ...'ün ise yeterli mesafede ve zamanında hareket etmediği yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamadığı ve önüne çıktığında kendisinin etkin uyarı cihazlarını kullanmadığı için yola gerekli özen göstermeden kuralları hiçe sayarak, aracını kullandığından trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri ve aracının hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmadığından 2918 KTK madde 52 a bendi sürücüler; kavşaklarda yavaşlarken aracın hızlarını azaltmak, zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya kapsamında alınan █████/2023 tarihli ATK raporunda; "Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava dosyamızdan talimat yoluyla alınan 17.07.2023 tarihli kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 23.11.2023 tarihli kusur raporu çeliştiğinden çelişkinin giderilerek kaza nedeniyle sürücülerin kusur durumunun tespiti için dava dosyasının ATK Genişletilmiş İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, █████/2024 tarihli ATK raporunda; "Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B. Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, C. ...'nun kusursuz olduğu kanaatine oy çokluğu ile varıldığı," belirtilmekle kusur hususunda Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından hazırlanan 20.05.2024 tarihli rapor dikkate alınarak, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı tarafından ödenen bedelin hangi miktarda rücu edilebileceğinin tespiti için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporunda; "15.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ...plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Sayın Mahkeme’nin talebi üzerine ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından hazırlanan 20.05.2024 tarihli rapordaki davacı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alındığında; Davacı İltur Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti. 44.250,00 TL ödemesi gerektiği," rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmiş ise de kusur durumuna yönelik itirazların ATK Genişletilmiş Üst Kurul tarafından değerlendirildiğinden, diğer hususların ise teknik raporda açıkça ortaya konmuş olduğundan itirazların reddine karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin tehlike ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu, ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir.KTK 81. maddesinde; "Trafik kazalarına karışanlar kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek bunlar gelinceye kadar bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorundadır" hükmü yer almakla birlikte davalı araç sürücüsünün bu hususa da riayet etmediği anlaşılmıştır.KTK madde 85 hükmüne göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde olup motorlu bir aracın işletilmesi sebebiyle oluşan zarardan zarar sorumlularının müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Dava konusu kaza sonucunda meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalı şirketin talep hakkının doğduğu anlaşılmakla Mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan tespitlere katılınarak hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulü gerekmiştir.Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve tarafların kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davacı/Borçlu ...Şti.'nin ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Davalı/Alacaklı ... Sigorta A.Ş.'ye takip nedeniyle 14.750,00 TL asıl alacak ve 2.644,09 TL işlemiş faiz yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, kalan alacak ve işlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,2-Kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,3-Alınması gereken 1.188,19 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.188,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 0,01 harcın talep halinde davacı yana iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan 1.188,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.394,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-█████/2024 tarihli 7.975,00 TL bedelli Adli Tıp Kurumu ödenmediği anlaşıldığından 7.975,00 TL ATK ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.993,75 TL'sinin davalıdan, 5.981,25 TL'sinin davacıdan alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumunun makbuz içeriğinde yazılı IBAN numarasına ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.274,90 keşif harcı, 8.750,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL ATK ücreti ve 3.444,93 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.877,03 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 3.969,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır