Anahtar kelimeler: Açtırıldığını Davadavacı Harçlandırdığı Çarpışması Hasarlı Eylemden Ekspertizlerce Akabinde Araçta Hasarın
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------- numaralı -------- Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç ile davalının maliki olduğu ------- plaka numaralı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın sürücüsünün asli ve %100 kusuru ile gerçekleşmiş olup davalı tarafından maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açtırıldığını, söz konusu talebin akabinde bağımsız ekspertizlerce düzenlenen rapor ile davalının maliki olduğu --------- plakalı araçta 7.185,17 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının maliki olduğu araçta meydana gelen hasara yönelik olarak ZMSS kapsamında, hasarın onarımı yapan ve parça sağlayan şirketlere, 177,05 TL, 226,56 TL, 3.054,57 TL, davalıya ise 6.314,09 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak yapılan kontrollerde hasar sebebiyle onarımı yapan ve parça tedarik eden firmaya ödenmesi gereken 2.588,62 TL'nin mükerrer olarak sehven davalıya da yapıldığı tespit edildiğini,Bu nedenle müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında davalıya gerçekleştirilen 6.314,09 TL'lik ödemeden, ilgili firmaya ödenmesi gereken ancak sehven davalıya ödemesi gerçekleştirilen 2.588,62 TL'lik kısmının müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini beyan ederek, çıklanan nedenlerle, beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 22.05.2024 tarihinde -------- plakalı aracın kusurlu olarak -------- plakalı araca hasar vermesi nedeniyle meydana gelen 60.363,30 tl hasar bedeli ile 28.250 tl değer kaybı bedelinin tahsili talebi olduğunu, Dava konusu olan kaza 22.05.2024 tarihinde meydana gelmiş durumdadır. Söz konusu olan elim kazada müvekkilin herhangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, . somut olayın koşullarında davacı bu şartlara uymaksızın bekleme yapmış durumdadır. Hal böyle iken müvekkilin kusurlu olduğunun ifade edilmesi hatalı olup işbu davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderinin, vekalet ücretlerinin ve masrafların karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Taraflar arasındaki davanın “Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya sehven yapılan ödemenin iadesi talepli ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin” olduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının maliki olduğu -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç ZMMS poliçesi kapsamında tamiri yapan firmalara 177,05 TL, 226,56 TL ve 3.054,57 TL ödeme yapıldığı ve davalı araç malikine ise 6.314,09 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ekspertiz raporunda araçtaki hasarın 7.185,17 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle davacıya fazla ödeme yapıldığından bahisle ödenen 2.642,24 TL nin iadesi talebiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan faturalar ve ödeme dekontları incelendiğinde davacı sigorta şirketi tarafından 226,56 TL, 177,05 TL ve 3.054,57 TL olmak üzere toplamda 3.458,18 TL dava dışı firmalara ödeme yapıldığı, hasar miktarının 7.185,17 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken tutarın 3.726,99 TL (7.185,17-3.458,18=3.726,99) olduğu ancak davacıya sehven 6.314,09 TL ödeme yapıldığı, davacıya fazla ödenen tutarın 2.587,10 TL (6.314,09 TL-3.726,99 TL=2.587,10 TL) olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça ispatlanan dava nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile davalının --------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 2.587,10 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1-Davalının -------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 2.587,10 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 harcın davacı tarafından 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,8 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 209 TL tebligat ücreti, 60,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 269,8 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 264,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2.587,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 55,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025