Anahtar kelimeler: Müteveffa Seyir Babası Yazildiği Başkan Kazasından Katip Oğlu Bursa Plakalı
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:1-VEKİLLERİ
: Av.Av.MÜTEVEFFA DAVACI
: 2-MİRASÇILARI/DAHİLİ DAVACILAR
: 1-VEKİLİ
: Av.: 2-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALILAR
: 1-VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.Av.DAVALI
: 2-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
: 3-VEKİLLERİ
: Av.Av.İHBAR OLUNAN
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili ...'un babası ve diğer davacı müvekkili ... ...'un oğlu müteveffa ... ... ve dava dışı ...'ın seyir halinde bulunduğu ... plakalı motorsiklete, ...-... karayolunun ... mevkiinde, davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu 20.09.2017 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plaka sayılı motorsiklet üzerinde bulunan dava dışı müteveffa ... ile davacı müvekkilinin babası müteveffa ... ...'un vefat ettiklerini, kaza sonrasında davalı ...'nın aracını durdurmayarak olay yerinden uzaklaştığını, davalı ...'nın aleyhinde başlatılan soruşturmaya istinaden ... ili ... ilçesinde kolluk kuvvetlerince yakalanarak gözaltına alındığını, yine dava konusu ölümlü trafik kazasına istinaden taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçlaması ile tutuklanarak cezaevine konulduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesi 2018/ Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı ...'nın aynı dosya kapsamında halen tutuklu olarak yargılandığını, dava konusu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığının 2017/... soruşturma numaralı dosyasında elde edilen delillere göre davalı ...'nın olay saatinden kısa bir süre önce ... ilçesinde ... isimli tekel bayiinden alkol alarak aracına bindiğini, yine kaza sonrasında olay yerinden uzaklaşarak kaçtığını, olay saatinden yaklaşık 24 saat sonra yakalanabildiğini, yakalandığında davalı ...'dan alınan kan örneklerinde ise uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlandığını, yani dava konusu kazanın davalı sürücü ...'nın uyuşturucu ve uyarıcı madde ve alkol etkisinde olduğu sırada gerçekleştiğinin tespit edildiğini, soruşturma dosyasında toplanan delillere istinaden de uyuşturucu madde ve alkol etkisinde olduğu için kazanın meydana gelmesinde kasta varan kusurunun olduğunun tespit edildiğini, anılan verilere istinaden davacı müvekkillerinin maddi kayıplarının temini için davalı sigorta şirketine 30.01.2018 tarihli istem dilekçesi gönderildiğini ve █████/2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, fakat bu dilekçeye eksik evrak olduğundan bahisle cevap verildiğini akabinde müvekkilleri adına 26.02.2018 tarihinde ... Sigorta Genel Müdürlüğüne evraklar tamamlanarak başvurulduğunu ve bu başvuru dilekçesinin davalıya █████/2018 tarihinde tebliğ olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davacı müvekkilinin müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, davacı müvekkili ...'un müteveffa ... ...'un tek çocuğu olup dava konusu kaza neticesinde genç yaşında babasını kaybetmenin verdiği üzüntü ile manevi olarak zor günler geçirdiğini, anılan madde ve ... kararları ve hak ve nefaset kuralları gereği dava konusu ölümlü trafik kazasında davalı sürücü ...'nın hukuka aykırı eylemlerinin de göz önünde bulundurularak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre dava konusu trafik kazasının karayolunda gerçekleşmesi nedeni ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni, sürücüsü ve aracın sigorta şirketinin birlikte dava edildiğini, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak olarak daha sonra artırılmak üzere 1.000 TL maddi ve 125.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine, alacağın teminat altına alınması bakımından ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Usul yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ... ASLİYE MAHKEMESİNDE görülmesi gerektiğini, Sigorta Şirketinin ... Bölge Müdürlüğü bulunmadığını, kazanın ... sınırları içinde meydana geldiğini, davacılar ... VE ... ...'un vekaletteki adresleri ... adresi olup, davanın yetki yönünden ...'da değil, kaza mahalli olan ...'de görülmesi gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde maddi tazminatın ne olduğunun açık ve net bir şekilde açıklattırılması gerektiğini, süre içinde açıklanmayan dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, her ne kadar ceza mahkemesindeki kusura ilişkin tespit hukuk mahkemesini bağlamasa da ceza mahkemesi tarafından tespit edilen ve kesinleşen maddi vakalar ve beraat kararı hukuk mahkemesini bağladığından ceza yargılamasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiğini, davalı (TIR ÇEKİCİ SÜRÜCÜSÜ) ...'nın Sulh Ceza Mahkemesi önünde verdiği ifade de önünde arka lambaları yanmayan matosikletin kendi şeridine girdiğini ve kurtarmak için direksiyonu kırdığını beyan ettiğini, diğer arkadan gelen tanıklarda önde giden çekicinin önce direksiyonu aniden kırdığını ama arkadan çarpmaya engel olamadığını beyan ettiğini, kaza oluşumunu net biçimde gören olmadığı gibi, kamara kayıtlarında aynı saatlerde çok sayıda motosiklet olduğunu dava konusu motosikleti ayırt edemediklerini beyan ettiklerini, tarafların kusur miktarları ceza yargılaması ile kesinleşen maddi vakalar değerlendirilerek Sayın Hukuk Mahkemesince yaptırılacak uzman bilirkişi incelemesi (ATK ya da Karayolları Fen Kurulu) raporu ile tespiti gerektiğini, bu nedenlerle tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi yönünden taraflarca dayanılan delillerin toplanması ve özellikle yerinde keşif yapılmak suretiyle ikame olunan şahitler dinlenip, temini mümkün olursa keşif mahallinde üniversitelerin trafikle ilgili Buna göre ceza yargılamasının sonucu (kesinleşmesi) beklenmesi gerektiğni, müteveffaların motosiklet kullanmaya ehliyetli olup, olmadıkları veya ehliyeti olsa bile kaza tarihinde ehliyetine el konulup, konulmadığının belirlenmesi gerektiğini, kaza raporuna göre her iki müteveffanın ehliyeti olmadığını işaretlendiğini, her iki müteveffanın hangisinin ehliyetsiz sürücü veya yolcu olduğu tespit edilemediği, her ikisinde de kask bulunmadığına göre her iki kişiye birlikte müterafik kusur (ehliyetsiz ve kasksız olmasından kaynaklanan) verilmesi gerektiğini ve bu iki husus gözetilerek hem hatır taşıması hem de müterafik kusur yönünden tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle Mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacılara ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davaya sebep trafik kazası ... sınırları içerisinde gerçekleşmiş olup bilindiği kadarıyla diğer davalı sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğü de bulunmadığını, bu sebeple, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili olan ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyası bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu olaya ilişkin kovuşturma, ... Ağır Ceza Mahkemesi 2018/ Esas sayılı dosyası ile derdest olup, ceza dosyasında yapılacak yargılamanın ve verilecek hükmün, tazminat talepli bu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davada delil olarak sunulan kaza tespit tutanağı, olaydan çok sonra trafik polisi tarafından düzenlenmiş olup sağlıklı bir tutanak mevcut olmadığını, kaldı ki, kazanın gerçekleşme anını gören tanık yahut kazayı kaydedebilecek bir kamera bulunmadığından, kazanın çok sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, olayı betimlemeye ve kusurun kimde olduğunu belirlemeye yetmeyeceğini, dava dilekçesinde, kazaya karışan motosikleti davacılar murisinin mi yoksa diğer müteveffanın mı kullandığına dair bir ifadeye yer verilmediğini, bu husus dahi, kazayla ilgili detaylı bilgiye davacı tarafın da sahip olmadığını göstermekte olup, bu aşamada tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, zira tarafların kusur oranı dahi belli olmadığını, Motosikleti kimin kullandığının tespiti, motosikleti kullananın ehil olup olmadığı ve kusur oranının işbu yargılamada tartışılması gerektiğini, kazayla ilgili olarak en açık bilgi ise, motosiklet üzerinde olan müteveffaların kasklarının bulunmadığını, bu durumun dahi başlı başına kusurun bölüşülmesi gerektiğinin göstergesi olduğunu, zira, doktor raporunda, müteveffaların kafa travmasına bağlı olarak vefat ettiğinin belirtildiğini, şayet müteveffaların kaskları olsa idi, bu elim sonucun gerçekleşmemesinin dahi ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca, motosiklet üzerinde bulunan müteveffalara ait ehliyetlerin de olay yerinde olmadığının kayıtlara geçtiğini, bu haliyle, kazada sürücü olan müteveffanın motosiklet kullanmaya ehil olup olmadığı da belirli olmadığından, tüm kusurun müvekkiline ait olduğuna dair iddialara itiraz etme gereği hasıl olduğunu, kaza sonrasında alınan tanık beyanları da, müvekkilinin kusurlu olmadığına dair soruşturma aşamasındaki ifadelerini doğrular nitelikte olduğunu, tanık beyanlarında ve müvekkilinin soruşturma dosyasındaki ifadelerinde belirtildiği üzere, müteveffalar kapalı şeritte gitmekte iken, müvekkilinin önüne doğru hamle yaptığını ve yolun da karanlık olması nedeniyle, müvekkilinin tüm çabasına rağmen elim kaza gerçekleştiğini, zira müvekkilini farkedip sola doğru hamle yapması ve frene basmasına rağmen, üzücü olay meydana geldiğini, kaldı ki, müvekkilinin kullandığı araç ağır vasıta olup, ağır araçlarda manevra kabiliyetinin düşük olduğunu, ağır vasıta bir araç kullanmasına rağmen müvekkilinin kazaya sebebiyet vermemek için elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, tanık beyanlarında da bu hususun mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği alanda hiçbir aydınlatmanın bulunmadığının da olay yerinde yapılacak keşif ile ortaya çıkacağını, kaza sonrasında müvekkilinden alınan kan örneği ile yapılan kan tahlili sonucuna göre müvekkilinin kaza sırasında alkollü olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusur atfedilse dahi, bu kusurun kazanın tüm taraflarına ait müterafik kusur olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ... tarafından bağlanan ölüm aylığının peşin sermaye değerinin, hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davacıların reddi miras yapıp yapmadıklarının araştırılması ve şayet reddi miras yapılmış ise davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mirasın reddedilmiş olması halinde ise davanın reddi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi, ancak dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taşınır/taşınmazın söz konusu olması halinde mümkün olup, huzurdaki davada davacının mesnetsiz talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin açıklattırılması ve harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde davacı olarak ... ve ... ... gösterilmekte ancak dava dilekçesi içeriğinden sadece ... yönünden talepte bulunulduğunu, bu bakımdan, öncelikle davacı tarafa anılan hususta dava dilekçesinin açıklattırılması ve ... ... adına da talepte bulunuluyor ise, talep miktarının açıklattırılması ve açıklamaya bağlı olarak gerekli harcın tamamlattırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle cevap dilekşesinin dosyaya kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkili firmanın ...” adresinde faaliyet gösterdiğini, bu sebeple söz konusu davanın açılmasında ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olmadığını, belirtilen nedenle mahkemenin yetkisine itiraz eder, genel yetki kuralları çerçevesinde dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacıların işbu davayla talep konusu yapmış olduğu alacaklar ile ilgili zamanaşımı itirazlarını ilk itiraz olarak ileri sürdüklerini, davacıların zamanaşımına uğrayan talep ve alacakları bakımından reddine karar verilmesini, davacı taraf, müvekkili firmanın sahibi olduğu 41 BU462 plaka numaralı aracı kullanan müvekkili firma çalışanı ...’nın 20.09.2017 tarihinde ölümlü bir trafik kazasına karıştığını iddia ederek müvekkili firma aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili firma aleyhine kusur isnat edilerek aleyhine dava ikame edilmesine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, meydana gelen kazayı gören kimsenin olmadığı bilinmekte olup oluşan kazanın gece ve aydınlatması olmayan bir yolda meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu tespitlerini içeren olay yeri tespit tutanağına itiraz ettiklerini, olaya karışan ve vefat eden şahsın motosikletin sürücüsü mü olduğu yoksa yolcu olarak mı motor da olduğu bilinmemekle birlikte, vefat eden şahısların motosiklet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı ve motosiklet kullanımı için yasal zorunluluklara riayet edip etmediklerinin belli olmadığını, motosiklet kullanan ve yolcu olarak motosiklet üzerinde bulunan şahısların kask ve koruyucu gözlük kullanmaları yasal zorunluluk olup, bunun yanı sıra yine vücudu koruyucu bir takım özel dizlik, dirseklik, pantolon, mont ve eldivenin de tercih edilmesi yani koruyucu kıyafetlerin de şahıslar tarafından kullanılması gerektiğini, vefat eden şahısların, motosikletlerini kullandıkları ve vefatlarına sebep olan kazanın yaşandığı yol, çift yönlü trafiğin aktığı, devlet karayolu olduğunu, tali yol ya da cadde veya sokak olmadığını, belirtilen nedenle, vefat eden şahısların kaza sırasında, zorunlu bulunması gereken motosiklet aksesuarlarının üzerlerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, vefat eden şahısların olaya sebebiyet vermesinde ki kusur durumlarının değerlendirme altına alınmasına karar verilmesini, tüm bu nedenlerle yargılama aşamasında ortaya çıkacak ve Mahkeme tarafından resen gözetilecek nedenlerl öncelikle usule ilişkin itirazların dikkat ve değerlendirmeye alınarak dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, davaya cevaplarının kabulü ile davacılar tarafının haksız ve hukuki dayanaktan işbu davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlarını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonrasında manevi tazminat, tedavi gideri, hastane yol gideri, protez ve kol değneği gideri, bakım ve bakıcı gideri talepleri ile iş bu dava ikame edildiğini, ihbar olunan olarak aleyhimize hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 04.01.2017 başlangıç ve 31.12.2017 bitiş tarihli ... no’ lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu poliçede yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına dahil edildiğini, İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.█████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ... ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır. Trafik kazası ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Müteveffa ... ... ... plakalı motosiklette diğer müteveffa ... ile birlikte iken söz konusu trafik kazası meydana gelmiş ve kazada muris ... ... ve dava dışı ... vefat etmiştir. ... ... davacı ... ... 'un oğlu, ...'un ise babasıdır. Davacılar destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Lojistik A.Ş aracın işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise aracın ZMMS sigortacısıdır. Yargılamada kazaya karışan araçların kusur durumu ile davacıların destek zararlarının ne miktarda olduğu araştırılmalıdır. Makememizce daha önce kurulan hüküm istinaf mahkemesince kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrası eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmıştır. Kusur durumuyla ilgili bilirkişi incelemesi yapılmış, ceza dosyası dosya arasına alınmış, ceza dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davalı ...'nın asli kusurlu, müteveffanın bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ağır Ceza Mahkemesinde trafik bilirkişisinde ve ATK dan alınan alınan raporlar da aynı şeklide kusur değerlendirmesi yapıldığı ve ceza mahkemesi tarafından davalının tam kusurlu kabul edilerek verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde geçerek kesinleştiği dikkate alındığında alınan raporların birbirleri ve kazanın oluşum şekli ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılmasını ileri sürmüştür. Ancak müteveffa davalı araçta hatır taşımasıyla taşınırken kaza meydana gelmemiştir, yani müteveffa kazaya neden olan ... plakalı aracın yolcusu değildir. Müteveffa davada herhangi bir kusuru olmayan ... plakalı araçta seyir halindeyken vefat etmiştir. Bu sebeple davalı tarafın hatır taşıması indirimi talebi kabul görmemiştir. Müteveffanın kazada oluşan sonucu ağırlatıcı bir davranışının bulunup bulunmadığı, bunun belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış █████/2023 tarihli rapor alınmış, bu rapora göre dosya kapsamındaki mevcut verilere göre müteveffanın kask takıp takmadığı, kask takması durumunda neticenin değişip değişmeyeceği hususunda tıbben değerleme yapılamayacağı belirlenmiştir. Bu sebeple belirlenecek tazminat miktarından indirim gerektirecek bir hal bulunmadığı kabul edilmiştir. Çünkü meydana gelen sonucu ağırlaştıran bir davranış saptanmadığı sürece yahut bu davranışın sonuca etkisi belirlenmediği sürece tazminat miktarında indirim yapılması mümkün değildir. Davacıların destek durumları araştırılmalıdır, bunun için yerleşik ... uygulaması gereği TRH 2010 tablosu dikkate alınmalıdır. Müteveffanın kaza tarihine en yakın kazancının tespit edilmesi gerektiği ve ... hizmet dökümünde görünen prime esas aylık kazancın son bir için aşağı yukarı aynı rakamlarda olması nedeniyle iş yerinden bildirilen ücrete göre müteveffanın günlük kazancının belirlenerek asgari ücrete oranı bulunmak suretiyle hesaplama yapılmalıdır.Dava ıslahla birlikte heyete tevdii olunmuş, ancak ıslah öncesi alınan bilirkişi raporunun PMF tablosuna göre hazırlanmış olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılmıştır. Yapılan incelemede; murisin her iki davacının da desteği olduğu hesaplanan tazminat tutarının ... ... için 308.574,27 TL olduğu, çocuk ... için ise 25.942,77 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi her ne kadar bu tazminat tutarlarının %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmış ise de, olayda tazminat indirimini gerektirecek bir hal yukarıda açıklanan gerekçelerle bulunmamaktadır. Mahkememizin ilk kararından sonra Nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemede destek alacaklısı davacı annenin karar tarihinden önce █████/2023 tarihinde destek süresinin bitiminden evvel vefat etmesi nedeniyle mahkememiz kararı istinaf mahkemesince kaldırılmıştır. Bakiye ömür süresi bakımından bilinen gerçeğe göre vefat tarihine kadar destek alacağının hesaplanması yapılarak yeniden rapor alınmıştır.Yapılan hesaplama sonucunda Müteveffa davacı ... yönünden 96.364,07 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile Müteveffa ... mirasçıları olan davacı ...'a 48.182,035 TL'lik kısmının davacı ...'a 48.182,035 TL'lik kısmının ödenmesine, Davacı ... yönünden 25.942,77 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile olan 330.000,00 TL'lik sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talepleri de bulunmaktadır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... █████/2004, ...)İstinaf mahkemesi kararında davacı vekili tarafından ibraz edilen açıklama dilekçesi ve ibraz edilen ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminat miktarı 50.000,00 TL olmasına rağmen taleple bağlılık kuralının aşılarak davacı ... için talep edilen tazminatın 75.000,00 TL olarak kabul edilerek manevi tazminat isteminin tümden kabulüne ilişkin karar tesis edilmesi ve davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminat miktarı 75.000,00 TL olmasına rağmen 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen reddedilen maddi tazminat ile ilgili davalı lehine diğer davalılar ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ... vekilinin bu yönlerdeki istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat miktarına ilişkin kararın sadece davalı taraflarca istinaf edildiği dikkate alındığında kazanılmış haklar korunarak Müteveffa davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müteveffa ... mirasçısı ...'a 25.000,00 TL'lik kısmının mirasçı ...'ye 25.000,00 TL'lik kısmının ödenmesine, Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte, destek alacaksı davacı ... ... ilk karar tarihi olan █████/2023 tarihinden sonra █████/2024 tarihinde vefat etmiş olup karar tarihinde sağ olduğundan dolayı destek alacağı buna göre hesaplanmıştır. Davacı vekili de, █████/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini anne ... için 414.405,98-TL, kızı ... için 30.679,01TL yükselmiştir. Mahkememizce de hükme esas alınan █████/2023 tarihli aktüerya raporuna göre 308.574,27 TL ve 25.942,77TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf aşamasında destek alacaksı davacı annenin vefat etmesi üzerine destek alacağı 96.364,07TL olduğundan bu miktara hükmedilmişse de, davacının haklılığının kısmen olmasına neden olan hususun davacıya atfedilen bir kusur olmayıp yargılama sırasında ortaya çıktığından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretlerindeki oran 334.517,██████.584,99TL üzerinden hesaplanmıştır. Öte yandan, ... Mahkemesinin █████/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı işleten ve sürücü üzerine bırakılarak, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. █████/2025 tarih, 2024/... esas, 2025/... karar, ... BAM 25. HD. █████/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/... karar, ... BAM 4. HD. █████/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. █████/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/... karar sayılı ilamları)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;Müteveffa davacı ... yönünden 96.364,07 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile Müteveffa ... mirasçıları olan davacı ...'a 48.182,035 TL'lik kısmının davacı ...'a 48.182,035 TL'lik kısmının ödenmesine,Davacı ... yönünden 25.942,77 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile olan 330.000,00 TL'lik sınırlı tutulmasına,Tazminat alacaklarına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,Maddi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin talebin reddine,Maddi Tazminat davası yönünden;1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.354,78 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harç ve 7.592,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 690,48 TL harcın davalılar müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç ve 7.592,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.628,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 1.828,00-TL ATK rapor ücreti, 539,90TL keşif gideri, 1.967,30TL posta gideri olmak üzere 5.471,10-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 2.735,55 TL yargılama giderinin kabul (%75,07) - red (%24,93) oranına göre 2.053,58-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına, 2.735,55-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile bu miktarın ... Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalılar ... Ve ... Lojistik Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 24,93 TL'sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,5-Davalı ... Lojistik A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 24,93-TL'sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,6-Muris ... ... mirasçısı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen (hükmedilen 96.364,07 üzerinden hesaplanan) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olacak şekilde ödenmesine,7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.942,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,8-Davalılar ..., ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ( 414.905,98-308574,27= 106.331,71TL üzerinden hesaplanan) 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin muris ... ... mirasçıları ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,9-Davalılar ..., ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.736,24 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN KABULÜ İLE;Müteveffa davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müteveffa ... mirasçısı ...'a 25.000,00 TL'lik kısmının mirasçı ...'ye 25.000,00 TL'lik kısmının ödenmesine,Davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Manevi Tazminat davası yönünden;1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Muris ... ... mirasçısı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olacak şekilde ödenmesine,3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Lojistik A.Ş. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Kısmen reddedilen manevi tazminat davası açısından ... Mahkemesi'nin kararı dikkate alınarak davalı ... Ve ... Lojistik Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair davacılar vekili ile davalı ... ve ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025BaşkanE-imzalıÜyeE-imzalıÜyeE-imzalıKatipE-imzalı