davatazminat özetledavacı şebeke deki aşne caddesi bam hasara yangın tesisatının

Anahtar kelimeler: Davatazminat Özetledavacı Şebeke Deki Aşne Caddesi Bam Hasara Yangın Tesisatının

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2016

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar İstanbul BAM. 17.HD nin █████//2022 günlü 2019/... Esas 2022/... K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak yine mahkememizin ███████ sayılı esasına kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısı, dava dışı... A.Ş.'nin, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:42 ... ...'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... ... A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarı, 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatı, █████/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, yangın/konut sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1301. ve 1304. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, hasara sebebiyet veren davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davalı ... ... A.Ş. ve adı geçen davalının sorumluluk sigortacısı ... ... AŞ, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A..Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun sigorta hukuku kitabının halefiyet başlıklı 1472 sayılı madde kapsamında bir rücu davası olduğunu, buna göre davacı tarafından sigorta hukuku çerçevesinde sigortalısı dava dışı ...'a sigorta tazminatı olarak ödenen bedellerin müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiası ile dava konusu edildiğini, ancak iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davanın hukuki dayanağının haksız fiil olduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının kabul edilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın ile ilgili olarak dava da yangının vuku bulduğu ... Tic. AŞ'nin sigortalı ve ... Sigorta AŞ'nin sigortacı olduğu halefiyet ilişkisinde ... Sigorta AŞ tarafından rücuen tazminat davası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile ikame edildiğini fakat Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 22.03.1944 tarihli 37-9 sayılı İBK gerekçe gösterilerek, davanın ticari nitelikte olmadığını ve haksız fiile dayandığından bahisle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olması ve tazminat davasının dayanağının haksız fiil olması nedeniyle, dava hakkında görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, yangının meydana geldiği ... Tic. AŞ'ye ait otelde meydana gelmiş olup, iş bu şirketin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında da haksız fiilden kaynaklanan rücu davası ikame edildiğini, bu dava içeriğinde söz konusu yangının sebepleri, dava taraflarının yangının çıkmasındaki kusuru açısından esas hakkında inceleme yapıldığını, huzurdaki davanın esas hakkında çözümlenmesi için incelenmesi gereken, yangının çıkışı ve yangının çıkmasındaki kusur durumunun tespit edilmesi gibi hususların .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında inceleniyor olması nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamanın bekletici mesele yapılmasının talep ettiğini, anılan yangının vukuunda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı şirket tarafından, sigortalıya meydana gelen yangın nedeniyle ödenmek durumunda kalınan tazminat miktarı kadar müvekkili şirkete rücusu talep ettiğini, yangın sebebiyle zarara uğradığı iddia edilen ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bu tür bir talebin yöneltilmesini haklı kılabilecek başka bir hukuki sebebin bulunmadığına göre söz konusu talebin haksız fiil hükümlerine dayandırılmasının düşünüldüğünü, TBK madde 49 vd. hükümlerinde düzenlenen haksız fiil, "hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla bir başkasının mal ya da şahıs varlığına zarar verilmesi" şeklinde tanımlandığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun doğabilmesi için ise kanuni tanımdan anlaşılacağı üzere, davalının hukuka aykırı ve kusurlu bir fiil ile başkasına zarar verilmiş bulunmasının zorunlu olduğunu, bir kimseyi haksız bir fiilden doğan zararı tazminle yükümlü tutabilmek için o kimsenin kınanmayı gerektiren bir davranışta bulunması yani kusurlu olmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yangında kusuru olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunma zorunluluğunun doğduğunu, ... AŞ'nin müvekkili adına sahada kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini, anılan sistemler ile ilgili bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda müvekkili şirket tarafından basiretli davranılarak, bakım-onarım çalışmalarına ilişkin hizmetlerin görülmesi amacı ile ... A.Ş. ile sözleşme akdedildiğini, buna göre davacı şirket tarafından iddia olunduğu üzere, yangının müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinin kablolarında oluşan arklardan kaynaklanması halinde dahi, iş bu kabloların altyapı olarak yerleştirilmesi ve bu kabloları besleyen diğer kablolarla bağlantıların sağlanması farklı tüzel kişilerin uzmanlıkları ve sorumluklarının alanında olduğunu, bu nedenle söz konusu arkların oluşumu ile ilgili doğrudan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu iddia edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kusurunun olmaması nedeniyle anılan zarardan doğrudan sorumlu olmadığı bahsi ile birlikte ayrıca müvekkili şirketin, 3. kişi olan yüklenicilerin fiillerinden doğan zararlardan, sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığını, müvekkili şirketin, anılan işlerin gördürülmesi için diğer tüzel kişi tacirler ile bir eser sözleşmesi ilişkisine girdiğini, buna göre yangına konu istasyonun alt yapı hizmetleri, istasyonun kurulum hizmeti, istasyonun bakım ve onarım hizmetleri 3. kişiler tarafından yürütüldüğünü, dava kapsamında, müvekkili şirketin anılan yangında kusuru olmadığı gibi yüklenici 3. kişiler ile birlikte, usul hukukuna göre zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığının doğabileceği bir halin de olmaması nedeniyle anılan davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddini ve davanın ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye ve ... ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiğini, yangının büyümesi ve zararın artması hususunda dava dışı ... Tic. A.Ş. kusurunun da incelenmesi gerektiğini, dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından, binaların yangından korunması hakkında yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığının incelenmesi zararda müterafık kusurunun olup olmadığı ve rücusu talep edilen tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ... Eksp. Hiz. Ltd. Şti.' nin 17.09.2014 tarihli ekspertiz raporundan alıntı yapıldığını, buna göre söz konusu raporda "... yangının etkili olduğu alanın sadece alucobond dış cephe kaplaması olduğu, söz konusu dış cephe kaplamasının alüminyum esaslı olduğu için yanıcı özellikte olduğunu, konstrüksiyon ve bağlantı elemanlarının da zarar gördüğü.." şeklinde tespitlere yer verildiğini, dosyada mübrez, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D. İş dosyası kapsamına alınan bilirkişi raporu kapsamında da "yangının etkili olduğu alan 'alucobond' dış cephe kaplaması olduğu" tespitinin yapıldığını, dava dışı 3. Kişi ... Tic. AŞ tarafından 26735 sayılı yönetmeliğin 27. maddesi hükmü uyarınca dış cephe kaplamasının zor yanıcı ve en zor alevlenici maddeden yapması gerektiğini, ancak söz konusu raporlarda dış cephe kaplamasının alüminyum esaslı ve yanıcı özellikte olduğunu, davacı tarafından rücu konusu edilen zarar tutarını tevsik edecek faturanın dosyaya ibraz edilmediğini, huzurdaki dava kapsamında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kati rapor, fiziki hasar/kar kaybı başlıklı rapor içeriğinde uğranıldığı iddia edilen zararın tutarı 5.383,30 GBP olarak gösterildiğini, ancak poliçe kapsamında olduğu iddiası ile rücusu talep edilen bu tutarın, anılan yangın nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olup olmadığını ispata yarar hiçbir veri, dava dosyası içerisinde bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı 3. kişi sigortalısına ödendiği iddia edilerek rücusu talep edilen tutar kadar sigortalı şirketin harcama yaptığına ilişkin hiçbir fatura dosyasına ibraz edilemediğini, anılan tutarın dava dışı sigortalı ...'a ödendiğine dair de hiçbir faturanın dosyasına ibraz edilmediğini, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın ... Tic. AŞ'ye, ... AŞ'ye, ... AŞ ve ... AŞ'ye ihbarına, müvekkili şirket açısından davanın husumetten reddini aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İhbar olunan ... ... A Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu baz istasyonlarının montaj çalışması müvekkil şirket ... A.Ş. tarafından yapılmadığını, huzurdaki dava her ne kadar davalı ... ... A.Ş. tarafından, olay yerinde bulunan baz istasyonlarının montaj çalışmasının ...A.Ş. tarafından müvekkil şirkete yaptırıldığı iddiası ile, müvekkil şirkete ihbar edilmişse de; dava konusu baz istasyonlarının montajı müvekkil şirket tarafından yapılmadığı için müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kendilerine ihbar edilmesini kabul etmediklerini, ihbar edilmesini kabul etmediğimiz, davaya ihbar edilen sıfatı ile katılım sağlamayacağımız hususunu sayın mahkemenize arz ederek; iş bu davada müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ya da başka bir ad altında karar verilmemesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.

DELİLER

Mahkememizin kaldırma kararı öncesi esası olan ... E. Sayılı dosyanın yargılamasında;

... Sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... , ... █████/2018 tarihli heyet raporunda '' DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Yukarıda tafsilen arz ve izah edilen nedenlerle; Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... BE sayılı dosya ile görülen davanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin değerlendirmesinin Sayın Mahkeme' ye ait olduğuna, Dosyada mübrez taraf delilleri uyarınca 15.09.2014 tarihinde yazıgınımn başlaması ve kabinin tesisindeki teknik eksiklikler sonucu yangını sirayetindeki sorumluluğu nedeniyle 1 nolu davalı ... İletişim Armasının sorumluluğu olduğu ve hasarın meydana gelmesinde kusut oranının %40 oranında olduğu; Kabinin tesisindeki teknik eksiklikler, kabindeki havalandırma eksikliği ile yangının hemen söndürülememesi Ve sirayetine sebep olan söndürme sistemi eksikliği hususlarında diğer GSM operatörlerinin de ihmal ve tedbitsizliği nedeniyle Davacı sigorta şirketi sigortalısı... AŞ. ... ve... firmasının 430 oranında hasatın meydana gelmesinde kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş. nce sigortalısı... A.Ş ne muafiyet tenzilini mütcakip ödenmek zorunda kalınan tutarın 5.383.30 GPB olduğuna, Söz konusu tazminatın hasarın meydana gelmesinde davalı ... ... A.Ş.'nin 13.01.2015 tarihinden itibaren (7040) kusuru oranında 2.153,32 GPB kadar ve talep uyarınca avans faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiğine, ilişkin görüşümüzü Saygılarımızla sunarız.'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... , ... █████/2018 tarihli heyet raporunda '' Yukarıda tafsilen arz ve izah edilen nedenlerle; Nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunmuş olduğumuz kök raporda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin detaylı tespit ve değerlendirmeler yapılmış olup, kök raporda yapılan sonuçtan ayrılmayı gerektirir husus tespit edilememiştir. Takdir Sayın Mahkemenindir.'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Mahkememizin kaldırma ilamı sonrası ███████ sayılı esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılamasında;

Bilirkişi ..., ..., ... ve ... █████/2023 tarihli heyet raporunda ''SONUÇ VE KANAAT: Davaya konu 15.09.2014 tarihinde meydana gelen Yangın hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Ticari Sigorta Poliçesi vadesinde ve Yangın Hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, Davacı Sigorta şirketince yapılan tespitler sonucu dava dışı sigortalısına 13.01.2015 tarihinde 5.383,30 GBP hasar tazminatı ödediği, Yangının meydana gelmesinde davalı ... ... A.Ş.nin kusur olmadığı Dolayısıyla davalı ... ... A.Ş.nin sorumluluk sigorta şirketi diğer davalı ... Sigorta şirketinin'de bu aşamada sorumluluğu olmayacağı, Diğer ihbar edilen şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş. “ye kusur ve sorumluk izafe edilmediği, Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı TTK 1472 davalı halefiyet prensibi koşullarının oluşması için davalılardan kusurları ve sorumlulukları oranında rücuen talep etme hakkı olacağı, Raporumuzda davalılara kusur ve sorumluluk izafe edilmediği, Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Yönündeki kanaat ve düşüncelerimizi sayın Mahkemeniz takdirine saygı ile arz ederiz.20.08.2023 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişi ..., ..., ... ve ... █████/2024 tarihli ek heyet raporunda ''Açıklanan gerekçelerle, Teknik olarak davalı ...'e KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİNE dair kanaatimiz aynen devam etmektedir. Davacı vekilinin itiraz dilekçesi incelenmiş, itirazlarında ağırlıkla davalının 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluğa ilişkin beyanları bulunduğu anlaşılmaktadır. Heyetimizde hukukçu bilirkişi bulunmadığından bu husustaki itiraz kapsamında nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Yönündeki kanaat ve düşüncelerimizi sayın Mahkemeniz takdirine saygı ile arz ederiz. 20.03.2024' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda '' SONUÇ ve KANAAT: Dosya kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde, takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1.Davalının haksız fiilden sorumlu tutulabilmesi için TBK m.49 gereğince davacının, davalının hukuka aykırı fiilinin olduğu, zararın doğduğu, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve davalının kusurlu olduğu hususlarını ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda bina ve yapıda yangına karşı önlem alınmasına ilişkin mevzuat hükümleri hakkında uzmanlığımız bulunmamakla birlikte borçlar hukuku açısından söz konusu hükümlerin/normların amacı dikkate alınarak üçüncü kişilerin zarardan korunması için bu hükümlerin düzenlendiği kabul edildiğinde, hukuka aykırılık bağının bulunduğu kabul edilebilecektir. Bu açıdan fiille mağdurun zarara uğraması açısından hukuka aykırılık bağının bulunduğu kabul edildiğinde, diğer şartlar da varsa, haksız fiil sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Takdir Sayın Mahkemenindir 2. Davalının TBK m.69 çerçevesinde kusursuz sorumluluğu bakımından; a) Somut olayda bina üzerindeki baz istasyonunda farklı kişilere ait üniteler olup, iddia, davalıya ait olan 4 nolu direk üzerinde kurulu ünitede yangının meydana gelmiş olmasıdır. Söz konusu ünitenin de taşırımaza doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı olması, bu bağlantının geçici veya sürekli olmasının önem arz etmemesi özellikleri nazara alınarak, toprağa bağlı insan tarafından yapılmış eser olarak nitelendirilmesi durumunda, diğer yapı olarak kabul edilebilecektir. Söz konusu ünitenin bu niteliklere sahip olup olmadığı teknik bir husus olup, bu hususu değerlendirme konusunda uzmanlığımız bulunmadığını, ünitenin yukarıda belirtilen unsurları taşıdığı kanaatine varılması halinde aşağıdaki açıklamaların yapıldığım Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarım. Bu çerçevede “yapı” olarak nitelendirildiği takdirde TBK m.69'daki şartların gerçekleşmesi halinde davalı kusuru olmasa da somut olaydaki zararı tazminle yükümlü tutulabilecektir. b) TBK m.69 çerçevesinde yapı malikinin kusursuz sorumluluğunun doğması için davacının zararın, yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden doğduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Eğer zarar, başka bir sebepten doğmuşsa, bu hüküm uygulanamaz. Dolayısıyla dava dosyasındaki bilirkişi raporlarındaki yargının ...'e ait ünitenin yapılışındaki bozukluktan yefveya bakımındaki eksiklikten meydana gelmiş olduğuna dair tespitlere itibar edilmesi halinde davalının sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Buna karşılık yangının ve onun sebep olduğu zararın bu sebeplerden deği! başkasının fiilinden doğduğuna ilişkin bilirkişi raporlarına itibar edilmesi halinde davalının TBK m.69 çerçevesinde sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varılabi lecektir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Saygılarımla arz ederim. 25.07.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi yapılan ... Esas ... Karar sayılı yargılamada; "Mahkememizce yangın olayına ilişkin olarak işletme iktisatçısı, makine mühendisi, yangın uzmanı ile elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu temin ediliği, davalı ...'in aynı yangın olayına ilişkin davacısı farklı olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadaki neticenin bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları yerine başka mahkemece alınan raporlara dayalı olarak verilecek hüküm mahkememizi bağlamayacağından davanın sonucuna etki edeceğinin düşünülmediği, nitekim .... Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, bilirkişi heyetince ek raporda yapılan değerlendirmelerin mahkememizce yeterli ve yerinde bulunduğu, davalı yanın bekletici mesele talebinin bu gerekçelerle yerinde görülmediği,

Dosya kapsamına alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalı ...'in %40 kusuru olduğunun tespit edildiği, yangının gerçekleştiği ... Otel binasındaki kaplama arasındaki malzemenin alevlenmeyi önleyici nitelikte olduğunun belirtilerek bilirkişilerce yapılan dış cephe kaplamasındaki hasara sebep olarak baz istasyonu kabininin cepheye bitişik olarak dizayn edilmiş olması ve kabin içerisinde yangın söndürme sisteminin ve yangın güvenliğinin bulunmaması yönündeki bilirkişilerin tespitine itibar edildiği, ... Otel'in dış cephe kaplamasının yanıcı olduğu gerekçesiyle bu yangında onun da kusurunun bulunduğu şeklindeki savunmaya bu gerekçeyle katılınmadığı ayrıca klima odalarında kanal bağlantısının bulunup bulunmadığının sorulması talebine ilişkin olarak bilirkişilerce dosyaya sunulan ek raporda sistem odaları ile yangının meydana geldiği kabin arasında herhangi bir havalandırma kanal bağlantısının bulunmadığının zaten tespit edilmiş olduğundan bu hususta araştırma yapılmasının gerek görülmediği,

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı sigortalısının yangın sebebiyle uğradığı zararın dava öncesi yapılan ekspertiz araştırmaları ile dava değeri olan 5.383,30 GBP olarak belirlendiğinin görüldüğü, dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında belirlenen kusur oranı yerinde görülerek dava değerinin %40'ı oranındaki 2.153,32 GBP'nin davalılardan ödeme tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili itibaren yabancı para için uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilinin yerinde olduğu kanaati ile neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." karar verilmiştir.

Anılan karar İstanbul BAM. 17.HD nin █████████ Esas █████████K.Sayılı istinaf incelemesinde ''Somut olayda, meydana gelen yangının çıkışı bakımından kusur dağılımı hususunda işbu dosyada alınan raporlar da dahil olmak üzere dosyaya sunulan raporlar arasında çelişkililer bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının yeterli olduğundan ve bu raporlar ile çelişkilerin giderildiğinden bahsedilemez. Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönleri de gözetilerek mevcut çelişkilerin giderilmesi hususunda, konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekir (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı). O halde mahkemece, aynı olay sebebiyle alınan bilirkişi raporlarının getirtilerek bu raporlar ile tarafların itirazlarının irdelendiği, tüm dosya kapsamı ile olayın oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınması, oluşacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verilmesi isabetli olmadığından davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.).'' şeklindeki ilamı kaldırılmış ve dosya mahkememizin ███████ Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı sonrası yapılan yargılamada toplanan delillerin ve dosyanın bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; huzurdaki davada31.03.█████████ vade tarihli Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile, sigortalı... AŞ tarafından ... Mh. ... Cd. No:251 .../İstanbul riziko adresinde bulunan emtiaların yangın rizikosu da dahil olmak üzere sigortalandığı, meydana gelen yangın sebebiyle davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği 5.383,30 GBP'nin davalı ... ... AŞ ile onun sigortacısı olan davalı ... ... AŞ'den rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi uyuşmazlığa ilişkin yapılan yargılamada tarafların kusur oranları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara ilişkin yapılan istinaf incelemesinde alınan bilirkişi raporlarının çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Akabinde devam eden tahkikat aşamasında bilirkişi elektrik ..., sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından █████/2023 tarihli heyet raporu hazırlanmış tarafların rapora itirazının değerlendirilmesi için bu kez █████/2024 tarihli ek heyet raporu alınmış ve TBK 62. Maddesinin değerlendirilmesi amacıyla borçlar hukuku anlamında nitelikli hesaplama uzmanı Prof. ...'den █████/2025 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Raporlarda özellikle █████/2024 tarihli ek raporda " Yangının kabloların zamanla ısınması neticesinde gelişen izolasyon kaybı sebebiyle başladığı, bu nedenle █████/2017 tarihli rapora itibar edildiği, yangının çıktığı ünitenin diğer raporlardan farklı olarak davalı ... ait 9. Ünitede meydana geldiğinin kesin olarak kabulünün mümkün olmadığı bunun sebebinin de diğer raporlarda kısa devrelerin yangın sonrası ya da aleve maruziyet sonrası meydana gelmiş olma ihtimalinin değerlendirilmeden hazırlanmış olması , kaldı ki yangının bu ünitede çıktığı kabul edilecek olsa dahi █████/2014 tarihli tahsis sözleşmesi ile bu ünitenin dava dışı...'ya tahsis edildiği, tüm yapının bütün olarak... tarafından da yapıldığı bu sebeple yangının çıktığı ünitenin maliki olarak davalı ...'in kabul edilemeyeceği, davalı ... ... A.Ş.nin kusur olmadığı Dolayısıyla davalı ... ... A.Ş.nin sorumluluk sigorta şirketi diğer davalı ... Sigorta şirketinin'de bu aşamada sorumluluğu olmayacağı" belirtilmiştir. Teknik heyet tarafından hazırlanan kök ve ek raporda önceki raporlardan farklı sonuçlara varıldığı taktirde sebebinin açıklanması talep edilmiş olup hazırlanan ek raporda heyetin nasıl sonuca vardığı ve taraf itirazları tek tek açıklanmakla hazırlanan bu raporun çelişkileri giderir ve hükme elverişli olduğu mahkememizce benimsenmiştir.TBK m.69 çerçevesinde yapılan değerlendirmede ise yapı malikinin kusursuz sorumluluğunun doğması için davacının zararın, yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden doğduğunu ispat etmesi gerekmekte olup eğer zarar, başka bir sebepten doğmuşsa bu hüküm uygulanamaz. Dosya kapsamınca davacı tarafından bu husus da ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların yangında kusuru bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Başlangıçta yatırılan 362,21 TL peşin harçtan alınması gereken 615,40 TL peşin harcın mahsubuna eksik kalan 253,19 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ( mahkememiz dosyası bozma öncesi esası olan ... sayılı esastan davalılar aleyhine hazırlanan █████/2020 günlü harç tahsil müzekkeresi ile ilgili olarak Hisar Veraset Vergi Dairesi müdürlüğünce alınan harcın tahsil edildiği yapılan uyap sorgusunda anlaşıldığından davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi için geçerli olmak üzere harç tahsil müzekkeresinin bu davalılar yönünden iptaline, tahsilin davalılar tarafından yapılmış ise bu davalılara ödenmesine,)

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından yapılan toplam 37,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve taktir olunan 21.209,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza