Anahtar kelimeler: Emrindeki Davalıborçlu İtirazda Ferilerine Muhatap Yazildiği Emri Sureti Niyetli Borca
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, gönderilen ödeme emri davalı-borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, muhatap borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına ödeme emrindeki borcun davalı borçlu şirkete ait olmadığını ileri sürerek ana borca, ferilerine ve tüm dosya alacağına itiraz edilmek sureti ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket icra takibine yapmış olduğu itirazda, müvekkili şirkete borcu bulunmadığını beyan etmiş olduğunu, bu itiraz mukabilinde yapılan arabuluculuk başvurusunda da borçluya anlaşma sağlanamadığını, icra takibinin dayanağını teşkil eden fatura cari hesap alacağı itibari ile icra takibi alacağının sabit olduğunu, itirazın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibin konusu alacağının müvekkili şirket ve davalı borçlu şirket arasında bulunan faturalar itibari ile sabit olduğunu, itirazın tamamı ile kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket müvekkilinin alacağını taraflarınca takibe başlanmadan ödemediği gibi icra takibine de asılsız beyanlarla itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu görülen ticari ilişki sonucu davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağı bedeli müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödenmediğini, davaya konu icra takibindeki alacağı ispatlayan faturalardan da anlaşıldığını, icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin işbu itirazla zaman kazanmak istediğini, borçlu şirketin aynı zamanda icra ve iflas kanunun ilgili hükümlerine göre alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini belirterek arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla davalı borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini isteyerek belirtilen nedenlerle davalarının kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlu şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptalidir.Davacı vekili 15.09.2025, 20.09.2025 tarihli beyan dilekçeleri ve 23.09.2025 tarihli duruşmadaki beyanı ile icra takibine konu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ederek buna göre karar verilmesini talep etmiştir,Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup Davalı tarafça icra takip dosyasındaki borç ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmış olup hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL maktu karar harcının peşin alınan 1.057,25-TL harçtan mahsubu ile 441,85-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 230,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıldan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesineDair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪