Anahtar kelimeler: Davalıin Aşne Batı Çarparak Eylemden Esaskarar Park Kasko Araca Yazim
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.09.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne .. trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı...'in de maliki olduğu ... plakalı aracın Park halindeyken kendiliğinden hareket ederek yine Park halinde olan davacı... Sigorta A.Ş.ne KASKO sigortalı... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 136.754,09 TL hasarlanmasına neden olduğu, bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunduğu, davalı... tarafından ise davacı tarafa sadece 15.345,00 TL rücu hasar bedeli ödemesinin yapıldığı ve davacının bakiye 121.409,00 TL alacağının olduğu, bakiye alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı ancak yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile;... Sigorta AŞ tarafından 27.05.2025 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ödeme gerçekleştirilmiş olup.... Sigorta yönünden davaya konu talebinin yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmış olduğundan sigorta şirketi yönünden talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta talepleri gibi hüküm kurulmasına karar verilmesini, dava konusu taleplerinin diğer davalı.. yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.CEVAP
:Davalı... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat limiti tükenmek üzere olduğundan işbu haksız davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin tespit edilen 100.000,00-TL değer kaybı bedeline ilişkin ödemenin 09.10.2024 tarihinde bizzat dava dışı.. Sigorta’nın kasko sigortalısı hesabına ödendiğini, maddi zararlarda araç başı maddi zarar poliçe teminatının 2023 yılı için 120.000,00-TL olduğunu, davacıya kasko sigortalı araç için 100.000,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin sigorta poliçesi teminat limiti dolmak üzere olduğundan müvekkili davalı ... Sigorta A.Ş. icra takibine konu edilen alacağın tamamından sorumlu olmadığını, hasar miktarının tespiti gerektiğini, başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden asgari %20.00 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin ödemediği KDV’nin araç sahibinden alındığının ispatlanması kaydıyla talep edilebileceğini, konu başvuruda da başvuran tarafından iskontodan ve kdv’den kaynaklı olarak fazla ödeme yapıldığı da ispatlanamadığından huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle teminat limitinin tükenmek üzere olması sebebiyle işbu haksız davanın reddini, aksi takdirde teminat limitinde kalan tutar üzerinden hüküm verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, her halde icra inkâr tazminatının reddini, he durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait... plakalı araç için 100.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, hasar miktarı dikkate alındığında bu rakamın anlaşılır olmadığı, dolayısıyla da davacıya ait araç gerçek hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiği, davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, hür türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle, Davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda KTY.nin 118/a-b-c. maddeleri kural ihlalleri işlenmiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı... Sigorta A.Ş.ne KASKO sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı...'ten talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 115.427,94 TL asıl alacak ve 3.500,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 118.928,73 TL olacağı, davatı ...Sigorta A.Ş. poliçe limiti kaza tarihinde 120.000,00 TL olmakla ve de davacıya yapılan ödemelerle de davalı .... Sigorta A.Ş. poliçe limitinin tüketilmiş olunduğunun davacının da kabulünde olmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun olmayacağı bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedeli olarak ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Sigorta tazminatını sigortalısı adına ödeyen sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına yasal halef olduğu ve rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta tarafından ödenen hasar bedeli tazminatı denetlenerek Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalıların kusuruna tekabül edenhasar bedelinin 115.427,94 TL olacağı, davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ... plakalı araç için 100.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı poliçe limitinden bakiye kalan 20.000 TL'nin dava sırasında sigorta tarafından ödeme yapıldığı gözetilerek Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.. Bu suretle taraf iddia ve savunmaları ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de; davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını talep ettiği görülmekle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair karar verilmiştir. Diğer davalı... yönünden davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 115.427,94 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Hasar bedeli talebi yönünden dava sırasında davalı sigorta tarafından yapılan hasar bedeline yönelik 20.000 TL ödemenin hasar bedeli olarak tespit edilen tazminat kaleminin belirli olması davalı araç maliki yönünden de mahsup konusu olduğundan diğer davalı ... yönünden hasar bedeli kapsamında infazda değerlendirilecek hususlardan olduğundan bu kapsamda kısa kararda bahsedilmediği gözetilerek icra dairesince infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Davalı sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına,2-Diğer davalı .... yönünden davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 115.427,94 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,İcra inkar tazminat talebinin reddine,3-Alınması gereken 7.884,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.510,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,09 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin, davalı sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davacının bu davalı taraftan yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeni ile davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 1.510,79 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.213,69 TL harcın davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 1.514,50 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.514,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.011,26 TL'nin davalı ..'den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiş ve davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra ödeme yapmış ise de davacı vekilinin talebi üzerine bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır