Anahtar kelimeler: Dönüşü Finans Aşne Tlsi Araçtaki Çarpışması Hasara Araçla Finansal Kiralama
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2018 tarihinde Vakıf Finans Kiralama AŞ’ne ait, davacıya finansal kiralama sözleşmesi ile devri yapılan dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz U dönüşü yapmak isteyen davalılardan ...Turizm Tic San AŞ’ne ait, ...Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetli AŞ’nin işleteni olduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu ... plakalı aracın ağır hasara uğradığını, araçtaki hasarın KDV dahil 116.005,89 TL olup 36.000,00 TL’si davalılara ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanması nedeniyle bakiye zararın 87.004,39 TL, değer kaybının 40.100 TL, araç mahrumiyetinin 4.125 TL olarak tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ...Turizm Tic AŞ tarafından diğer davalıya uzun dönem kiraya verildiğini, davacıya ait araç sürücünün %25, davalılara ait araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olmaları nedeniyle davalılar aleyhine ... 29 İcra Müdürlüğünün █████████ Sayılı dosyası üzerinden 1.003,00 TL bakiye hasar bedeli 30.075,00 TL değer kaybı 3.090,00 TL araç mahrumiyeti, 240,00 TL eksper ücreti ve 5.986,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.394,99 TL üzerinden yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetli A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacının aktif husumet ehliyeti ... plakalı aracı █████/2016 tarihinde kiralamış olmalarına rağmen diğer davalı ...Turizm Tic AŞ’ne ait olduğundan davalı ...Enerji AŞ’nin malik ve işleten sıfatı bulunmadığını, istenen tazminat kalemleri fahiş olduğundan kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Turizm Tic ve San AŞ vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aracın mülkiyet hakkı dava dışı Vakıf Finansal Kiralama Şirketine ait olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, maliki oldukları ... plakalı aracın █████/2016 tarihli uzun süreli kira sözleşmesi ile 36 aylığına diğer davalı şirkete kiralandığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin trafik sigortasınca karşılandığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... 29. İcra Müdürlüğünün █████████ esas (yeni ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün █████████ esas) sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, araç kiralama sözleşmesi, sözleşmeye ilişkin faturalar, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan, bakiye hasar bedeli ile değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ekspertiz ücreti nedeniyle yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin █████/2022 tarih ve 2021/1E, ████████ K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile dava tarihinde davacının ... plakalı aracın maliki olduğu gibi, kiracının kiraladığı şeyi aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan değer kaybı yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu, kazaya karışan 34 NN 788 plakalı araç ile ilgili davalılar arasındaki █████/2016 tarihli Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesinin uzun vadeli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte olup olmadığınının, yenilenip yenilenmediğinin, kaza tarihine devam edip etmediğinin kurumlardan araştırılarak gerçek bir kira sözleşmesi olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçluların itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının araç maddi zararına ilişkin 34.408,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (kapatılan) ... 29. İcra Müdürlüğünün █████████ esas (yeni ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün █████████ esas) dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak icra takibine itiraz ettikleri, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2021 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Davacı vekili, █████/2018 tarihinde Vakıf Finans Kiralama AŞ’ne ait, davacıya finansal kiralama sözleşmesi ile devri yapılan dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz U dönüşü yapmak isteyen davalılardan ...Turizm Tic San AŞ’ne ait ...Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetli AŞ’nin işleteni olduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu ... plakalı aracın ağır hasar aldığını, araçtaki hasarın KDV dahil 116.005,89 TL olup 36.000 TL’si davalılara ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanması nedeniyle bakiye zararın 87.004,39 TL, değer kaybının 40.100 TL, araç mahrumiyetinin 4.125,00 TL olarak tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ...Turizm Tic AŞ tarafından diğer davalıya uzun dönem kiraya verildiğini, davacıya ait araç sürücünün %25, davalılara ait araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olmaları nedeniyle davalılar aleyhine ... 29 İcra Müdürlüğünün █████████ Sayılı dosyası üzerinden 1.003,00 TL bakiye hasar bedeli 30.075 TL değer kaybı 3.090,00 TL araç mahrumiyeti, 240,00 TL eksper ücreti ve 5.986,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.394,99 TL üzerinden yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzeri her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiş, İstinaf Kaldırma Kararından önce mahkememizce, davacıya ait araç sürüsünün %25, davalılara ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacının kiralayan olarak değer kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... 29. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.003,00 TL hasar bedeli, 3.090,00 TL kazanç kaybı ve 240,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.333,00 TL üzerinden devamına, davacının değer kaybı tazminatına, icra inkar tazminatına ve işlemiş faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şartı aranmakta ise de sözleşmenin noter aracılığıyla yapılması şartı aranmamaktadır.İstinaf kaldırma kararından önce █████/2021 tarihli Makine Mühendisi Hasan Danışman ve Hesap Uzmanı ...'dan aldırılan bilirkişi kurulu raporunda;... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu kazayı meydana getiren ilk fiili icra ettiği, kural ihlalleri ve kaza anında devamlı yol çizgisini ihlal etmesi nedeniyle davacı taraf sürücüsü ...'in somut kazanın oluşuna ikincil yönden yüksek mertebede etkide bulunduğu,... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle KDV Dahil 115.828,89 TL olacağı;2. el değer kaybı zararının hasar tarihi itibariyle 40.014 TL olduğu; Yargıtay kararlarına göre, dava konusu aracın somut kazadan dolayı aldığı deformasyonların onarım görmüş haliyle 2. El adil piyasa değerinin hasar tarihi itibariyle ortalama 218.400 TL olacağı;Bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelen 2. el değer kaybının hasar tarihi itibariyle 41.600 TL mertebesinde adil piyasa rayiçlerine uygun olacağı;Mahrumiyet zararı bedelinin hasar tarihi itibariyle 5.730,38 TL olduğu; KDV Dahil 240 TL Ekspertiz ücretinin adil piyasa rayiçlerine uygun olduğu,Talep konusu toplam zarar bedelinin (115.828,89441.6004-5.730,384240-) 163.399,27 TL olduğu;Davalı taraf araç sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... 28. İcra Dairesi Hesabına “MGS-4100764885/1 DS.Ödeme ██████████ ...” açıklaması ile █████/2019 tarihinde 6.388,67 TL ve 46.040,97 TL olmak üzere toplam 52.429,64 TL ödeme yapıldığı;Ancak dava konusu itirazın iptali istenen icra dosyasının ... 29. İcra Müdürlüğünün █████████ esas nolu dosyası olduğu, 28. İcra Müdürlüğünün bir dosyasına yapılan bahse konu ödeme işleminin içeriğinin açıklanması gerektiği;Davacının, kaza tarihi olan 05.10.2018 tarihinden takip tarihi olan 11.09.2020 tarihine kadar, Davalılardan talepte bulunduğu asıl alacaklara işleyecek faiz toplamının 6.081,62 TL olduğu,Davacının icra inkâr tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,Davalılardan ...Turizm Tic. ve San. A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı talebinin bulunmadığı,Davalılardan ...Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.█████/2022 tarihli Kusur Bilirkişi Murat Gezer'den aldırılan bilirkişi raporunda;a-) Sürücü ...'in iniş eğimli ve hafif virajlı yolda seyrederken önünde dönüş yapan aracı görüp fren yapıp yavaşlaması gerekirken aracın hızını azaltmadan dönüş yapan aracın gittiği istikamete giderek araca çarptığı anlaşıldığındanı 2918 sayılı K.T.K 'un 52/A-B ve bağlı yönetmeliğin 101/A-B ( Sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, DÖNEMEÇLERE GİRERKEN, TEPE ÜSTLERİNE YAKLAŞIRKEN, DÖNEMEÇLİ YOLLARDA İLERLERKEN, yaya ve hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, ARAÇLARININ HIZINI AZALTMAMAK ve araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, YOL, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddelerini ihlal ettiğinden TALİ DERECEDE VE %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;b-) Sürücü ... ise iki yönlü olarak kullarılan yolda düz ilerlerken dönüş için herhangi bir kavşak yada mülk girişi olmayan ve ilerisinde viraj olması sebebiyle sollamanın yasak olduğunu göstereri çizgilerin olması görüşün yetersiz olacağı anlamına geleceğinden aynı zaman da karşıdan gelecek olanı araç trafiğini tehlikeye düşürecek ve dönüş yapabileceği tahmin edilemeyecek yerde arkadan gelen trafiği kontrol etmeden, 2918 sayılı K.T.K'nun 8Af) ve bağlı yönetmeliğin 157/a-10 (Manevraları düzenleneri genel şartlara uymama) ve bu manevralar 67/a-b ve bağlı yönetmeliğin 137/a-b (Araç sürücülerinin, park etmiş araçlar arasındarı çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken şerit değiştirirken, sağa, sola, GERİYE DÖNERKEN, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolumu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manewraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir.Araç sürücülerinin işaret verme usul ve esasları:i)Dönüşlerde, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri işaretlerini manevra süresince devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmeleri mecburidir.2) İşaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasaktır.3) İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardarı ve gerekli hallerde sürücünün başırnı çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yarılarda trafik durumu kontrol edilir.B) Araç sürücülerinin geri gitme, GERİ DÖNÜŞ, duraklanan veya park edilen yerlerden çıkış manevraları,1) Geri gitme ve GERİ DÖNÜŞLERDE;a) Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri, Trafiği yoğun olan yollar da geriye dönmeleri, yasaktır. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişlteri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır.) maddelerini ihlal ettiğinden asli derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.█████/2022 Makine Mühendisi Hasan Danışman ve Hesap Uzmanı ...'dan aldırılan bilirkişi ek raporunda;Dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu Bilirkişi Kurulu Ek Raporu dâhilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin Kurulumuzca değerlendirilmesi neticesinde; █████/2021 tarihli bilirkişi kök raporları sonucunda herhangi bir değişiklik oluşmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı ...Turizm şirketine ait olup uzun dönem diğer davalı ...Enerji şirketine kiraya verilen ... plaka sayılı araç ile davacının işleteni olduğu dava dışı Vakıf Finansal Kiralama şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle davacı aracında maddi hasar oluşmasına, değer kaybı ve kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verildiği, davalıların işleteni ve maliki olduğu araç sürücüsünün bu olayda %75 oranında, davacının işleteni bulunduğu araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacının oluşan maddi zararından araç maliki ve işletenin birlikte sorumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın maliki Vakıf Finansal Kiralama şirketinin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan Maphre Sigorta şirketinden 36.000,00-TL hasar bedelini tahsil ettiği, davacı işletenin bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatları için bu davayı açtığı görülmektedir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2018 tarihinde dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığı trafik kazasında, davalıların maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak davacının ... plakalı aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan değer kaybının bilirkişi raporu marifetiyle 40.014,00TL, kar mahrumiyeti bedelinin 5.730,38-TL toplam hasar bedelinin 115.828,89-TL olarak belirlendiği, davalı taraf araç sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından ... 28. İcra Dairesi Hesabına “MGS-4100764885/1 DS.Ödeme ██████████ ...” açıklaması ile █████/2019 tarihinde 6.388,67 TL ve 46.040,97 TL olmak üzere toplam 52.429,64 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin düşülmesinden sonra davacının 115.828,89 TL - 52.429,64 TL = 63.399,25 TL bakiye hasar zararının bulunduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... plakalı aracın Vakıf Finans Kiralama A.Ş. tarafından █████/2018 tarihinde sözleşme şartlarının yerine getirilmiş olması nedeniyle davacıya devredildiği, dava tarihi itibarıyla davacının aracın maliki olduğu, kaldı ki kiracının kiraladığı şeyi aynen iade yükümlüğü bulunduğundan değer kaybı yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ...Tur Ticaret ve Sanayi AŞ yönünden yapılan değerlendirmede ise, İstinaf Kaldırma Kararı doğrultusunda kazaya karışan 34 NN 788 plakalı araç ile ilgili davalılar arasındaki █████/2016 tarihli Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesinin uzun vadeli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte olup olmadığı, yenilenip yenilenmediği, kaza tarihine devam edip etmediği, sonuç itibarı ile gerçek bir kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılmış, istinaf kaldırma kararından sonra davalılar vekillerinin sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ve ekindeki deliller olan 2015-4797 referans numaralı kira sözleşmesi, teslim ve iade tutanakları, kira bedellerine ilişkin faturalar, kira bedelinin vergi dairelerine bildirildiğine dair beyanname, tahakkuk fişi, vergi tahsil alındısını ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Tur Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, █████/2016 tarihli uzun süreli kira sözleşmesi doğrultusunda █████/2016 tarihinde kiracı diğer davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'ne teslim edildiği, █████/2018 tarihinde ise iade alındığı, █████/2018 kaza tarihinde kiracı davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nin kullanımında olduğu, uzun süreli kira sözleşmesine ilişkin her iki davalının beyanlarının ve gösterdiği delillerin birbirini doğruladığı anlaşıldığından davalı ...Tur Ticaret ve Sanayi AŞ yönünden davanın (itirazın iptali talebinin) husumet yönünden reddiDavacı vekilinden soruldu: karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... 29. İcra Müdürlüğünün █████████ esas (yeni ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün █████████ esas) sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ 34.408,00 TL'lik bölüm yönünden İPTALİ ile takibin 240,00 ekspertiz ücreti, 3.090,00 TL araç mahrumiyet alacağı, 30.075,00 TL değer kaybı, 1.003,00 TL hasar bedeli alacağı ve davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı borçlu ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nin tazminat talebinin reddine,2-Davalı ...Tur Ticaret ve Sanayi AŞ yönünden davanın (itirazın iptali talebinin) husumet yönünden reddine,3-Kabul edilen 34.408,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.350,41 TL karar ve ilam harcından 487,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.862,53 TL harcın davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 487,88 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 555,68 TL harcın davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 306,60 TL tebligat gideri, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.256,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.773,94 TL'sinin davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 482,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nin karşıladığı 22,40 TL yazışma giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 3,32 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 19,08 TL yargılama giderinin davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 195,64 TL'sinin davacıdan, 1.124,36 TL'sinin davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 34.408,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.986,99 TL üzerinden takdir edilen 5.986,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Enerji Dağıtım Anonim Şirketi'ne verilmesine,10-Davacının ...Tur Ticaret ve Sanayi AŞ yönünden yapmış olduğu 61,00 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,11-Davalı ...Tur Ticaret ve Sanayi AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 40.394,99 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 6.463,20 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,12-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kısa kararda sehven kararın kesin olduğu belirtilmişse de █████/2024 tarih ve 7531 sayılı kanunun 22. maddesi ile eklenen HMK'nun Ek 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır