Anahtar kelimeler: Çarpmış Koruyamaması Çarpmanın Arkadan Mesafesini Cismani Kaybetmiş Kısımdan Arka Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2023 tarihinde -------- İli -------- İlçesinde --------- sevk ve idaresindeki --------- yabancı plakalı araç ile seyir halindeyken sürücünün takip mesafesini koruyamaması sonucu ---------- plakalı araca arka kısımdan çarpmış olduğunu, ----------- plakalı araç ise çarpmanın etkisi ile müvekkili olan------ a ait -------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin aracının önemli derecede değer kaybetmiş olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, yine de müvekkilinin bağımsız ekspere yaptırmış olduğu ekspertiz raporu ile davacı yana 31,182.00 TL tutarındaki ödeme 29.08.2024 tarihinde yapılmış olduğunu, ilaveten çıkacak değer kaybı bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan---------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava Dışı Yan ---------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan -------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, --------- plakalı araç değer kaybı: 40.000 TL, dava konusu aracın 15.07.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 92.460,54-TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından arka tampon değişim boya, arka panel değişim boya, bagaj kapağı onarım boya, havuz sacı onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 40.000 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden 31,182.00 TL tutarındaki ödeme 29.08.2024 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmış olup bu tutar tenzil edildiğinde kalan tutar olan 8.818,00 TL bakiye değer kaybı olduğu, davaya konu -------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- model --------- marka --------- paket otomobil aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen Türkiye Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak değerlendirildiği, değer Kaybı değerlendirmesinde Uyuşmazlık Hususlarında baz alınan Yargıtay Nispi Hesap Yönteminde de: (nisbi yönteme göre; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 450.000 TL Ayıplı Değer = 410.000 TL Ayıpsız Bedel = 450.000 TL 450.000 TL * 410.000 TL / 450.000 TL = 410.000 TL 450.000 TL – 410.000 TL = 40.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 40.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 40.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden 31,182.00 TL tutarındaki ödeme 29.08.2024 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmış olup bu tutar tenzil edildiğinde kalan tutar olan 8.818,00 TL bakiye değer kaybı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı ve hasar onarım bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.15.07.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ------- plakalı araç ile -------- plakalı araçlar arasında çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Davacı vekili tarafından 21.07.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunularak değer kaybı alacağı talebini 8.818,00-TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. --------Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve -------- sayılı --------- yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından --------- sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların --------- karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz --------- kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde ------- şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup --------- de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için-------- sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.Mahkememiz dosyası alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 16.07.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporlar usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davalı yan -------- Plakalı otomobil aracın şoförünün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı ---------- Plakalı otomobil aracın şoförünün kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava konusu araçta 92.460,54-TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile gerekli işlemlerin yapılmış olduğu anlaşılarak değer kaybının 40.000,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 29.08.2024 tarihinde değer kaybı yönünden 31,182.00-TL tutarında ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup bu tutar tenzil edildiğinde kalan tutar olan 8.818,00 TL bakiye değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. ---------, yabancı plakalı araçların --------- karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır. Somut olayda, davalı tarafından davacının kasko sigortacısı olan dava dışı ---------Ş'ye 20.10.2023 tarihinde 85.112,44 TL rücu ödemesi yapıldığı, yine davalı tarafından davacıya 29.08.2024 tarihinde 31.182,00 TL ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen içtihat dikkate alındığında olay tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, bakiye teminat limitinin 3.705,56 TL olduğu, davalının sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşıldığından 3.705,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kısmi ödeme tarihi olan 29.08.2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, kaza sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak mezkur tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile 3.705,56 TL değer kaybı tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 29.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 150,00-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 77,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.077,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.553,93-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.705,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/3 maddesine göre 3.705,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.512,82-TL'lik kısmının davalıdan, 2.087,18-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025