Anahtar kelimeler: Fatihte Malikişleteni Çarpmış Olunamayan Bitiş Eylemden Yerini Davalıborçlu Plaka Terk
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu sigortalı ...'in malik/işleteni olduğu ... plaka numaralı araç, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 18.12.2022 - 18.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ("Trafik Sigortası") ile sigortalandığını, İstanbul, Fatih'te 12.03.2023 tarihinde, davalının malik/işleteni olduğu ve sürücüsü haklı bir nedeni olmaksızın olay yerini terk ettiği için tespit olunamayan ... plaka numaralı sigortalı araç ... plakalı araca tam (%100) kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, hasara uğrayan ... plaka no'lu aracın maliki aracında meydana gelen zararın tazmini için davacı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş olup Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23.12.2023 tarih ve 2023.E..., K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında:"Başvuru sahibinin talebinin KABULÜ ile, 4.866,36 TL hasar bedeli zararı bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verildiğini, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren .... plaka no.lu araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23.12.2023 tarih ve 2023.E..., ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca davaya konu trafik kazasında zarar gören ... plaka no.lu araçta oluşan maddi hasar için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 09.01.2024 tarihinde 14.618,19.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasara uğrayan ... plaka no'lu aracın maliki aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için de davacı şirkete başvurmuş, davacı şirket nezdinde davacı ... Sigorta A.Ş. kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren ... plaka no'lu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, davaya konu trafik kazasında zarar gören ... plaka no'lu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle de bu aracın malikine 25.01.2024 tarihinde 10.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ayrıca sigorta araç sürücüsü dava konusu kaza akabinde kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığından, kaza anında alkollü olmadığı ve geçerli sürücü belgesinin bulunduğu hususları tespit edilemediğinden bu sebeplerle rücu hakkımız da saklı olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları B.4/f hükmü gereği genel şartta belirtilen haklı bir nedeni olmaksızın olay yerini terk ettiğinden davacı şirket zarar görenlerin zararlarını limiti çerçevesinde karşıladıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle yukarıda belirtilen hükümlere binaen davacı ... Sigorta A.Ş.’nin KTK hükümleri uyarınca olay yerinden geçerli bir nedeni olmaksızın terk eden sürücünün kusuru nedeniyle üçüncü kişilere poliçe limiti dâhilinde ödediği toplam 24.618,19.TL (=14.618,19.TL + 10.000,00.TL) ve ferileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davacı şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerine karşı davalının haksız itirazları ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine davanın açıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Beylikdüzü / İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, görevli Mahkemenin Büyükçekmece Adliyesi olduğunu, arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı ... tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağına istinaden tarafımız tam ve asli kusurlu bulunduğu iddia edildiğini, fakat kaza tespit tutanağı baz alınarak oluşturulan kusur oranı hatalı olup davalının tam ve asli kusurlu olmadığını, kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı değer kaybı miktarı ile hasar kaybı miktarının toplam 26.157,55 TL olduğunu belirttiğini, alınan raporlar sigorta tahkim komisyonu tarafından alındığını, Mahkememizden ayrı bir bilirkişi raporu alınarak yeniden değer kaybı miktarının ve hasar miktarının belirlenmesini talep ettiklerini, reel değer kaybı miktarı aracın kilometresi ve hasar kaydına göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece ruhsat sahibi olduğunu, olay gününe ait telefon GPRS kayıtlarına bakıldığında müvekkilinin olay anında bulunmadığı açık bir şekilde görüleceğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.ARAŞTIRMA
:1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 302,78-TL işlemiş yasal faiz ve 14.618,19-TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.920,97-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.2-Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 1.236,58-TL işlemiş yasal faiz ve 10.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.236,58-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.3-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; █████/2023 tarih ve 2023.E.... sayılı uyuşmazlık dosyası getirtilmiştir.4-...bank Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; dava konusu █████/2024 tarihli, 14.618,19-TL'lik ödeme dekontu getirtilmiştir.5-....bank Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve ... sayılı yazısı ile; dava konusu █████/2024 tarihli, 10.000,00-TL'lik ödeme dekontu getirtilmiştir.6-.... Anonim Şirketi'nin █████/2024 Tarih ve Ref: ... sayılı yazısı ile; ... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir.Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerinden rapor aldırılmıştır.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1-Olan trafik kazasında,... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı,2-Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda ve hasar ekspertiz raporunda ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda ve hasar ekspertiz raporunda ifade edilen KDV dahil 4866,36 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğuDava konusu ... plakalı, 2022 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, davacının ödemiş olduğu ve talep ettiği 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının makul olduğu,Davaya konu 12.03.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası davacı sigorta şirketince davalı adına tanzim edilen .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından ferileriyle birlikte 09.01.2024 tarihinde hasar bedeli olarak 14.618,19 TL ve değer kaybı bedeli 10.000,00 TL 25.01.2024 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, Dava konusu kazanın Bedeni Hasara(yaralamalı/ölümlü) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi 14.01.2024 tarihinde hasar bedeli olarak ödediği 14.618,19 TL ve 25.01.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak ödediği 10.000,00 TL tazminatı rücuen davalı sigortalısından talep edebileceği değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacının ZMMS kapsamında sigortacısı, davalının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçlar arasında █████/2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve kazada kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin rücuen tahsili istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takiplerine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, kazaya ilişkin tutanaklar, hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyaları, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonun 2023.E.... sayılı uyuşmazlık dosyası dosyamız arasın alınmış, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün, dosyamız davacı sigorta şirketine karşı yaptığı başvuru neticesinde, 4.866,36-TL hasar bedeli zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği kararın kesin olduğu görülmüştür.Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından, davalı aleyhine 14.618,19-TL asıl alacak, 302,78-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 14.920,97-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "İstanbul Fatih'te █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araca ait ZMM Trafik sigorta poliçesinden ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 tarih ve 2023.E.... K.... sayılı ilamı uyarınca ödenen sigorta tazminatının, sigortalı araç sürücüsünün kaza akabinde haklı bir nedeni olmaksızın olay yerini terk etmesinden dolayı ZMMGŞ B.4 maddesi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini talebidir." olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Uyap üzerinden yapılan kontrolde Büyükçekmece İcra Dairelerinin değişmesi sonucu söz konusu icra dosyasının dosya numarasının değiştiği ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından, davalı aleyhine 10.000,00-TL asıl alacak, 1.236,58-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 11.236,58-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "İstanbul Fatih'te █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araca ait ZMM Trafik sigorta poliçesinden ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ödenen sigorta tazminatının, sigortalı araç sürücüsünün kaza akabinde haklı bir nedeni olmaksızın olay yerini terk etmesinden dolayı ZMMGŞ B.4 maddesi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini talebidir." olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Uyap üzerinden yapılan kontrolde Büyükçekmece İcra Dairelerinin değişmesi sonucu söz konusu icra dosyasının dosya numarasının değiştiği ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; dava dışı ... Ticaret A.Ş. Tarafından, dosyamız davacısı sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibi olduğu, davacı sigorta şirketinin dosyaya █████/2024 tarihinde 14.618,19-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketinin ödeme dekontları ....banktan istenilerek dosyamız arasına alınmış, █████/2024 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 14.618,19-TL ödeme yapıldığı, █████/2024 tarihinde, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye 10.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ZMMS poliçesi uyarınca ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere bağlı kalmak kaydıyla, dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda özetle; "Olan trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda ve hasar ekspertiz raporunda ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda ve hasar ekspertiz raporunda ifade edilen KDV dahil 4866,36 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2022 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, davacının ödemiş olduğu ve talep ettiği 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının makul olduğu, Davaya konu 12.03.2023 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası davacı sigorta şirketince davalı adına tanzim edilen .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından ferileriyle birlikte 09.01.2024 tarihinde hasar bedeli olarak 14.618,19 TL ve değer kaybı bedeli 10.000,00 TL 25.01.2024 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği düzenlendiği, Dava konusu kazanın Bedeni Hasara(yaralamalı/ölümlü) neden olan kazalardan olmayan maddi hasarlı Trafik Kazası olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi 14.01.2024 tarihinde hasar bedeli olarak ödediği 14.618,19 TL ve 25.01.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak ödediği 10.000,00 TL tazminatı rücuen davalı sigortalısından talep edebileceği" belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporu mahkememizce, hasar ve değer kaybı bedelinin miktarı, kazada belirlenen kusur durumu yönünden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, söz konusu davanın haksız fiile dayalı olduğu, kazanın 12.03.2023 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise, █████/2024 tarihinde açıldığı, Kanunda olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresini düzenlendiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Alınan raporlar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu üzere davalıya ait araç sürücüsünün kaza akabinde olay yerini terk ettiği, araç sürücüsünün tespit edilemediği, kaza tutanağının kolluk kuvvetleri nazarında iş bu şekliyle düzenlendiği görülmektedir. ZMMS genel şartlarının B-4.f maddesindeki bedeni hasar ifadesi ile kast edilen, olay yerinin terk edilmesi için zorunlu hallerin neler olduğunun açıklanmasıdır. Dolayısıyla, olay yerini terk nedenine dayalı rücu sebebinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanacağı açıktır. Somut olayda açıklandığı üzere, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği ve kimlik tespitinin yapılamadığı sabit olup, davalı araç sürücüsünün olay yerini haklı bir sebeple terk ettiği hususundaki ispat yükü davalıya aittir. Ancak, dosya kapsamında davalı tarafın, olay yerinin haklı nedenle terk edildiğini ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu haliyle ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.f maddesine göre; herhangi bir geçerli sebep olmadan olay yerini terk etmesi nedeniyle, davacı sigorta şirketi yönünden rücu hakkının kazadaki kusur oranları doğrultusunda yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere dava konusu kazada, davalıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 47/d (trafik kurallarına uymama), 67/c (hatalı manevra yapma), 56/a (hatalı şerit değiştirme), 81/d (kaza mahallini terk etme) maddelerini ihlal ettiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu dava dışı ... plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı sabittir.Bu kapsamda Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin kazanın oluş şekline, meydanagelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu icra takiplerine davalının yaptığı itirazların iptali ile, takiplerin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı)-Somut olayda alacak istemi rücuen tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 10.000,00-TL asıl alacak, 1.236,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.236,58-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak DEVAMINA,2-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 14.618,19-TL asıl alacak, 302,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.920,97-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak DEVAMINA,3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,4-Alınması gereken 1.786,82-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 1.359,22-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 14.240,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 26.157,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesineDair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır