Anahtar kelimeler: Güneyinde Doğusunda İmarihya Süredir Harici Oysa Maliki Kısımların Alanında Devamı
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ...; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında yer alan, maliki olduğu 183 parsel sayılı taşınmazının güneyinde ve doğusunda bulunan kısımların kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, oysa bu kısımların maliki olduğu taşınmazın devamı olup kendisi tarafından imar-ihya edildiğini ve uzun süredir kullanımında olduğunu belirterek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin adına kayıtlı 183 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1.Davalı Hazine vekili; davacının hak iddia ettiği kısımların boş ve kullanılmayan alan olduğunu, davacının bu kısımlarda zilyetliği bulunmadığını, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.2.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.3.Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığını, bu nedenle Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIKahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davacı yararına zilyetlikle mülk edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. İlk Bozma Kararı1. Temyiz Yoluna Başvuranlar1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulduğu belirtilerek ... da davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen KararKahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davacı lehine Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A-2) harfiyle gösterilen 189,89 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Temyiz Yoluna Başvuranlar1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2.Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümünün imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiğinin sorulup saptanılmadığı, zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmadığı, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından stereoskopik aletle incelenmesi gerektiği halde hava fotoğrafı incelemesi bu konuda uzman olup olmadığı anlaşılamayan orman mühendisi bilirkişisi tarafından zilyetlik süresini tespitten uzak 19 85... yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinden yapıldığı, çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen jeoloji mühendisi bilirkişisinden rapor alınmadığı ve taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin açıklama içermeyen yetersiz bilirkişi (orman ve ziraat) raporuna dayanılarak hüküm kurulması cihetine gidildiği belirtilerek açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu KararMahkemenin 22.11.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülk edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 28.02.2022 tarihli raporunda (A-2) harfiyle gösterilen 189,94 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın "ev ve bahçe" vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin fen bilirkişi raporunda (A1), (A2) ve ( A3) ile gösterilen kısımlara ilişkin olduğunu, bu kısımlardan (A1) ve (A3) ile gösterilen kısmın 2 91... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde olduğunu, (A1) ve (A3) ile gösterilen bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu kısımlar yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığını, taşınmazın emek ve para sarfedilerek tarım arazisi haline getirilmediğini, dava tarihi itibari ile taşınmazda imar ve ihyanın tamamlanmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığını, davacı taraf lehine imar ve ihya koşulları ile zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığını, eksik inceleme ile hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.1985 yılında Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, Döngel köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda nizalı taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.