skhariç özetidavacı çarparak fiilden kasko kazada araca rücu poliçesi sürücü

Anahtar kelimeler: Skhariç Özetidavacı Çarparak Fiilden Kasko Kazada Araca Rücu Poliçesi Sürücü

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 04.02.2022 tarihinde ödenen tazminat, 461.324,67 TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 508.027,97-TL üzerinden devamı ile █████/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (Yüksek Mahkemenin (19. HD. 30.9.2004 T. ...; 18.4.2002 T....; 7.2.2002 T. ...) kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması -yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade etmiştir. (11. HD. 01.04.2015 T....) ) yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti

:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağı ... vekili değilken sanki onun vekiliymişim gibi adına imza attırılarak tekemmül ettiğini, arabuluculuk toplantısnda ...'ın vekili olmadığını ve onu bizzat çağırmalarını bildirmesine rağmen sanki ben onun da vekili gibi tutanak tutulduğunu, bu hususu dava dilekçesi ekindeki tutanağı incelediğinde gördüğünü, ...'ın vekaletini dava nedeni ile aldığını, vekalet tarihi dilekçe ekinde de görüldüğü üzere 10.7.2024 tarihi olduğunu, davanın evvel emirde bu sebeple reddi gerektiğini, müvekkili şöför ...'ın kazada hiç bir kusuru olmadığını, arkadan müvekkili aracına çarpan ...surlu olduğu için trafik kaza raporundada görüldüğü üzere şikayetçi olamadığını, taraflarınca ... Tic A.ş. aleyhine ... 10.asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasında dava açıldığını, verilen rapora göre şirket şöförü yüzde yüz kusurlu görüldüğünü, bu sebeple esas bakımından da davanın reddi gerektiğini, davanın esas yönüylede reddi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin de haklı bir tarafı olmadığından reddi gerektiğini, davanın arabulucuk işlemi tamamlanmadan açılması dava şartı nedeni ile usulden reddine karar verilmesini,yine esas yönüylede kusurlu olan sigortalı araç şöförü olmakla esas yönüylede davanın reddine karar verilmesini, % 20 tazminat, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1-... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...ve ... Esas sayılı dosyaları,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı sigorta şirketinin davası dava dışı sigortalıya kasko poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanan ... plaka numaralı araç ile davalılardan ...’ın sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalıya ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalılar davanın reddimi talep etmişlerdir.

Davalılar tarafından delil olarak bildirilen ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin celp edilen ... Esas... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, işbu davanın davalılarından ...tarafından davacı tarafından sigortalanan araç maliki ve sigortalısı aleyhine maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 08.01.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ve davacı sigorta şirketinin talep edebileceği rücuen tazminat miktarının hesaplanması için bir adli trafik bilirkişisi ile otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 23.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücülsü davalı ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu yönünden görüş bildirilmiş, dava dışı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hasar bedelinin hesaplanmadığı belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hususu düzenlenmiştir.

TBK 49. Maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Söz konusu borç doğrudan doğruya kanundan doğmaktadır. Haksız fiili düzenleyen kurallar 'sorumluluk hukuku'nun konusunu oluşturmaktadır. TBK kapsamında haksız fiilden sorumluluk kusurlu ve kusursuz sorumluluk olarak ikiye ayrılabiliyor olsa da, genel anlamda sorumluluk denildiğinde akla kusur sorumluluğu gelmektedir. Somut olayda da bir tazmin sorumluluğu doğmuş ise bu kusura dayanan bir sorumluluk olacaktır zira kusursuz sorumluğa neden olabilecek durumlar kanunla sınırlandırılmış istisnai sorumluluk biçimleridir( numerus clausus ) . Açıklandığı üzre tazminat yükümlülüğü yalnızca kusur sonucu doğmadığından kanundan doğan bu borç doğurucu ilişkiye haksız fiilden doğan borçlar denilmektedir. Sorumluluk hukukunun hukuk mahkemelerinde görünümü ise tazminattır diyebilmekteyiz.

Kusur sorumluluğunda sorumluluğun en önemli unsuru kusurdur. Yine TBK m.50 "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü amirdir. Buna göre zarar gören zararını ispat etmedikçe davalı aleyhine tazminata hükmedilemeyecektir. TBK m.51 ise " Hakim tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.". Kural olarak kusur olmadan sorumluluk da doğmayacaktır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosyaya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davaya dayanak trafik kazasının ve zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 6.135,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.520,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı ... ve müteveffa ...'nın mirasçılarının lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç

: 6.135,71 TL

Karar Harcı

: 615,40 TL

Bakiye Harç

: 5.520,31 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 12.875,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti

: 10.000,00 TL

Posta Giderleri

: 645,00 TL