Anahtar kelimeler: Motora Sovtajı Stop Borusu İlerlediği Yükselen Geçidinde Kaçan Sular Pert
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdindeki--- plaka nolu aracın 02.11.2023 tarihinde ----- alt geçidinde seyir halindeyken, geçit içerisinde ilerlediği sırada meydana gelen kanalizasyon su borusu patlaması neticesinde bir anda yükselen su sebebiyle su aldığını ve aracın stop ettiğini, motora kaçan sular nedeniyle maddi hasara uğradığını, dava konusu maddi hasarın meydana gelmesinden davalı idarelerin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortaladığı aracın tamiri ekonomik olmadığından aracın pert olarak değerlendirildiğini ve aracın mevcut hali ile sovtajı için trafikten çekme belgeli ruhsat ile satışı gerçekleştirildiğini, aracın sovtaj değeri ile gerçek değeri arasındaki farkın sigortalıya müvekkili şirket tarafından 1.404.000,00 TL olarak ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için davalı idarelere başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.404.000,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili idare ------ yalnızca atık su kanallarının yapımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, atık su kanalından ayrı olan yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden de ilgili belediyenin mesul olduğunu, ana arterlerle Büyükşehir Belediyesinin, ara cadde ve sokaklarda ilçe bedeliyelerinin bu görevi yaptıklarını, davada iddia edilen kazanın gerçekleştirildiği adreste idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara konu mevkide müvekkili idareye belirtilen tarihlerde herhangi bir başvuru, şikayet ya da ihbar bulunmadığını, bu nedenle idarenin oluşan hasarda kusuru bulunmadığını, ayrıca istenen miktarın fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı bulunmadığından ve husumetten reddini, esasa girilmesi durumunda bu seferde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın hizmet kusuru ile meydana geldiği iddiası ile açılan rücuen istemine ilişkin olduğunu, sigorta sözleşmesi ile tam da bu zararların ödenmesi kabullendirilmiş iken, ikinci bir dava ile bu zararın müvekkili belediyeden talep edilmesinin davacı sigorta şirketinin haksız bir şekilde davalılar aleyhine zenginleşme sebebi olduğunu, müvekkili idarenin kusuru yada kusur olmadan sorumlu olduğu kabul edilen olgu, sigorta şirktetince önceden bilerek ve isteyerek kabullenmiş rizikodan başka bir şey olmadığını, sigorta şirketinin olayda kusur incelemesi yapılmadan kendi sigortalısına ödeme yapmış olmasının davalının kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, ayrıca olayda meydana gelen hasar miktarının da incelenmesi gerektiğini ve ödenen hasar miktarına itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, başka cevap verme hakları mahfuz kalma hakkı ile haksız ve dayanaksız davanın öncelikle husumet, görev ve esas bakımından reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ------- Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasar tarihi itibarı ile davaya konu aracın sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu olayın sebebinin diğer davalı ---- Genel Müdürlüğünün çalışma ve sorumluluk alanına girdiğini, davalı idarenin söz konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle, davacı tarafın haksız ve dayanaksız iddialarının ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine 'Genişletilmiş Kasko Poliçesi' ile sigortalı ---- plakalı aracın 02.11.2023 tarihinde davalıların bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu "------ alt geçidinde" ilerlediği sırada meydana gelen kanalizasyon/su borusu patlaması sonucu maddi hasar görmesi görmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- Büyükşehir Belediye Başkanlığının 28.11.2024 tarihli müzekkere cevabında; 02.11.2023 tarihinde ---- ilçesi ------ alt geçidinde meydana gelen su baskını olayında olay mahallinde taraflarınca herhangi bir çalışma yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; 02.11.2023 tarihinde ---- alt geçidinde kanalizasyon borusunun patlaması sonucu davacı ----- kasko sigortalı ------ plakalı aracın su içinde kalarak ağır hasara uğradığı, eksper tespitleri ve dosyaya sunulan fotoğraflara göre araçta tam ziya (pert) niteliğinde zarar bulunduğu, aracın hasarsız piyasa değerinin 2.700.000 TL, sovtaj değerinin 1.296.000 TL olduğu gözetildiğinde sigortalının toplam 1.404.000 TL zararının oluştuğu, kanalizasyon hattının bakım, kontrol ve işletmesinden sorumlu davalı idarelerin olayda %100 kusurlu olduğu, kasko poliçesi gereği sigortacının ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu ve davacı sigorta şirketinin TTK. m.1427 uyarınca rücu hakkının doğduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketine 'Genişletilmiş Kasko Poliçesi' ile sigortalı---- plakalı aracın 02.11.2023 tarihinde "------ alt geçidinde" ilerlediği sırada meydana gelen kanalizasyon su borusu patlaması sonucu maddi hasar görmesi görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 04.04.2024 tarihinde ödeme yapıldığı, işbu davanın 04.11.2024 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığındaın davalı ----- Genel Müdürlüğü vekilinin zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.Davacı ----- kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın 02.11.2023 tarihinde --- ilçesi ----- alt geçidinde seyir halindeyken kanalizasyon borusunun patlaması sonucu yükselen su sebebiyle tamamen su içinde kalarak motorunun stop ettiği, aracın tam ziya niteliğinde ağır hasara uğradığı, bilirkişi heyetince yapılan tespitte su taşkınına sebebiyet veren altyapı unsurunun kanalizasyon borusu olduğu, bu borunun bakım, kontrol, onarım ve işletmesinden sorumlu idarenin ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi olduğu, meydana gelen zararın oluşumunda ----’-- %100 oranında kusurlu bulunduğu, gelen müzekkere cevaplarından diğer davalıların olayın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışmalarının tespit edilemediği, zarar miktarının 2.700.000 TL rayiç bedel ile 1.296.000 TL sovtaj bedeli arasındaki fark alınarak 1.404.000 TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödeme yapması nedeniyle TTK m. 1427 uyarınca halefiyet hükümleri gereğince zarara sebebiyet veren kuruma rücu ----- olayın yağmur suyu tahliyesi ile değil kanalizasyon borusu patlaması ile gerçekleştiğinin sabit olduğu, bu sebeple diğer davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ----- Belediye Başkanlığı’nın olayın meydana gelmesinde hukuken kendilerine yüklenebilir bir görev, yetki veya sorumluluk alanı bulunmadığı, alt yapının sorumluluğu ---- ait olduğu anlaşıldığından davanın davalılar ---- ve ---- Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat tutarı kadar halefiyet gereğince sorumlu idareye rücu edebileceği, olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan --- 1.404.000 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden kabulü ile, 1.404.000,00 TL'nin ödeme tarihi 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden KABULÜNE, 1.404.000,00 TL'nin ödeme tarihi █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,2-Davanın davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ---- Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,3-Alınması gerekli 95.907,24-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 23.976,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 71.930,43-TL'nin davalı ---- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 23.976,81-TL peşin harcın toplamı olan 24.404,41-TL'nin davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.726,00-TL yargılama giderinin davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 214.560,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ---- Belediye Başkanlığı vekili için takdir olunan 45.000,00 - vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ------ Belediye Başkanlığı'na verilmesine,10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacı ve huzurda bulunan ---- ve ----- vekilinin yüzüne karşı davalı ----- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.